Reprise du message précédent :

Voir un dogme

ah oui?
c'est quoi mon opinion sur le mariage tu penses toi?

 
 
On se demande bien alors pourquoi les ABC de l'Egalité ont été retirés sous Hollande...
Et pourquoi l'enseignement privé catho et Stanislas en particulier continuent à toucher de l'argent public...

pourtant le confinement nous a montré qui était plus utile a la société entre les livreurs et les managers du marketing

le privé c'est mieux  

 
elles sont pauvres pour plein de raisons, en partie culturelles oui. Pas pour autant que cette culture mérite d'être qualifiée de merdique

 
Je penses que tu le diras de toi même à un moment. Vu combien de fois tu posts et combien tu aimes t'entendre parler, ce n'est qu'une question de temps.

C'est pas une croyance c'est un constat.

du  copinage politique et de l'élitisme bourgeois?
 
on a des soucis d'entrisme populaire catholique dans nos zones pavillonnaires qui deviennent des zones d'inquisition et de non droit républicains?  
pardon mais j'ai loupé ca  

Voilà, ça c'est un dogme.

 
 
c'est de la politique, pas de la religion
 

donc c'est ok les mariages arrangés et la place de la femme dans le religion musulmane alors?
ok je note    
(bon je savais bien ceci dit)

non non toi tu postes mais tu dis rien. donc je te demande tout simplement. toi aussi tu peux exprimer tes pensées. même a mon sujet ca ne me fait pas peur  

a moi j'aurais dit fumisterie    

 
J'étais ado à une époque ou la norme faisait que la femme fermait sa gueule et restait à sa place (c'est à dire, faire à bouffer, faire le ménage et torcher les gosses) ce n'était pas que chez moi (même si dans les années 70 ca a "commencé" à évolué)
 
Bien sûr, depuis, des progrès ont été fait, mais on est très loin du compte. (pas facile de changer des siècles d'éducation machiste)
 
 
 

C'est votre avis qui m'intéresse, mais je vois que personne n'a les couilles de prendre position.
 
 
 

C'est probablement le gouvernement le plus à droite de toute la 5eme. Hallucinant cette guerre contre les pauvres, les salariés, l'écologie....

 
 
On a effectivement une zone de non-droit dans les établissements scolaires privés puisque certaines lois de la République, comme celle du voile, n'ont pas à s'y appliquer...  
Ca, ça devrait te parler...
 
Pourtant, les mêmes qui les ont exemptés de cette loi n'avait pas de mots assez dur contre ce "symbole de soumission" ...
Faut croire que pour eux, la soumission est consubstantielle au catholicisme...  

 
La géopolitique et la culture n'ont pas grand-chose à voir, comme Poutine est en train de le découvrir.
 
Accessoirement la France ne refuse pas à un peuple sur un territoire de vouloir être français, on imagine souvent récupérer la Wallonie de cette façon par exemple (tiens un ptit googlage et apparemment le sujet serait à l'ordre du jour cette année d'ailleurs).

 
Oui on cherche toujours la sécurité.
Enfin ils étaient bien naïfs ceux qui pensaient que le côté sécurité serait mis en place.  

 
De toute façon c'est automatique à 16-18 ans (modulo la demande). à une époque on demandait la renonciation (symbolique en fait) à son autre nationalité mais je ne pense pas que ce soit encore le cas.

La croyance qu'il est nécessaire de séparer l'église et l'état. La croyance qu'il est nécessaire (ou pas) d'interdire les apins de noël et les crèches. la croyance qu'il faut (ou pas) prévoir tel ou tel type de régime dans des cantines. la croyance que les écoles privées confessionnelles peuvent être sous contrat ou pas. la croyance que ces écoles confessionnelles sous contrat peuvent avoir des classes mixtes. Que le catéchisme y soit obligatoires ou pas. Et si c'est pas obligatoire est ce que des cours de théologie relgieuse peuvent l'être. Qu'il faut (ou pas) des émissions sur les religions sur le service public... Bref la laïcité est un ensemble de pratique dont chacune est plus ou moins discutable car liée à une croyance qu'une décision en vaut mieux qu'une autre.

T'es pas obligé de parler à ma place hein surtout si c'est pour me prêter des conneries.

Ils profitent du droit du sol, en particulier à Mayotte, tout le monde est d'accord là dessus

Le propre d'une conviction est qu'elle repose sur des croyances, des hypothèses, des déductions, des observations. Sinon ce n'est pas une conviction mais une vérité. Il n'y a pas de divergence fondamentale entre croyance et conviction.
 
En fait c'est marrant parce que les nouveaux tenants de la république, des valeurs républicaines... sont des croyants qui s'ignorent. Pas plus tard qu'hier il y a un mec qui ici même (ChienBlanc) disait qu'on ne pouvait pas remettre en cause la constitution.

 
Non. L'athéisme c'est vivre sa vie sans s'embarrasser du concept de dieu(x). Ce n'est pas une croyance, je ne pense pas non plus que les dragons ou la magie existent et ce n'est pas non plus une croyance. Ne pas croire en qqchose qui n'existe pas, c'est juste la position par défaut.

Possible qu'ils ne veulent pas laisser leurs esclaves travailleurs mourir mais l'AS c'est 300€/mois en dortoir avec clim en panne ...  

La politique est tout aussi fondée sur des croyances que la religion. La différence est que l'une étant révéle par des hommes, elle est sensée pouvoir être contredite, contrairement à l'autre. mais en plaçant de plus en plus dans le champ de l'antirépublicanisme de plus en plus d'opinion, vous réappliquez le concept de la sacralité des opinions à la sphère politique, là où, au regard même de vos idéaux laics, vous devriez les laissez tranquillement aux religions. Mais non, la certitude d'avoir toujours raison, que ça soit au nom d'un Dieu ou d'une République vous pousse à remettre au goût du jour le blasphème, l'anathème et l'hérésie. Mais au nom de la république (ouf sauvé!).

Tu mélanges tout. Une croyance ne se base sur aucune preuve, juste la foi, alors que la conviction s'obtient avec des preuves et des expériences.

 
4 milliards d'euros d'aide pour 820 000 habitants et ils sont toujours aussi pauvres ... Faut pas chercher bien loin où va le pognon ...
 

Du coup le peuple juif ne devrait pas exister ? Et les terres du peuple juif non plus ? Et l'état d'Israël non plus ? En tout cas pas tel qu'il est défini aujourd'hui ?

Une conviction ne s'acquiert pas avec des preuves mais avec des raisonnements qui se fondent sur des observations, des hypothèses, des déductions, des liens logique... Elle se dsitingue de la croyance en ce sesn qu'elle se fonde dur des arguments rationnels. mais elle se distingue également de la vérité en ce sens que quelque soit la qualité des raisonnements, la conviction est réfutable car elle ne décrit pas une vérité physique.
 
DU coup je fais bien le distinguo entre croyance et conviction, par contre je ne vois pas où tu distingue la conviction de la vérité.

Putain mais tu racontes vraiment nimp en fait, on dirait du Bouteldja.

 
ça fait des décennies que la droite disait que notre taux de chômage record par rapport aux pays comparables venait de nos protections trop élevées, maintenant c'est juste prouvé et les français n'ont plus peur du chômage.

 
On a les chômeurs les mieux payés au monde, et le plus longtemps, vous voulez quoi de plus ?

Ca c'est une des définitions de l'athéisme, qu'on appelle Athéisme pratique (ouais, Wikipedia est mon alliée ).

c'est bien mal considérer les femmes que d'être aussi catégorique dans cette vision du passé je dirais. les femmes avaient leur mots a dire ou en tout cas elles trouvaient des moyens de le dire. effectivement par contre la domination physique était l'arme facile de l'homme vu la différence de physique (entre autre)
mais non il n'était pas la norme de battre sa femme faut pas exagérer.
ce qui a émancipé le femme c'est le travail salarié (en son nom propre) effectivement
même si il y a des nuances dans ce narratif. tu trouveras des études de Véra Nikolski la dessus par exemple.
 
décrire la société passée comme purement patriarcale est quand même caricatural pour moi. j'aurais par exemple plus dit complémentaire avec ceci que les grossesses étaient dangereuses ou en tout cas avec un cout humain certain   (un des soucis de la reproduction sexuée liée a notre espèce   et pas un complot de machistes )

Les croyants t'expliqueront qu'il y a des preuves de l'existence de dieu. Ils en sont convaincus.

Poniatowski et Pasqua ne sont pas d'accord    .

C'est une minoirité des croyants. Du reste si on parle du mot "foi" ce n'est pas pour rien.  

Voilà exemple typique ou on passe de la conviction à la croyance, à part si tu te décides à argumenter où là on pourra commencer à parler de conviction.