Reprise du message précédent :

 
 
Message édité par Chips le 21-06-2019 à 10:19:01
 
   

 
Ha oui 95% quand même    
 
Mais je crois que c'est 95% pour Hilary aussi à la dernière élection.

 
légitime défense peut-être mais défonce de GJ pas légitime quand même.

Non tu ne défends pas ta voiture en roulant sur les gens ...

Quand on voit que le légionnaire qui s'est fait transpercer la main par un dealer armé d'un couteau alors qu'il était en couple avec sa copine sur un quai de gare est poursuivi par le parquet (5 ans après) est poursuivi pour avoir défendu sa vie (au prix bien faible de la vie de la sous merde qui les agressait) on peut se dire que l’interprétation de la légitime défense a besoin d'une loi et vite.  En faveur de l'auto justice clairement.

 
Ben oui, je suis d'accord.

 
ça sert à rien de spéculer, le mec a peut-être pris peur, quand t'es entouré par la foule, et stressé c'est difficile de savoir si on veut rentrer dans ta bagnole ou si on pète ton rétro.
le mec est gendarme il a déduit que c'était sa vie avant celle des autres. c'est en pensant comme ça qu'on ne meurt pas parce que parfois ce ne sont pas de simples gilets jaunes.

Donc pas de légitime défense qui tienne. Circonstances atténuantes au mieux.

 
Soit mais tout tes messages datent d'après mon édit

Il ne défendait pas que sa voiture, il défendait sa vie.

J'ai l'impression qu'il y a déjà tout ce qu'il faut dans la loi, mais que les juges donnent une couleur à leurs décisions. Tout à fait d'accord avec toi pour l'histoire du légionnaire.

 
Un lien vers l'histoire en question, qui explique clairement la situation ?
 
Sinon oui, le texte de légitime défense pose pas mal de problèmes. Par contre attention à ce que tu appels l'auto justice, on doit pouvoir améliorer les textes sans tomber dans la vendetta légalisée

 
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] d-20190618

Ca ça restera à l'appréciation du tribunal, savoir si casser un rétroviseur va déboucher sur un lynchage ...

 
Non non, cette loi est vraiment mal fichue. Elle prend pas du tout en compte plein de paramètre qui interviennent quand tu penses que ta vie est en danger.

Bonjour

Dans la loi y a pas tout ce qu'il faut parce que le concept de proportionnalité est un concept qu'on ne peut juger qu'a posteriori des faits et pas pendant l'action. Il faut adjoindre l'intentionnalité et moduler la proportionnalité
 
Quand tu défends ta vie tu prends ce que t'as à portée de main : c'est une barre de fer c'est une barre de fer. C'est une voiture c'est une voiture. On a pas le loisir de toujours faire 5km à pied pour fuir.  
 
Ces lois sont faites pour empêcher que nos racaillous meurent et se vengent parce qu'alors on verra des vendetta se produire.
Le truc c'est que le prix de cette paix sociale on le fait payer à des victimes d'aggression qui s'en sont sortie.

 
Ca va faire comme l'appel de l'institut de la justice il y a quelques années. Entre la belle histoire racontée pour induire un sentiment de révolte via la réactance à ceux qui l'écoute et la réalité froide des faits, on risque de se rendre compte d'un écart ...

 
https://youtu.be/ZF8RgAQHxHU

y'a aussi cette histoire de légionnaires

https://actu17.fr/paris-3-legionnai [...] endra-pas/

Là aussi : un rétroviseur ou un mec qui tapaient la fenêtre conducteur en visant le crâne ? le diable est dans les détail.
Et ENCORE UNE FOIS s'ils sont dix à dégommer la bagnole tu peux pas faire un analyse en te disant "ce n'est que mon rétro" "ce n'est que mon phare" : non c'est 10 mec qui tapent sur un objet avec toi à l'intérieur.

 
zyx qui sort pour troller.

 
Merci

 
une médaille au gars qui nous a débarrassé du déchet qui l'agressait
 
et... remise à l'Elysée

 
c'est sûr que c'est pas simple à gérer. Après sur les vidéos, le mec avait moyen de partir tout droit mais il fait un crochet avec la bagnole pour chopper 3 mecs. Est ce que c'est fait exprès ou pas, c'est chaud à dire

 
c'est surtotu une réalité récurente du story telling où on te raconte une jolie histoire avec plein de violons pour bien te manipuler et lorsque tu vérifie, tu t'apperçois que au zut, c'était pas aussi manichéen / simple que dans l'histoire raconté.  
 
Désolé, mais la romance de confirmation idéologique, c'est pas mon truc.

on vit dans un monde de dingues quand même  

Je parle de grosse crises aux conséquences mondiales et importantes sur le plan économique et social. La crise Asiat ou la bulle internet c'est peanuts par rapport à 2008 qu'on compare à la crise de 29. Là, on s'oriente sur un 2008 bis, voir en plus hardcore, ce qui n'est vraiment pas une bonne nouvelle. Et la tendance du capitalisme financier est sur une hausse du nombres de crises.
 
Mais merci de dire que depuis la dérégulation des années 80, on a accélérer le nombre de crises. C'est un peu aussi ce que je voulais dire

Je ne parle pas pour moi particulièrement. La crise de 2008 aurait dû être le moment où la sociale démocratie aurait dû rompre avec la 3ème voie blairiste et clintonienne, elle ne l'a pas fait et s'est effondrée.
 
Mais on ne peut pas dire que ça soit la fête du slip pour les démocraties libérales en ce moment et pour certaines formations libérales (soc dem, conservatrices ou autres).

Tu peux redonner le contexte de l'exemple que tu cites ? J'avoue ne pas bien comprendre la description que tu fais.

J'avoue qu'il va falloir un sacré boulot des vérifieurs de faits pour me faire penser qu'il n'y a pas légitime défense.

 
l'ipj y a que toi qui en parle. Tu qualifies de roman un truc où on parle de faits : revoilà l'article : http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] d-20190618
 
y a que toi qui défends cette initiative du parquet je pense.

 
si clairement tu te mets à tuer des gitans qui t’agressent les parents des dits gitans se vengeront. ils feront pas 5 ans de procès.

Pareil pour les racailles qui mettent le feu dès qu'un petit ange se prend un mur après une course poursuite avec les flics

Mon propos ne porte pas sur ces exemples particuliers, qui restent des exemples. La légitime défense a besoin d'être mieux définie en France que ce soit au détriment du gendarme ou en faveur du légionnaire dans ces deux affaires.
Mais pour certains, dès que tu parles de toucher certaines lois on explique que c'est de la réactance et que tu soutiens l'IPJ.  
Ces gens préféreraient que ces concepts soient tabous. On se demande du coup quel est l'agenda politique des zyx qui prêtent un agenda politique à des personnes qui souhaitent simplement une évolution de la loi.

 
ça je suis d'accord. Et la loi qui parle de proportionnalité de la réponse, elle pose 2 problèmes: déjà l'état de conscience de la situation est trés altéré, comment demander à quelqu'un d'être objectif à ce moment là ? L'autre souci c'est que ça parle de réponse, c'est à dire qu'en théorie avant de te défendre, il faut être "concrètement" agressé... Enfin bon, je pense que le sujet est tout de même délicat, j'avais trouvé des blog de juristes/avocat intéressant là dessus.
 

 
là par contre... du délire.

 
Le but de la justice c'est justement de savoir si effectivement le légionnaire était en état de légitime défense en plantant le dealer alors que celui-ci revenait à la charge ou si le légionnaire l'a volontairement planté alors que le dealer ne représentait plus une menace, comme vengeance, je vois pas ce qu'il y a de problématique la dedans à moins qu'on estime qu'à partir du moment où l'on est victime d'une agression, on peut se faire justice soit même.
 

 
Non toi ce que tu dis c'est que si tu blesses un gitan / dealer ... en position de légitime défense, tu prendras quand même pour qu'ils ne se vengent pas, j'émet quelques doutes quant à cette affirmation.

 
l'article du fig parait assez objectif.
Après c'est le rôle du juge de dépatouiller le réel du story telling.
 
Le point important c'est quand même d'arriver à se défendre alors que le gars vient de se faire taillader la main.  
On comprend qu'il aurait apparemment touché l'artère fémorale de son agresseur.
rappelons nous de l'entrainement extrêmement poussé des légionnaires dans le maniement du couteau
https://youtu.be/EHD-4PFFuqQ?t=51

 
Qu'est ce qui est le plus délirant : penser que notre corpus légal a évolué comme ça par accident ? ou penser que le dogmatisme de la justice à réfuter autant que possible toute forme de défense légitime correspond à une ligne de politique judiciaire ?  
et si tu conviens que c'est de la politique judiciaire, quel est son but à ton avis ?

 
tu as le droit d'avoir des doutes comme tu as le droit de vivre sur Terre II