Reprise du message précédent :

 
Je ne te prête aucun propos en l'occurrence, Ton discours me parait simplement tendancieux car il est aussi celui des conspi (d'autres forumeurs te l'ont fait remarquer), d'où ma remarque d'ordre générale sur le danger inhérent à cette position.
Je ne dis pas "puisque tu penses que blablabla" ni "vu que t'es un conspi absolu blablabla"

De mémoire, 3 marins du voyage de Magellan ont fait l'intégralité du voyage.
J'avais posé la question sur le topic culture gé, me rappelle que l'un d'entre eux était canonnier.
Et eux l'ont fait en une fois

C'est la définition de base de l'activisme.
On pense ce qu'on veut de ce principe, mais ça a une certaine efficacité médiatique. Quand Greenpeace sort le classement des fournisseurs d'électricité, c'est légal mais ça fait beaucoup moins de bruit.

et c'est pas plus simplement lié aux marées ?

 
La production electrique c'est grosso modo 40% des GES mondiaux. Avec un rendement final de 75% c'est 30% des GES mondiaux qui pourraient etre evités, et ce assez rapidement, la techno existe.
 
Mais non, on va plutot planter des ventilateurs geants et passer des spots de pub TV pour que les gens roulent en vélo  

 
Oui en France, on a la chance de pouvoir bien piloter le nucléaire.
 
Mais quel intérêt à arrêter du nucléaire pour faire tourner une éolienne ? A part payer deux installations et économiser quelques déchets nucléaire... Et c'est encore pire pour le solaire qui produit beaucoup plus de CO2 que le nucléaire.
 
Mieux vaux faire tourner le nucléaire , arrêter l'éolien et le solaire. Et garder l'hydrau en pointe.
Construire plein d'EPR une fois qu'on saura comment faire, et foutre tout le monde au chauffage électrique (PaC ou direct).

Tu n'as pas compris mes arguments.

 
Je pensais que c'était tellement évident il n'y avait pas besoin de smiley

 
 
Mais les insectes et autres rongeurs nocturnes consomment-ils différemment selon les phases de la lune ?

Cette histoire de MERCOSUR est le parfait exemple de ce que j’exècre dans l'UE.
D'un côté, on pond plein de normes pour améliorer la qualité, assurer une traçabilité des produits, limiter l'impact environnement. Tout cela a un coût énorme sur notre industrie et notre agriculture, qui devient trop chère pour être encore exportatrice.
De l'autre, on va importer de la viande bovine fabriquée sans le moindre respect de ces mêmes normes.
Et après avoir détruit notre capacité exportatrice, on va massacrer notre marché intérieur.
 
Tout cela pour permettre à d'autres secteurs de se faire du flouze en leur ouvrant de nouveaux marchés.
 
Cela m'énerve, vraiment.

 
Belle pêche respect  

 
Qui a dit totalement ? un enfant pour X femmes, X étant à définir
 
Réduire drastiquement la population mondiale pour fortement réduire notre empreinte CO2 non ca va c'est pas trop idiot, c'est de la logique assez simple.

Applique tes idées à l'échelle mondiale et ensuite on en reparle

PS: dans un tel système, à 60 balais faut zigouiller les vieux. Sinon cela ne tient pas longtemps.

tu confonds l'existant et ce vers quoi on tend.
 
par ailleurs, même en admettant que le backup soit uniquement du fossile (ce qui n'a pas de sens à long terme), si tu pars de 100% de fossile et que t'arrives à 60% d'EnR et 40% de fossile, tes 60% sont toujours gagnés à produire de l'énergie moins carbonée.
 
Par ailleurs, le nucléaire est pas immuablement des gros machin lents à faire varier, on peut aussi développer des réacteurs plus a-même de gérer l'intermittence des EnR
 
Et enfin le rythme de possibilité de création/renouvellement de centrale nucléaire impose de toute façon d'augmenter la part des EnR pour a minima virer un max de thermique...
 
donc arrêter de faire le pendant des écolos les plus bêtes en opposant systématiquement EnR et Nuc, les deux sont nécessaires, ce qu'il faut éliminer, c'est le thermique !

 
Il semblerait que cet accord va faire l'objet d'une bagarre en Europe avec l'Allemagne qui pousse pour sa ratification rapide (avec l'Espagne) d'un coté, et la France de l'autre qui serait beaucoup moins enthousiaste, essentiellement pour les raisons que tu as évoquées sur l'agriculture.

 
c'est pas de mémoire mais a priori 18 selon Wikipedia (+12 rentrés plus tard)
 
 
 
   
 
5 ans de voyage, moult escales dont certaines très longues, je sais pas si on peut dire que c'est "en une seule fois" .

c'est  à cause des pays qui produisent de l'électricité à base d'émissions carbones, cela dit...
si tu décarbones ta production d'électricité en même temps, t'arrives bcp plus loin
 
et puis ce n'est pas qu'un problème de CO2 qui rend intéressant les VE par rapport auxthermiques

Là, on parle de l'agriculture.
Mais c'est exactement le même sketch dans tous les domaines, à l'occasion de tous les accords internationaux.
D'un côté, on impose des normes drastiques, de l'autre, on ouvre notre marché à des pays qui ne les respectent pas.

 
 
Faut mettre l'article 50 dans la balance, sinon on dit "non" pour dire "oui"

mieux que ce que la plupart des gens croient mais c'est quand même pas aussi souple qu'une install thermique dédiée à la pointe, c'est vrai pour l'instant

On essaie déjà de le faire depuis pas mal d'années (parce que c'est aussi une solution efficace contre la pauvreté). Il se trouve que ça ne suffit pas et qu'on peut faire d'autres choses.

 
 
Mais "Les pays producteurs s'aligneront à terme sur nos normes"
 
En attendant l'auto-suffisance alimentaire reste un levier de la souveraineté nationale.

 
A l'échelle mondiale évidemment, j'ai pas dit que c'était faisable dans le contexte actuel
 
Evidemment ce sera crade pour les générations avant qu'on arrive à la population cible.
 
Dans le genre plus mesuré, un enfant par femme dans les pays industrialisés dont les habitants ont un fort rejet de carbone par habitant, faire en sorte que le rejet par habitant n'augmente nulle part, aider massivement l'afrique et l'orient via le financement de l'éducation et de la hausse de leurs niveau de vie, afin de réduire leurs nombre d'enfants par femme très élevé comparé au notre.

 
Ce qui existe est encore là pour un petit bout de temps, ce n'est pas en 10 ans qu'on va changer le paysage énergétique des pays du G20.
 
60% d'enr et 40% de fossile implique que tu conserves une capacité de production de 100% en thermique pour compenser les moments ou ta prod Enr tombera a 0, donc tu sous utilise un moyen de production, dégradant la rentabilité de celui ci, en plus de payer des sommes faramineuses en investissement pour tes capacités Enr qui jouent au Yo-yo. Comme plan foireux, je ne crois pas qu'on puisse imaginer pire, en fait
 
Comme cela a été dit, quel est l’intérêt d'utiliser un réacteur nuke sous ses capacités de croisière ?

 
La France a accepté qu'il soit signé donc bon j'y crois pas trop.

Pourquoi ça pourrait pas être les deux en fait ? Pourquoi c'est nécessairement l'industriel le méchant de l'histoire et le consommateur la victime kapalchoix.

c'est le principe de l'avantage comparatif de Ricardo.

On a 2 entreprises A et B, en France, elles vendent le même produit dans la même gamme de prix avec la même qualité. Les parts de marché sont 50/50
A a trouvé un moyen ingénieux de baisser ses coups de prod, il baisse substantiellement le coût de son produit qui devient très interessant, les clients se l'arrachent
En conséquence le chiffe d'affaire de B s'éffondre, il galère et se retrouve obligé à s'aligner sur les prix de A pour continuer à vendre autant, il est obligé de rogner sur sa marge et risque à moyen terme la faillite.
B qui est moins calé que A en ingénierie de productio mais plus en relations internationales cherche des solutions et finit par trouver que faire fabriquer ses produits à l'étranger lui reviendrait beaucoup moins cher et qu'en plus de ça il se ferait une bien meilleure marge que A
B délocalise son usine dans un pays à bas cout, il peut produire très peu chère et se faire malgré tout une marge confortable en revendant le produit un peu moins cher que A sur le marché français
C'est au tour de A de se retrouver dans les ennuis car les clients boudent son produit qui est désormais trop cher par rapport à celui de B...
A décide à son tour de délocaliser sa prod...

Evidemment c'est très schématique et simplet présenté comme ça mais me dis pas qu'il n'y a là aucun fond de vérité. Oui les industriels cherchent à maximiser leur marge (Sauf Toi et moi bien sûr mais EN MOYENNE) mais admet aussi que le consommateur, à qualité équivalente, il voudra toujours aller au moins cher. (sauf toi et moi bien sûr mais EN MOYENNE) C'est les deux règles du business et c'est quand même pas nouveau, il me semble.

Donc peut être bien qu'individuellement le consommateur de base il y peut rien et n'a pas le choix, mais nos comportements de groupes ont un impact colossal sur l'économie. On peut pas souhaiter le RIC en se disant que l'union fait la force mais d'un autre coté refuser catégoriquement l'idée que nos comportements individuels ont un impact global.

Ramené au mercosur, ça va être intéressant de voir les gens qui achèteront de la viande Made in France quand un steak sera présenté à coté mais à à 20% de moins dans les étals mais "Made in Argentina".

Si..

Avec la pression anti-nucléaire, c'est loin d'être évident.

Même, ça me paraît très douteux.

En comptant tout le cycle, fabrication et élimination des batteries, il suffit de 4 ans à une prius pour avoir un bilan favorable par rapport à une thermique en Virginie Occidentale, avec 80% de la production électrique réalisée en brûlant du charbon.

Donc 0.4% me paraît plus que foireux.

 
Le problème de faire des enfants, ça ne serait pas qu'ils consomment comme nous? Si on est plus mesuré, le problème diminue, non?

Donc on ne bute que nos vieux.
C'est ça la propal ?
Pas certain que cela passe.
 
A moins que tu ne sois pour l'importation massive de jeunes venus des pays en voie de developpement.
Mais ca, cela porte un autre nom.

en terme d'émissions carbones, on a pu se permettre de fermer des centrales thermiques en bonne partie grace à l'éolien et au solaire, mine de rien...

A propos...On a réussi à prouver l'existence de cet "avantage comparatif" ?

 
Ca marche moyen, la pop mondiale est toujours en augmentation et je crois pas qu'on est fait quoi que ce soit en Europe ou aux Etats Unis pour inciter la population à avoir moins d'enfants.
 
Y'a plein de choses à faire, généraliser le télétravail et développer les transports en commun pour limiter la pollution du traffic urbain
 
Mais on préfère gazer des militants qui voudraient qu'on prenne des vrais mesures, c'est pas bien d'interloquer le francais sur les questions écologiques, laisser le pantin girouette ministre de l'écologie faire son travail

y'a des usines prototypes (dont la principale financée par bill gates), on est pas encore au stade de la généralisation

 
Sur le papier ça marche très bien en tout cas.

 
Ces textes doivent de toute façon être approuvés par les Etats lors d'un conseil de l'UE (et je ne parle même pas de la ratification du parlement). C'est à ce moment là qu'on verra la position de chaque gouvernement.

 
on ouvre les frontières alors qu'aucun consommateur ne le demande.

 
Pourquoi les buter ? On attend qu'ils décèdent naturellement, j'ai jamais dit qu'il fallait les buter, après on peut légiférer sur l'euthanasie pour accélérer un peu le mouvement.
 
Y'aura pas plus de jeunes ailleurs, à l'échelle mondiale la mesure, j'ai dit que ce serait crade avec une population très vieille pendant tout le processus    
 
C'est une solution, radicale, inapplicable mais est ce que sacrifier le niveau de vie de plusieurs générations serait pire que l'avenir qui s'annonce ...
 
Avec un enfant par femme sur toute la planète; en partant d'une population de 10 milliards, deux générations plus tard on est déjà plus qu'à 2.5 milliards.

 
pour décarboner, t'as pas le choix d'accepter de payer plus cher/avoir des rendements financiers dégradés, car tant qu'on en sera pas à la fusion nuc (et encore, faut voir à quel prix on pourra la sortir, pas si évident) rien ne battera le rendement financier du pétrole mais ça, c'est du passé.
après, c'est un modèle industriel, des machines et des systèmes qui fonctionnent la moitié du temps, l'homme en a fait plein et y'en a plein qui font gagner plein d'argent, ça n'est absolument pas une évidence que tout système doive fonctionner à 100% en permanence.
 
ensuite un réacteur nuke qui fonctionne sous ses capacités de croisières, ben ça existe en permanence en france, à chaque minute, sur plusieurs tranches, là aussi c'est un modèle économique différent et une réalisation technique différente si ça devient la norme tout le temps, ce n'est absolument pas un argument valable pour ne pas progresser en EnR. L'intérêt c'est l'économie du combustible notamment. Il n'y a aucune raison de croire que l'uranium va rester stable en prix/production, reproduire l'erreur du pétrole n'est pas très malin. Compter sur le nuc oui, mais raisonnablement pour palier aux défauts des EnR, c'est le seul modèle viable à long terme, en fait...
 

ben non, demande à hidalgo/theomede si y'a que le CO2 qui est supprimé par les VE en ville