Reprise du message précédent :

Si tu regarde pas la pub, ils ne sont pas rémunérés.  
Du coup tu fais un boycotte préventif vu que ça commence en Janvier ?  

"Méluche, le dernier dinosaure"

Spider Méluche contre le Macron vert  

 
Ah non, pas vert, ils ont mamère pour ça. Bleu, c'est bien bleu pour les méchants, les gentils étant forcément en rouge.

Mais putain de merde, totor, tout mon discours consiste justement à (dé?)montrer (et moi au moins je peux VRAIMENT argumenter dessus) que les deux situations sont totalement différentes pour des raisons militaires évidentes, et toi tu  te contentes simplement d’affirmer contre toute logique rationnelle que les russes pourraient faire tranquilos avec un membre de l’OTAN ce qu’ils font dans une région amie, acquise à leur camps, et pour laquelle toute réaction occidentale est exclue. C’est comme si on affirmait que puisque les américains (et même plutôt l’OTAN), ont imposé l’indépendance du Kosovo, la Chine peut craindre qu’on le fasse aussi pour le Tibet…….    
 
 

Strawman pourri et malhonnête, je n’ai jamais critiqué les américains (sur ce genre de sujet). Et d’ailleurs je te met au défi de trouver chez moi un discours anti -méricain… bref...  
 

1) Attention elle n’avait pas planifié cette guerre comme on planifie une agression "originale", elle avait préparé une réponse à une agression prévisible certes, mais qu’elle n’avait pas choisie.
2) J’ai lu nombre de fois qu’il faut être intraîtable avec Poutine parce qu’il ne serait, paraît-il, pas capable de comprendre autre chose que la force. Je ne sais pas jusqu’à quel point c’est vrai, mais par contre j’ai  DÉMONTRÉ (oui et je peux le refaire à la demande, c’est juste un peu long) que l’occident n’a eu de cesse de laisser croire que lui (aussi si tu veux) ne comprenait, ou ne respectait QUE la force. En toute logique les russes devraient eux aussi dire qu’ils doivent être intraîtable.... eh bien lorsque le président géorgien fait sa connerie, il y a très peu de doute qu’il le fait avec les conseils de ses protecteurs américains du moment, et il y a encore moins de doute que le niveau de l’affront est tel que toute retenue russe ne sera pas interprétée autrement que comme de la faiblesse…….  D’ailleurs, même après leur intervention exgérement musclée, il y en avait encore pour dire….
3) Cette histoire n’est pas non plus comparable avec le fait d’attaquer un membre d’une organisation militaire dominante.
4) Ton affirmation ne répond toujours pas à mon propos principal: N’IMPORTE QUELLE GRANDE PUISSANCE, PLACÉE DANS EXACTEMENT LES MÊMES CONDITIONS, AURAIT AGIT DE LA MÊME FAÇON DEVANT UNE TELLE HUMILIATION.
 

Que la motivation/justification, c’était de punir et c’est idiot.
 
 

Oui, et c’est normal*.
(*) au sens habituel, courant, pratiqué par tout le monde, pas au sens moral, bien sûr.
 

Ai-je dis ça?  
Relis et explique aussi en quoi ça répond vraiment à ce dont on discute.
 

Tu as toi même affirmé/reconnu que Poutine s’y était bien plus «laissé embarqué» qu’autre chose, alors sois franc et ne changes pas d’avis selon les impératifs du moment.  
Ce qui est marrant, c’est que sur ce point particulier là, je ne suis personnellement pas aussi «compréhensif» envers les russes que toi, alors..    
Mais tout cela n’implique toujours pas qu’il y ait la moindre menace sur nous ou les pays nordiques, parce qu’il manque toujours un élément essentiel que tu évites toujours soigneusement.    
 

Tu évoques la Crimée, je te répond en disant que c’est un «pays ami». On parle de la Crimée, qui est une région, donc l’expression «pays ami» doit être logiquement comprise comme région amie, et cette acception est courante, légitime et parfaitement compréhensible par toi. Dois-je en déduire que tu es de mauvaise foi?  
 
 

Plus simple que ça, je connais les pré-requis incontournables imposés pour pouvoir envisager une telle éventualité. Tu sais ces éléments que tu refuses de voir/connaître pour ne pas être obligé de reconnaître que tu as tort..    
Et le général français qui, dans une interview affirmait n’avoir jamais douté une seule seconde que les accusations de Breedlove étaient pure mensonge, il connaissait l’avenir ou il savait qu’il manquait quelque chose d’essentiel pour envisager la possibilité d’intervention militaire russe en transnitrie?
 
 

1) Celui qui prend les gens pour des idiots, c’est celui qui est capable de soutenir qu’un pays qui choisit d’intervenir avec des soldats sans uniformes officiels, présentés comme «d’origine inconnue» (même si ça ne trompait personne) aurait aimer faire débarquer ses «soldats inconnus» depuis un navire hyper voyant et dont l’origine est plus que mondialement connue..    
2) Et de toute façon, même en imaginant qu’ils aient été tentés d’utiliser leur nouveau jouet dans ce cas très particulier (pays amis, en espérant que tu comprennes cette fois ce que ça veut dire), ça ne change toujours rien au fait indiscutable qu’il manque toujours quelque chose d’essentiel pour pouvoir appliquer la même logique à d’autres pays connaissant des situations bien différentes.
 
 

Ben oui, et j’ai déjà donné des pistes de réflexions pour le comprendre, sauf que tu t’es bien gardé d’essayer de savoir alors je n’ai pas insisté.
 

Ah ben alors si les Polonais le disent, c’est forcément crédible...

+ le SMS de soutien envoyé à Miller.

Ernestor qui va devenir socio

Classique double standard des fanatiques de Macron.

M. Nestor, vous êtes sous l'influence de l'impérialisme américain  

Ca reste un média dépendant à Mélenchon. Donc indépendant dans le lexique FI.

Je suis sûr que ça plait aux journalistes non Fi d'être soumis à la FI. Mais en fait ils sont peut être FI mais font semblant de ne pas être FI pour ne pas dévoiler le complot qui fait qu'ils sont FI et dépendant de la FI    
 
C'est donc un complot  

55€ par mois... hou le lapsus !  

Contrairement à des mecs comme Zmed qui continuent à raconter n'importe quoi même quand on leur a prouvé qu'ils avaient tort, moi je reconnais la vérité.
 
La vérité étant ici que ce responsable de la géopolitique à la FI est ouvertement pro-russe au-delà de l'objectif, parce qu'il faut arriver à faire des interviews à RT ou Sputnik hein.

 
Mon pauvre...    
 
Je te rappelle la permanence de Melenchon ?  
Pour laquelle l'expert Enestor de la vérité vraie disait pensait que je disais n'importe quoi quand je le contredisait ..    

Il a le droit d'être Pro-Russe du moment que ça influence pas le programme et qu'il ne parle pas au nom de la FI quand il évoque "que la Russie, c'est fantastique, mangez en".

 
 
Et à part scoop exclusif ou happening FI (exclusif), cette "chaine" ne sera regardé que par des gens convaincus, et personne d'autre.

Mais bordel quand va tu cesser ces procès d'intentions ?

Je sais bien que dans ton esprit étroit, défendre une réalité qui n'est pas celle des médias mainstream c'est forcement être pro russe.

Je pense que tu va avoir du mal avec Lemédia, toi..  

cet homme est devenu complotiste

ok    

Vu que c'est un jeu qu'affectionne les insoumis, je me suis amusé à voir ce qu'était l'affiliation politique des membres du média.
 
Sur les 4 fondateurs :

• Chikirou : mélenchoniste notoire
• Miller : mélenchoniste notoire
• Vilgrain : ?
• Poulain : a travaillé avec l'équipe de campagne de Mélenchon

Quant aux journalistes :

• Tatu : mélenchoniste
• Dhorasoo : mélenchoniste
• Mamère : hamoniste
• Lancelin : sympathisante notoire de la FI
• Faubert : visiblement mélenchoniste
• Kouamouo : il ne s'exprime pas sur la politique française, mais sur la politique africaine, visiblement il est plutôt en phase avec jean-luc.
• Pour les autres : Léa Ducré, Virginie Cresci, Marc de Boni, Catherine Kirpach, Reda Settar, Céline Rostagno, Yannis Mhamdi. J'ai pas trouvé. C'est pas qu'ils sont FI ou pas FI. C'est surtout qu'ils étalent pas leurs préférences politiques sur le net.

edit : j'ai oublié la rédactrice en chef : Aude Rossigneux. J'ai pas trouvé de déclaration de sa part prenant parti pour Mélenchon ou un autre.

Hamon compte bien être invité, il ne va pas commencer à dire du mal de cette chaîne
 
à part ça m'intéresse que tu me répondes, c'est à dire que tu me dises à quel moment j'ai pu linker des sites à la con pour appuyer des propos    

voilà, le grand complot derrière le média  

Tu peux maintenant me faire le procès des médias dominant détenus a 90% par des milliardaires, qu'on rigole ?  Paille, poutre....    

le libéralisme, Macron, la France Insoumise, le traitement des critiques du libéralisme dans les média par Jean-Claude Michéa :
 
https://www.youtube.com/watch?v=z_WvYnRjQWU
 
(entretien enregistré en mai 2017)

ce reverse sarcasme de dingue  
la FI qui passe son temps à rejeter les contenus de 90% des médias parce qu'ils sont tous anti-mélenchonistes (et que les patrons capitalistes contrôlent tout), et là tu me parles de complotisme quand je fais la liste de l'affiliation politique exprimée directement et personnellement par chacun des fondateurs et journalistes

et donc ?

Ernestor, c'est l'argumentum ad hominem élevé au rang de dogme. Tu m'étonnes qu'il trouvait R. Debray convaincante.

et donc vous passez votre temps à faire 10 fois plus de complotisme à base d'accusations abstraites "macron pur produit marketing des médias oligarchiques anti mélenchon", donc les accusations de complotisme parce que 3 fondateurs sur 4 sont de toute évidence de la team Mélenchon, sans parler d'une bonne part des journalistes, elles me font bien rigoler.

Maintenant pas étonnant que tu joues la mauvaise foi crasse. De toute façon j'ai sourcé tout mon commentaire, chacun peut vérifier soi même au lieu de balancer du "complotiste hihi".

d'abord dans ta liste digne d'un tribunal stalienien tu crées des sympathies inventées de toutes pièces, ensuite le problème n'est pas de nier que ce média sera d'extrême gauche, il est plutôt de nier que BFM, TF1 ou France 2 sont pro-libéraux

J'ai pas compris ton post. Personne n'a prétendu que la rédaction du Media était neutre. Bravo pour tes recherches, tu as montré que les journalistes qui la composait étaient de gauche. Tu peux aller te faire peur et réaliser le même exercice pour Médiapart ou le Monde Diplomatique.

Si tu ne saisis pas la différence avec un Niel qui possède des journaux pour imposer la censure sur ses activités et faciliter le renouvellement de ses contrats d'itinérance, on peut rien faire pour toi. Je perdrais pas mon temps à confronter la mauvaise foi.

Enfin, personne n'a dit qu'il ne fallait pas de journaux libéraux. Simplement qu'il convenait d'avoir un marché libre des opinions politiques.

Non non, c'est toi qui n'a pas compris.
Le Média assume défendre des positions politiques de gauche (même gauche radicale). Soit, je leur reproche pas de cacher leur positionnement idéologique.
Par contre Le Média prétend aussi être indépendant de la FI/Mélenchon. Et de toute évidence c'est pas le cas.

 
 y a des eu des reportages ? merde je les ai pas vu tu me files les liens stp  

Mélenchon et la FI sont propriétaires du Média ?

 
 
Tu penses bien qu'officiellement non  

Le mec qui fait semblant de pas comprendre que c'est l'indépendance vis-a-vis d"actionnaires dont il était question  

disons que les socios eux même se font enfler.

par contre c'est bête la fi vient de griller sa taupe au figaro, maintenant que marc de boni est démasqué on va avoir moins d'infos de l'intérieur  

a bon tu as des preuves là aussi ? fais tourner  

 
Limite dans un Ponzi tu te fais moins arnaquer qu'en devenant socio du Media

 
toi t'as X pages de retard sur le fonctionnement. Alors je te laisse chercher, pas motivé ce soir.  
 
Avec un bureau qui décide et autre, c'est digne du polibureau.

 
non non au contraire c'est toi qui devrait relire, un socio peut passer dans le bureau qui décide