Reprise du message précédent :
Et les fraudes sociales c'est qui qu'est en haut du podium ????
Hein allez, c'est qui ? Les étrangers, les pauvres ????
 
 
Et ben non ... c'est les patrons....
 
Nos chers amis qui déclarent à l'URSAAF sont en haut de l’affiche :
 
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] n-2010.php
 

Peanuts...
Même la CNAM c'est que dalle, même l'URSAFF c'est pas énorme d'ailleurs, lutter contre coûte vite plus cher que de laisser faire...

Le plus beau c'est la boule de crystal au doigt mouillé de Xavier Bertrand

Elle est aussi fiable que la façon dont on la gère. Si tu l'investi dans des obligations d'état, elle est aussi fiable qu'une retraite par répartition, la sécurité de savoir combien on va toucher en plus.
 

Possible, y'as bien des français qui ont crus qu'ils prendraient leur retraite à 60 ans après 37,5 annuités.
 
Les naïfs.

 
Les commentaires qui ne s'inquiètent que de la fraude aux prestations sociales. Avec un racisme à peine caché.    
 

Je chercher pas à défendre à tout prix.  
Mais dans les entreprises ou j'ai bossé, les anciens n'avaient souvent pas le choix de l'organisme ou il plaçait l'argent pour leur retraite (argent des intéressements/etcc).  

Manipulés  
Quand t'y connais rien, tu fais confiance à ceux dont tu es persuadé qu'ils sont calés.
(je parle pas des retraites, bien sûr )

Faut pas partir du principe que tout le monde est doté de base d'un esprit critique super efficace.

C'est justement fait pour empêcher les gens d'investir tout leur capital sur un truc trop risqué.
 

Dans ce cas il faut faire comme tout retraité lambda et confier son épargne à un gros fond spécialisé. Les fonds de pension sont investis de façon diversifiée et défensives et ne disparaissent pas du jour au lendemain.
 
Les gens ne sont pas idiots, ils sont capables de faire des choix raisonnables et de s'informer un minimum si on leur en laisse l'occasion.

Et ceux qui se sont fait bien enfiler par Natixis, eux aussi ils n'étaient pas idiots. Quelques millions, une paille.

Faudrait que tu révises tes sciences sociales, ça a l'air un peu flou pour toi tout ça.

 
Ces sciences sociales qui disent que les gens sont agis plus qu'ils n'agissent, qu'ils sont déterminés plus que libres, qu'ils sont victimes plutôt que responsables de leurs actes.
 
Je leur préfère la philosophie, comme par exemple l'existentialisme de Sartre, ce philosophe droitier et réac qui détestait la gauche :
 

Dans ces conditions, ce qu'on nous reproche là, ça n'est pas au fond notre pessimisme, mais une dureté optimiste. Si les gens nous reprochent nos œuvres romanesques dans lesquelles nous décrivons des êtres veules, faibles, lâches et quelquefois même franchement mauvais, ce n'est pas uniquement parce que ces êtres sont veules, faibles, lâches ou mauvais : car si, comme Zola, nous déclarions qu'ils sont ainsi à cause de l'hérédité, à cause de l'action du milieu, de la société, à cause d'un déterminisme organique ou psychologique, les gens seraient rassurés, ils diraient : voila, nous sommes comme ça, personne ne peut rien y faire ; mais l'existentialiste, lorsqu'il décrit un lâche, dit que ce lâche est responsable de sa lâcheté. Il n'est pas comme ça parce qu'il a un cœur, un poumon ou un cerveau lâche, il n'est pas comme ça à partir d'une organisation physiologique mais il est comme ça parce qu'il s'est construit comme lâche par ses actes. Il n'y a pas de tempérament lâche ; il y a des tempéraments qui sont nerveux, il y a du sang pauvre, comme disent les bonnes gens, ou des tempéraments riches ; mais l'homme qui a un sang pauvre n'est pas lâche pour autant, car ce qui fait la lâcheté, c'est l'acte de renoncer ou de céder, un tempérament ce n'est pas un acte ; le lâche est défini à partir de l'acte qu'il a fait. Ce que les gens sentent obscurément et qui leur fait horreur, c'est que le lâche que nous présentons est coupable d'être lâche. Ce que les gens veulent, c'est qu'on naisse lâche ou héros. Un des reproches qu'on fait le plus souvent aux Chemins de la Liberté se formule ainsi : mais enfin, ces gens qui sont si veules, comment en ferez-vous des héros ? Cette objection prête plutôt à rire car elle suppose que les gens naissent héros. Et au fond, c'est cela que les gens souhaitent penser : si vous naissez lâches, vous serez parfaitement tranquilles, vous n'y pouvez rien, vous serez lâches toute votre vie, quoi que vous fassiez ; si vous naissez héros, vous serez aussi parfaitement tranquilles, vous serez héros toute votre vie, vous boirez comme un héros, vous mangerez comme un héros. Ce que dit l'existentialiste, c'est que le lâche se fait lâche, que le héros se fait héros ; il y a toujours une possibilité pour le lâche de ne plus être lâche, et pour le héros de cesser d'être un héros. Ce qui compte, c'est l'engagement total, et ce n'est pas un cas particulier, une action particulière, qui vous engagent totalement.

En quoi c'est contradictoire ?

Et puis, être contre les sciences sociales (dont fait partie la philosophie)... si t'en as rien à faire de savoir pourquoi le monde est tel qu'il est, ça te regarde ; mais ne donne pas de leçons de politique...

 
Mais quand on dit sciences sociales, on pense souvent à sociologie (Bac ES = eco+socio), et en France, sociologie=Bourdieu, Castel, ... Une vue partisane, idéologique. En France, la sociologie fait la part belle à l'explication du fait social (la délinquance, l'échec scolaire) alors qu'une autre sociologie minoritaire en France (Boudon, Crozier) met en avant la motivation de l'acteur (le délinquant, l'élève et ses parents). Cela change beaucoup de chose. Dans le premier cas, le déterminisme social, le poids du contexte social sont premiers. Dans le second, l'individu évolue certes dans un contexte mais conserve une liberté d'agir, ce qui fait que deux individus dans le même contexte social évolueront différemment.
 
Quant au texte de Sartre, si tu ne vois ne quoi il est en totale opposition avec le déterminisme sociologique dans lequel on baigne...

Ya beaucoup à dire.
Bourdieu raisonne en statistiques et pas en "cause->conséquence" figée.
Oui en moyenne un fils de prof sera meilleur qu'un autre à l'école, mais oui aussi il peut tout aussi bien être mauvais et un fils de balayeur peut être très bon à l'école.

Que d'autres étudient pourquoi le fils de balayeur devient bon à l'école, c'est bien, mais ça ne contredit pas l'étude qui parle de la tendance majoritaire et de sa cause.

Je suis d'accord à la fois avec le "déterminisme sociologique" (de masse) et le texte de Sartre (individuel), donc non.

ouai enfin, y'a pas besoin de bac+12 pour comprendre qu'un fils issu d'un couple de gens ayant recu une forte education, a des chances bien superieur de beneficier lui aussi d'une bonne education et donc de s'en sortir plus facilement dans la vie, d'un fils de rmistes...

Sont vraiment cons d'avoir passé 40 ans à étudier ça, c'est du bon-sens

si c'est pour en sortir des "verités" pareilles, alors oui.    
mais y'en quand meme des analyses bien plus fines derriere ca.
et une chose est sure, la reproduction sociale est en marche actuellement. et l'ascenseur social est en panne...

Tu crois vraiment que j'ai reproduit l'intégralité de l'oeuvre de Bourdieu dans mon post de 4 lignes ?

dans ce cas la, si c'est pour sortir une generalité sur 4 lignes, autant se taire, ou approfondir...
 
moto-proof en quelque sorte...

Je crois qu'il faut que tu relises la conversation dans laquelle tu t'immisces, parce que je comprend rien à ce que tu veux dire.

 
 
Si Bourdieu s'était contenté de dire que les fils de cadre réussissent mieux que les fils d'ouvriers (la reproduction sociale), ce ne serait que la variante du "il vaut mieux être riche et en bonne santé que pauvre et malade". Pas très intéressant. D'ailleurs, c'est ce que beaucoup retiennent et ce qui fait que Bourdieu est populaire : le scientifique répète ce que le peuple non sociologue sait déjà. Magie d'une science qui légitime le discours des non éduqués.
 
Mais Bourdieu nous dit aussi que l'école renforce cette reproduction, et qu'elle le fait notamment parce qu'elle enseigne la culture bourgeoise (les humanités par exemple), ce qui favorise les classes dominantes qui baignent dans cette culture. Au nom de cette théorie, on a réformé l'éducation en y limitant le poids des humanités (le français est réduit à de la technique, du style "repérez les figures de style", et non plus à l'analyse des oeuvres ; les heures de français sont passé de 15h à 9h au CP, etc), et on a réduit la sélection (moins de redoublements, mise en place du collège unique et du lycée pour tous). Résultat : la culture générale s'effondre, y compris dans les classes bourgeoises. Et la reproduction sociale n'a jamais été aussi forte (voir le recrutement ouvrier en baisse dans les grandes écoles). Beaux résultats.
 
Or Boudon, le grand sociologue français oublié,  a montré dans "L"inégalité des chances" que plus de sélection anonyme était le garant d'une meilleure égalité des chances et d'une plus grande mobilité sociale. Sous l'influence de Bourdieu, on a malheureusement fait le contraire en supprimant sélection et redoublement : les classes dominantes, promptes à contester les décisions des conseils de classe, ont été les grands bénéficiaires de cette abolition de la sélection anonyme sur examen. De même, on a oublié que le but premier de l'école est d'abord de transmettre la culture et les connaissances, la réduction des inégalités étant un objectif second par rapport à la transmission (à tout prendre, il vaut mieux une école inégalitaire qui transmet, plutôt qu'une école où tout le monde a le même diplôme, mais qui ne correspondrait à aucune connaissance sérieuse : la civilisation, les connaissances techniques permettant le confort matériel ne sont pas des acquis, ils peuvent disparaître si le témoin n'est pas transmis aux générations suivantes via l'école).
 
 Au nom de la lutte contre les inégalités, on ne transmet donc plus grand chose à l'école, si bien que :
- la culture de tous s'effondre
- mais les inégalités subsistent, puisque si l'école ne transmet plus la langue et la culture, ce sont dès lors les familles qui s'en chargent. L'enseignement du français et de la culture générale devient ainsi privatisé, au sein des familles, puisque l'école ne fait plus son travail. Les fils de cadres maîtriseront donc tant bien que mal le français grâce à leurs parents, certes moins bien que la génération précédente, mais plus que les prolos et les immigrés qui ne peuvent même plus compter sur l'école pour combler le handicap familial (d'où les 40% d'illettrés ou presque à l'entrée en 6è, au sein desquels les classes populaires sont surreprésentées)
 
Où l'on voit que la mauvaise sociologie, celle des bons sentiments qui a l'approbation du peuple, peut commettre des dégâts irréparables.

Il ne fait pas que dire, il étudie pourquoi et comment ça marche et détaille le tout. On est tous d'accord que les pommes tombent des arbres et pourtant Newton n'a pas été inutile.
Et encore je suis pas persuadé du tout que "tout le monde" sait qu'être fils d'ouvrier rend moins bon à l'école. "Après tout, tout le monde va à la même école" et puis "il suffit de se donner les moyens".

Pour le reste, pas le temps et je connais pas le programme éducatif de Bourdieu aux élections présidentielles de 74.

Bourdieu est le co-auteur du rapport Bourdieu-Gros qui fonde la réforme du lycée de 1989, sous Jospin, avec les IUFM, etc. Les réformes Allègre, Lang ou Chatel de l'école puisent à la même source. Avec les résultats que l'on sait. Tous les responsables de programme éducatif dans les partis, à droite ou à gauche, raisonnent à partir de la vulgate Bourdieu : priorité à la lutte contre les inégalités scolaires, et réduction des contenus.

Jacques Muglioni, inspecteur général de philisophie, écrivait en 1989 ces lignes très justes et très dures à propos de la réforme Jospin de 1989 (le sociologue dont il parle est bien sûr Bourdieu)

Un sociologue, naturellement de gauche, a fait carrière en déconsidérant l'école républicaine : d'après lui, enseigner la grammaire ou les nombres, c'est moins transmettre à l'enfant une connaissance que lui imposer une reconnaissance ! Le savoir et la culture sont devenus suspects et quiconque persiste à leur attacher du prix s'expose à passer pour réactionnaire. La gauche qui a créé l'école s’acharne un siècle plus tard à la détruire.

Est-ce par hasard, par simple inadvertance, que la gauche s'emploie aujourd'hui à défaire l'école qu'elle a jadis instituée ou, si l'on préfère, à la transformer en un simple rouage, aussi performant que possible, de la société existante ? Comment la réforme sociale a-t-elle pu se muer en révolution culturelle ? Ne serait-ce pas que, sans même s'en apercevoir, la gauche s'est mise à aimer cette société qu'elle essayait, naguère encore, de changer ou, tout au moins, de rendre meilleure ? D'abord sous l'influence d'une certaine interprétation du marxisme, le politique comme tel a été découronné ou refoulé, tout pouvoir étant censé se réduire à l'expression de forces économiques et le productif seul définissant l'homme. Ensuite l'influence d'un certain courant, dont on ne peut oublier l'origine confessionnelle et qui a emprunté notamment la voie syndicale, a converti la gauche au spontanéisme, à l'autogestion et, par un glissement naturel, à la libre entreprise et à la concurrence, bref au capitalisme. L'école n'aura guère d'autre fonction désormais que de pourvoir aux emplois.

Un petite détail...
 
Hier, mon frère qui habite pas loin du siège du Parti Communiste Place du Colonel Fabien à vu Méluche prendre le Métro.
 
Donc voila, à ceux qui disent que Méluche est un gros menteur et qu'il ne prend pas le métro, moi j'ai confiance dans ce que dit mon frère.

On devine tout de suite le type de citoyen que tu crois capable de consulter pour une vulgaire céphalée    
 
 
Sachant le prix d'une consultation chez un généraliste, ca va de soi    
 
Pas possible d'en être à ce point de déconnection, mes plus vives félicitations    
 
 

Un petit cross-post (topic éco)
 
 
Un article intéressant qui étudie le devenir professionnel des jeunes dix ans après avoir obtenu leur diplôme en 1998. http://orientation.blog.lemonde.fr [...] en-sortis/  On voit que :
 
- 95% des diplômés ont un CDI, 79% des non diplômés, ce qui doit faire une moyenne de près de 90% pour l'ensemble des jeunes sortis du système éducatif en 1998 : pas mal pour une économie ouverte à la mondialisation et à l'ultra-libéralisme qui est censée développer le précariat. En fait, on s'aperçoit qu'une entreprise a spontanément plus intérêt à offrir des CDI que des CDD : c'est dans son intérêt si elle veut du personnel motivé et si elle veut limiter les coûts de formation.
 
- spécial Dante 2002 : 36% ont une position supérieure à celle de leurs parents, 12% seulement sont déclassés. Logique dans une société où le niveau de vie a augmenté de 25% en 25 ans (une génération) et où le niveau des qualifications augmentent
 
- la mobilité, très forte au début, est réduite à 10% 8 après la fin des études  
 
 
Bref, le discours misérabiliste du "libéralisme qui précarise et de l'ascenseur social en panne" en prend un coup.

 
98, c'etait pas la pire année pour un jeune.
 
 

Le même Olivier Rollot
http://orientation.blog.lemonde.fr [...] /#more-189
 
Six bacheliers généraux sur dix accèdent en deuxième année à la rentrée suivante, tandis que seul un bachelier technologique ou professionnel sur cinq passe le cap de la première année
 
tableau
Que sont devenus 1 an après les bacheliers inscrits à l’université en 2008 ?
 
Poursuivent en licence
Se sont réorientés
Ont arrêté leurs études
 
En tête des abandons, les filières techno et pro, qui ouvrent en grand les portes des entreprises pour des CDI à des non-diplômés    
 
 
T'es pas crédible.
 

 
On les suit sur 10 ans : on n'a pas de chiffres plus récents.

 
Tu viens ici pour acclamer le partage du temps de travail et les emplois jeunes?

 
 
On ne juge pas un système sur un an. Désolé, mais l'étude "que deviennent-ils 10 ans après" me paraît plus crédible.
 
Les bac pros et technos ne sont pas faits pour la fac : et ceux qui y vont sont les plus mauvais, ceux qui n'ont pas eu de place en BTS ou en IUT. pas étonnant qu'ils échouent en masse. Les deux tiers ou trois quarts des bac pro ou techno vont en filière courte (BTS, IUT) et décrochent un diplôme permettant l'insertion. Mais l'insertion, c'est parfois chaotique : cela ne se juge pas un an après. Dix ans après, on voit qui est casé et qui rame toujours. Et l'étude montre bien que l'immense majorité se case en CDI.

1998, ca remonte à un bail. Et les emplois jeunes de l'époque ainsi que les 35h ont permis l'embauche massive de jeunes.
Je rappelle qu'à cette époque, c'était un gouvernement socialiste au pouvoir...
 
La première année intéressante, c'est 2003.

 
Réponse en 2015 : on saura ce que la génération 2003 est devenue 10 ans après. Ne tirons pas des plans sur la comète avant de connaître le destin de cette promo.  
 
Car des discours sur la précarisation de la main d'oeuvre, je peux t'en trouver dès 1998. Preuve que ce qui était annoncé alors ne s'est pas réalisé dix ans plus tard. Il est dès lors possible que ce que tu annonces pour la promo 2003 soit tout aussi faux, puisque les Cassandre de l'autre gauche des années 90 se sont également trompées.

les solutions libérales anti-keynesiennes en Grèce, ça s'annonce énorme    
si le FMI veut la révolution il n'y avait pas besoin de s'y prendre autrement

Tu aurais un article la dessus?

 
Mauvaise langue, le chômage est à 16%, la dette à 150%, la situation empire toujours plus plan d’austérité après plan d’austérité mais ça ira mieux dans dix ans.  
Bon l'inconvénient c'est qu'il va falloir instaurer une petite dictature car le bas peuple comprend de moins en moins l'intérêt de ces solutions éclairées.

j'écoutais France Info, ça a l'air chaud, les privatisations, le pouvoir d'achat qui s'effondre (hausse TVA, baisse des salaires des fonctionnaires), les boîtes qui ferment, le chômage qui augmente... si un économiste peut m'expliquer comment remonter la Grèce de cette manière je suis preneur  

Aucune chance que la Grèce remonte la pente mais il faut que les créanciers récupérent leur fric...
Les privatisations sont un moyen rapide de récupérer de l'argent à court terme, bien sûr à long terme c'est souvent néfaste mais les créanciers s'en foutent.
 
Il faut que les Grecs aient le courage de leur faire un bras d'honneur comme les Islandais l'ont fait.

justement ils ne récupéreront rien à moins d'augmenter encore les taux, c'est un cercle vicieux, ça montre toute l'aberration des formules libérales

Selon les calculs du prêteurs européens, les grecs peuvent récupérer 300 milliards en privatisant tout pour les rembourser bien sûr.
Il est fort probable que la somme finale soit beaucoup moins élevée vu que tout va être bradé mais le mal sera fait.

possible, mais ça les laissera dans une merde noire