Reprise du message précédent :
pour gagner au casino, il faut être plus riche que le casino
vrai?

 
Oui, tu l'achètes, et tu exploites tous les drogués de la roulette

 
Raisonnement faux :
 
10/3 = environ 3.3333333333333... Il faut alors prendre en compte que tu as une infinité de 3, car c'est une division non finie.
3.333333333333... * 3 = 9.99999999999... est faux car le résultat est 10. C'est le problème des arrondis.
Si tu prends 3.33 * 3 alors le résultat est 9.99. De même 3.333 * 3 = 9.999 et ainsi de suite. Mais 3.3333333333... * 3 = 10 car 3.3333333333... c'est 10/3. Or 10/3 * 3 = 30/3 = 10 et jamais 9.9999999...
Ton raisonnement est donc faux puisqu'il s'appuie sur des arondis.
 
CQFD.

pas très rigoureux, oui mais faux, non.
toi même tu te fais avoir en raisonnant sur les arrondis alors  qu'il n'en est pas question ici.
quand il écrit 10/3=3.33333333333... il ne parle pas d'arrondis mais du nombre avec un nombre inifi de décimale égales à 3 - et c'est justement là que ca change tout.
 
Une "vraie" bonne démonstration passe par une série.
0,9999.... = 9*10^(-1)+9*10^(-2)+9*10^(-3)+....
=9*10^(-1)*[1+10^(-1)+10^(-2)+...]
on obtient une série géométrique de raison 10^(-1) et donc sa somme vaut:
1/(1-10^(-1))=10/9
Donc 0,999999... = 9/10 * 10/9 = 1.

Ben, je suis pas une brute en math, loin de là. Mais pour moi, faire un calcul avec une valeur numérique telle que 3.333333333333... alors qu'on parle en fait de 10/3, c'est faux, puisqu'on se base sur une valeur inexacte pour démontrer quelque chose. Je pense pas qu'une suite soit nécessaire pour démontrer que 10/3 * 3 = 1.
 
De plus, si on fais le calcul 3.3333333333... * 3, c'est qu'on va forcément apporter un arrondi à 3.33333333... Il faudra donc apporter le même arrondi au résultat pour rester cohérent, et si on arrondi 9.99999999..., c'est 10. Je sais pas si je me fais bien comprendre.
 
Toujours est-il que pour moi, on ne peut essayer de démontrer quelque chose qu'avec de valeur exacte, et que 10/3 est la seule valeur que l'on puisse faire entrer dans un calcul si on veut essayer de démontrer quelque chose avec dans l'équation le résultat de l'opération 10 : 3. Le raisonnement est donc non seulement non rigoureux (pas d'application d'arrondi identique au résultat), mais en plus faux puisque réalisé avec des valeurs inexactes.
 
Pour ce qui est de la suite que tu as mis, je te crois sur parole, c'est déjà trop loin pour que je puisse relire ça sans me prendre un mal de tête

la présence des "..." mentionne que la partie décimale est périodique infinie, donc y a pas d'erreur à dire  
10/3 = 3,3333333...
contrairement à
10/3 = 3,33333333333333

 
Certes, mais dans ce cas là, il est parfaitement faux de dire que 3.3333333333... * 3 = 9.999999999999...

 
c'est pas faux  

Enfin, toujours est-il que ces démonstrations mathématiques ont toujours une faille, et qu'elle sont toujours fausses. Elles utilisent simplement un petite chose qu'on ne remarque pas forcément du premier coup pour nous faire croire que 0 = 1

C'est limite casse-bonbons vos démonstrations mathématiques    
 
Si ça vous démange tant que ça, rien ne vous empêche de créer un topic sur le sujet.

elles prennent surtout bcp de libertés sans poser d'hypothèses

Qui ne s'est jamais demandé à quoi correspondent les compteurs luminescents sur le pare-brise arrière des taxi ?
 
Les 4 premiers chiffres indiquent l'heure de fin service. Les 3 derniers (en petit) indiquent le numéro du jour dans l'année.
 

connaissez vous les origines du sigle GSM?
A l'origine (1982) , un groupe de recherche a été formé pour déterminer une nouvelle technologie de transmission de données, et ce groupe s'appelait Groupe Special Mobile
 
plus tard l'appellation du standard a changé, ca faisait pas très glamour... (1992 : Global System for Mobile))

Pour le coup du 1=0.9999... c'est vrai et la question étant très souvent posée, elle figure sur la FAQ de fr.sci.math :
 
http://faq.maths.free.fr/html/node5.html
 
Les explications données ne sont cependant pas très claires, surtout pour des non matheux.

 
Pas plus que de se prendre la tête sur la façon dont on doit écrire une expression qui signifie "Je m'excuse" (je veux pas l'écrire ça va relancer le bébat) ou de démonter une hypothèse sur l'origine de OK.
On est sur un topic qui n'est pas le topic LU ou "choses qu'on croit vraies mais qui sont fausses", quelqu'un balance un truc de faux ou inexact, on en débat pour que le topic reste ciblé, c'est à dire qu'il continue à nous apprendre des choses souvent méconnues, mais vraies. Je vois pas où est le problème...

 
Le problème c'est qu'on au bout de 5 pages, ça commencer vraiment à faire iéch  

 
"Je m'excuse" ne veut rien dire  

Veuillez m'excuser
Y en a qui regarde trop le Pensionnat de Chavagnes

 
Je comprend pas ce que tu veux dire là...

On ne s'excuse pas tout seul On demande à être excusé

 
 
c'est incorrect c'est tout .
 
on dit je m'excuse de ceci ou celà, mais pas je m'excuse (excusez moi est correct)  

 
Y'a pas qu'à la TV qu'on se cultive  
 
Cependant vivement jeudi soir    

Ah bon, d'accord. Mais je pense que tout le monde à bien compris à quelle expression je faisais allusion

tout le monde s'en fout  

Moi aussi...  
 
Pourtant c'est pas faute d'avoir voulu changé de sujet !  
On est des exclus de ce topic Sisicaivrai...  

willoz> en fait moi j'ai pas comprite de quoi tu parles
c'est peut-être qu'en France?

Olivia

Fermat, lorsqu'il a écrit ce qui serait connu par la suite comme le grand théorème de Fermat l'avait écrit dans la marge d'un livre (l'arithmetica de Diophante) et avait rajouté: "J'ai une démonstration merveilleuse de ce résultat mais la marge est trop petite pour la contenir".
Finalement il a fallu attendre plus de 350 ans pour qu'une démonstration (qui tient en "seulement" quelques centaines de pages) en soit donnée

 
la solution n'est sans doute pas celle a laquelle il pensait  
des recherches ont montré qu'il ne pouvait avoir qu'une "merveilleuse" solution partielle ou alors c'est un private joke et depuis 350 ans il est rentré dans la légende des math et il nous regarde en se marrant

Oui, je ne sais pas pour les autres.

je m excuse ne st pas une faute  il s agit du verbe S'excuser(=presenter ses excuses),et non excuser(=pardonner).  

"Je m'excuse" seul est incorrect selon le Robert (-> "excusez-moi" )
C'est "je m'excuse de quelque chose" qui est accepté.

c est vrai!

La politesse veut que l'on ne s'excuse pas tout seul => on demande des excuses
 
donc: "excusez moi"

lis 3 posts au dessus du tien

 
ouais

recentrons un peu le topic.
 
saviez vous que tandis que nous nous emmerdons a nous demaner si certaines couleurs sont plutot  bleues ou vertes,les japonasi n ont pas ce probleme car ils ne differencient pas le bleu et le vert(ca se dit "aoi" pour ceux que ca interessent)

ah ouais?
 
ils ont six couleurs dans leurs arcs-en-ciel?

 
ils ont bien un mot pour designer le vert,mais ils considerent ca comme une teinte particuliere de "aoi". un peu comme quand nosu utilisons "cyan" pour une teinte ed bleu

C'est pareil en Breton
 
Le bleu/vert, c'est la couleur de la mer