Reprise du message précédent :

Vomir dans sa cagoule, tu risques de rater le bourreau

 
J suis en Chine, je te racontes pas la gueule de l'écran

La chine est sur une autre planète ?  

j'aurais plus mis daredevil

Le paradoxe de la nuit noire;
L'immensité de l'univers implique que quelque soit la direction ou l'on regarde, il y a une étoile (comme avec une forêt, quelque soit la direction, il y a un arbre dans la trajectoire)
or, dans ce cas là, pourquoi la nuit est elle noire et pas blanche ?

ca sent plus la question que le TALC ca!

gildamesh, une explication ?
 
moi dje dirais que c'est parce que l'energie qui nous parvient de ces étoiles est trop faible pour illuminer le ciel ...

RALC : C'est parce qu'il y a des trous noirs devant !

C'est pas l'immensité qui implique ça, mais l'infinité de l'univers. Or on ne peut justement observer que l'univers observable qui lui est fini. Donc pas d'infinité d'étoiles et une nuit belle et bien noire

Avec une visibilité de 14 milliards d'années lumières, ce phénomène est déjà présent

Pour reprendre l'exemple, une foret n'est pas infinie

Le fait d'avoir toujours un arbre devant soi marche à condition que la forêt soit assez dense aussi. Dans la partie visible de l'espace la densité des étoiles n'est pas si terrible.

Bin non, puisque justement la nuit est noire et pas blanche

Dans un univers statique infini dans l'espace et dans le temps, uniformément remplis d'étoile (ou de galaxies), c'est effectivement imparable. La voute celeste, de nuit comme de jour aurait la luminance moyenne de la surface d'une étoile, c'est à dire qu'on se trouverait dans un énorme four avec une température moyenne dans les 4 à 5000 K  .

C'est le paradoxe de la nuit noire ou paradoxe d'Olbers (du nom d'Heinrich Olbers qui le décrivit en 1823 - le paradoxe était déjà connu par Kepler en 1610 ainsi que Halley et Chéseaux au XVIIIe siècle).

Historiquement, ce paradoxe a eu son importance dans le cadre d'un univers newtonien. Auparavant (avant Copernic, Galilée, toussa), pour rappel, l'univers est fini et formé de coquilles concentriques solides (les "cieux" ) autour de la Terre. Soit un monde tout petit, ne générant aucun paradoxe de ce type. Avec Newton, les astres sont éparpillés dans un espace sans frontières concevables et la gravité structure tout ce petit monde. Or dans ce cas, un univers fini étendu dans un espace infini est instable. Les étoiles situées en périphérie vont être attirées vers le centre, la densité moyenne de l'univers va augmenter, le champs de gravité moyen va croitre et le collapse s'accélérer. La seule solution pour obtenir un univers stable est donc d'étendre le "gaz d'étoiles" à l'infini pour assurer un univers statique. Oui mais là on est alors confronté au paradoxe d'Olbers, situation inextricable  .

On peut éventuellement soutenir que l'espace contient des gaz qui absorbent la lumière des étoiles les plus lointaines. De fait, le phénomène d'extinction n'est pas du tout négligeable au sein de la Galaxie (qu'on ne connait pas encore, je le rappelle). Mais sur la durée, ça ne lève pas le paradoxe. Les gaz interstellaires en absorbant le rayonnement vont s'échauffer et rayonner à l'équilibre autant que l'arrière plan.

Une première solution est donnée par Edgard Poe (le romancier). Si l'univers est infini dans l'espace, il ne l'est peut être pas dans le temps. Et dans ce cas, la lumière venue des confins n'a pas eu le temps de nous parvenir. C'est une solution relativement satisfaisante, d'autant que l'infinité dans le temps posait également le problème de savoir comment des phénomène transitoire (les étoiles) pouvaient encore briller et pourquoi l'entropie, phénomène irreversible, n'avait pas déjà tout dispersé depuis l'infinité des temps... Il reste quand même à expliquer l'apparition en un temps fini d'étoiles, de matière, dans un espace si ce n'est infini, en tout cas considérablement étendu. Car par ailleurs, on peut également soutenir que l'espace est fini et en effondrement depuis un temps fini. Mais il est assez dérangeant au plan intellectuel d'imaginer une bulle de gaz d'étoile au milieu d'un espace infini. Surtout que cette bulle doit être en train de s'effondrer. Ce qu'on n'observe pas ! Il faut bien se rappeler que l'on n'observe encore que les étoiles de la Galaxie ; les galaxies extérieures sont vues comme qq centaines de tache floues dont on ignore si on doit les confondre avec des nuages de gaz proches ou si ce sont des système d'étoiles lointains (théorie de Kant).

En fait, avant la Relativité Générale, il n'y a pas de cosmologie scientifique pour toutes ces raisons là.

La théorie d'Einstein relie la courbure de l'espace au contenu de l'Univers. Si la densité est suffisante, l'univers est hypersphérique c'est à dire fini mais sans bord. Plus besoin d'imaginer un espace infini, c'est un progrès majeur et le début de la cosmologie scientifique.

Seulement, si la densité n'est pas EXACTEMENT la densité critique, on se retrouve avec le même problème qu'avec l'univers newtonien, mais cette fois ci avec DEUX solutions dynamiques. Si la densité dépasse la densité critique, l'univers s'effondre pour une raison tout à fait analogue à celle analysé dans le cas newtonien. Et le déclenchement de l'effondrement peut être causé d'après le modèle par n'importe quelle inhomogénéité de matière. Ce n'est donc pas tenable.

Et si la densité est inférieure à la densité critique, alors l'espace est en expansion. Ça par contre, c'est une solution que ne pouvait prédire le modèle newtonien, dans lequel l'espace est fixe et absolu (cad où seule la matière y est en mouvement). Dans le modèle du Big Bang, la matière est immobile, et c'est l'espace qui est en expansion.

Dans le cadre d'un univers en expansion, le paradoxe d'Olbers est doublement réglé :

* l'Univers a un age fini. L'énergie produite est elle même finie et nous la recevons d'un nombre fini d'astre. Il est vrai que l'arpentage de l'univers nous montre un univers quasi vide. L'ensemble des étoiles déversant leur énergie dans l'espace depuis le début des temps n'ont augmenté que de 1/1000e le nombre de photons qui remplissent l'Univers. Le reste, c'est le rayonnement fossile, reliquat de sa période chaude.

* l'expansion de l'espace fait que le rayonnement éblouissant des origines est décalé vers les grandes longueur d'onde, d'un facteur 1000 environ. Au moment où l'univers est devenu transparent, il rayonnait à T=3000 K, soit une longueur d'onde (en micron) de 3000/T = 1 micron (le proche infra rouge). Si ce rayonnement n'avait pas été redshifté, on se retrouverait dans le fours d'Olbers   .  La température ayant été divisé par 1000 par l'expansion, l'Univers rayonne à 3K, soit un rayonnement 3000/3 = 1 mm.

L'univers est donc bien remplis de rayonnement, comme dans le paradoxe d'Olbers, non du fait des étoiles mais du gaz chaud des origines. Seulement l'expansion de l'univers en a fait un rayonnement de basse énergie, invisible à l'oeil, et les nuit sont noires.

a+

j'avais encore jamais eu l'occasion de te le dire mais t'es impressionnant (dans le bon sens du terme)

Yep. Un réel talent de vulgarisation c'est aussi rare que remarquable. Chapeau.  

Jdirai a mon prof d'astrophysique que ça vaut rien les TALCs qu il nous apprend

J'propose de se cotiser pour acheter un stock de claviers à Gilgamesh, parce qu'il doit en utiliser un tous les 2/3 messages vu la taille de ceux-ci

tous
 
Je crois que c'est parce qu'IRL je suis frustré de ça.  
 
Tu commences une explication genre "Eh ben tu sais que c'est Edgard Poe qu..."  
 
"Ah ouiii, Poe, l'Ile du Dr Moreau ! Tu as vu le film ? "  
 
moi : []   oui, oui... (mais taggle le film, p'tain)

Chapal Gilga  
 
C'est d'amis comme toi dont j'aurais besoin en fait Une culture enorme avec un talent de vulgarisation qui fait qu'on peut en faire une discussion

Mais rassure moi des fois tu te renseigne avant de poster? tu sais pas tout quand meme?

Il ne sait pas tout, sa passion justement c'est de se renseigner ensuite d'interpréter à sa manière

J'ai tout compris \o/
 
pour tes posts, pour un littéraire comme moi qui s'intéresse au sujet en amateur, sans un solide bagage, c'est du petit lait.

Il manque Bob et son collègue de travail quand même

Merci Gilga    
 
La science a besoin de gens comme toi  

L'éducation nationale surtout

Ah, sans modestie aucune, sur ce coup là c'est du par coeur (à part les dates ). Il se trouve que le paradoxe de la nuit noire est un grand 'classique' pour exposer la cosmologie moderne pour sa simplicité et son extrême élégance, vu que quand on l'a compris, on "voit" l'expansion de l'univers par l'obscurité du ciel nocturne.

Sinon, pour ceux qui veulent aller plus loin (sans math, via l'histoire des idées), je conseille la page de Luminet   , sur l'histoire du Big Bang.

a+

Quand je serai grand je serai Gilga

Très intéressant
Merci Gilga.
 
D'ailleur, je conseille "L'Univers chiffoné" de J-P. Luminet

   
Le corbeau, Gordon Pym, le chat noir... Je remercierais jamais assez ma prof de français de 3eme de nous avoir fait découvert Poe.
 
 
Gilga, tu es le diamant sortit des tonnes de gravats de HFR.

Et il veut pas devenir prof, c'est honteux

Je crois qu'ils sont en indisponibilité prolongée suite à leur dernière prestation

Le jour ou Gilga nous révèle qu'en fait il est une grande blonde de 1m80 avec des seins énormes, il va y avoir des crises cardiaques

Pfiou, énorme, merci Gilga, je suis littéraire à la base et j'ai tout compris, c'est dire.
Ce sont tes articles sur le site de ta signature?

L'ascenseur le plus rapide du monde :  
 
Toshiba Elevator and Building Systems Corp. ont installé l'ascenseur le plus rapide au monde la tour Taipei 101 située (Taïwan). Cet ascenseur se déplace à une vitesse record de 1 010 mètres par minute (60,6 km /h). Il faut dire que la Tour Taipei fait 508 m de haut et 101 étages. A noter, l'ascenseur est plus rapide à la montée : en descente, on ne va "que" à 600 m/mn. C'est le 61ème ascenseur installé dans la tour.
 
bonjour la gerbouille...

 
Pas forcément, faut voir l'accélération du bazar