Reprise du message précédent :

Oui, oh, bon, faut faire un effort aussi. J'ai dit "1kg mesuré", c'est quand même pas de ma faute si la mesure d'une balance n'est pas en Newton ...
Je veux bien t'accorder l'incohérence d'ajouter un volume à un poids, mais pareil, je suppose que cela reste compréhensible.
Bon, je retiens, plus de trucs précis à expliquer.
 
-> allez, hop, une autre : il y a 2 marées hautes par jour car il y a 2 phénomènes différents qui créent les marées : d'une part l'attraction de la lune, et d'autre part la force centrifuge de la terre qui tourne autour de la lune (qui tourne autour du barycentre des masses - en kg - des 2 corps - pour être précis)

Je suis presque sûr que oui mais je ne vais pas te donner d'exemple, tu vas trouver une différence subtile

Débat récurrent chez les lexicographes, une certaine proportion d'entre eux dit (ou disent, l'un comme l'autre se dit ou se disent ) qu'il n'existe pas de « synonymes parfaits ».
Selon l'Académie il y a au moins « second » et « deuxième », ils estiment que la distinction parfois faite entre les deux est douteuse : http://www.academie-francaise.fr/l [...] -em-strong

Y'a second et deuxième comme Drepanon l'explique juste au dessus, où seul l'académicien enculeur de mouches à plein temps te dira que y'a bien une situation sur trouze millions où l'un passe mais pas l'autre... Si tu parles de la langue en général et pas juste de la langue française, il y a freedom et liberty en anglais (les tentatives de différencier les deux sont en général confuses et peu convaincantes).

Je pense qu'il doit aussi y avoir des synonymes très proches si tu vas chercher dans le français parlé dans d'autres pays, genre email et courriel, même si y'a évidemment une différence pas subtile au vu de l'usage différent, les sens sont identiques.

 
Maint ya un côté "plus d'une fois". Pour moi quand tu dis à maintes reprises, ou en maints endroits, ça ne se traduit pas exactement par "beaucoup" ou "très" comme le ferait un moult.  
Genre :
 
"À moult reprises" : beaucoup de fois
"À maintes reprises" : on s'y est repris plus d'une fois
 
"dans moult endroits" : en plein d'endroits
"en maints endroits on constate que..." : en plus d'un endroit on constate que...
 
Mais bon faut aimer enculer les mouches

 
FYP

 
Une amie a fait son mémoire de Lettres sur les différences entre les quantificateurs français "beaucoup de" et "plein de".  
Passionnant pour ceux qui aiment enculer les mouches...

On peut tromper maintes fois moult personnes mais .... hmm non
    \

 Link ?

 
 
Sais pas s'il est en ligne...  
Les quantificateurs français "beaucoup de" et "plein de" ; ULB ; 2005

 
J'y pensais, oui

 
Ca me semble peut probable. +870 désigne simplement l'indicatif international pour appeler les téléphones satellites Immarsat. Ton TACL suppose donc que tous les avions en vol soient équipés de téléphones satellites, ce qui n'est pas cas. Il suppose aussi que que tous les avions équipés en téléphones satellites le soient via Immarsat, ce qui n'est pas le cas une fois de plus. Les Airbus 319 par exemple peuvent être équipés Irridium.
 
De plus, Boeing a un énorme contrat de collaboration avec Irridium, une bonne partie de la flotte 747 est sous Irridium.

Le kg de plume pèse 10N dans le vide et pèse moins dans l'air à cause de la poussée d'archimède.
 

 
Si tu veux vraiment la jouer  , le kg de plume pèse autant dans l'air que dans le vide (puisque la pesée est censée mesurer le poids), mais on ne peut pas le mesurer avec nos balances, puisque les balances ne mesurent pas le poids (ni la masse), mais la somme des forces "poids + poussée d'archimède"
 
TALC associé : Si vous voulez avoir l'air plus léger sur une balance, bandez.

 
 
Pour contacter un 787, faut appeler l'atelier

Mais même pour second et deuxième, ils ne sont synonymes que dans l'une des acceptions... Parce que par exemple, second comme ellipse de "commandant en second" ne peut être remplacé par deuxième...

C'est juste, mais à mon sens on ne peut pas vraiment restreindre (encore plus) la définition d'un synonyme parfait à « synonyme pour chacune des acceptions du mot ». Ne serait-ce que parce que deux mots qui sont synonymes un jour (second et deuxième dans ton exemple) ne le sont plus le lendemain si un gugusse se décide à appeler le second capitaine « second » tout court, par raccourci.  
Le fait de pouvoir retirer à un mot son statut de synonyme quand on lui ajoute un sens me paraît über discutable, mais ce n'est que mon avis

Payement et paiement...

Variante orthographique ≠ synonyme, sinon on aurait évènement / événement, chariot / charriot, porte-monnaie / portemonnaie, ça serait le bordel

gaudasse = chaussure

Nan mais les synonymes "argotiques" ne sont pas inclus là dedans, sinon même le dernier des brutaliseurs de mouche ne parviendra pas à dire que s'il les encule, en revanche il ne les sodomise pas

Enculer, c'est pas de l'argot

 
Tu penses qu'il n'y a aucun lien entre les passages télé et le vote des gens ? Ni dans un sens, ni dans l'autre ?
 
 

 
Oui, mais les sondages à l'époque, ils étaient pas aussi précis que ça : on ne savait même pas encore qui serait officiellement candidat !
 
 

 
Si tu as les chiffres du CSA, je veux bien le faire, y en a pour 5 minutes. Je trouve pas les chiffres
 

 
Le NPA a eu des passages télé correspondant à sa représentativité ? le FN ?

Allez on pousse encore un peu et on va l'obtenir ce !

Je pense que si le graph était intéressant, la discussion sur le fait que tel ou tel parti n'a pas été assez représenté n'a pas sa place ici.

 
 
Ba c'est pour toi du-coup...  

 
Et sinon, avec des arguments ?

• Trouver une corrélation sur 10 points et croire que c'est une analyse pertinente;

• Comparer des instituts de sondages avec un estimateur qu'on a déterminé a posteriori;

• Comme il a été dit auparavant, il existe dès le début une dépendance forte entre les 2 variables (représentativité dans les medias liés aux scores des scrutins précédant, en plus de l'influence du media sur le scrutin en cours.

Ta statistique serait intéressante si elle était reproductible sur les élections précédentes. Là, c'est une stat comme les autres, qui sert pas à grand chose en l'état sauf qu'on parle sur hfr. Cool.

Quid de Cheminade en tant que validation externe
Faudrait voir le nombre de vote s'il avait fait le 20h tous les soirs.

Tiens voici un exemple parfait que corrélation n'implique pas causalité
 
http://www.gizmodo.co.uk/2013/01/i [...] art-today/
 

Internet Explorer vs Murder Rate Will Be Your Favourite Chart Today
Jesus Diaz -  
Like its author says ” I know correlation doesn’t imply causation but…” But I think that, in this case, we may be onto something.

Vu que les échelles ne sont absolument pas les mêmes (de 14000 à 18000 d'un côté, de 30 à 90% de l'autre), ça me parait un peu facile

Ne tente pas de nier l'évidence.

Ha? Je te trouve dur, intuitivement, pourtant, je suis d'accord avec l'auteur, il y a quelque chose à creuser là

 
 
La corrélation, c'est pas une question d'échelle... C'est l’intensité de la liaison qui relie les deux variables.  
Et là, désolé, mais c'est trop gros pour qu'on laisse passer

 
Non. La différence peut remonter plus ou moins loin, mais il y en aura toujours une, ne serait-ce qu'à la racine du mot.

 
j'ai parlé d'analyse pertinente ?
Il y a corrélation. Point.
Ça me surprend qu'elle soit si forte. Je le dis.
Je n'ai pas parlé de causalité, ni de théorie du complot que je sache ?
 

 
C'est indéniable. Il est inévitable qu'il y ait un semblant de corrélation entre les passages télés et les votes de ce fait. Mais ce n'est pas la corrélation qui me trouble, c'est la putain de forte corrélation.
 

 
J'aimerais avoir les chiffres.    
 

 
Fèces et excréments?