Reprise du message précédent :

C'est bien compliqué cette histoire...

Des études récentes ont trouvé que les végétariens étaient plus intelligents que les viandovores, reste à voir si c'est parce qu'il sont intello qu'il arrivent à vivre sans ou si c'est parce qu'il n'en mangent pas qu'il deviennent plus intelligents

Pendant qu'on est dans la religion, quelqu'un peut-il me dire les différences (succintement) entre l'Ancien et le Nouveau Testament ?

Source ?

 
Yep, cas interessant:
http://en.wikipedia.org/wiki/N844AA
 

l'Ancien c'est Star Wars alors que le Nouveau c'est les Télétubbies

Toute proportions gardées, si tu lis un texte de la DGCCRF, tu vas trouver ça tout aussi filandreux, avec des règles et des exceptions curieuses, des listes interminables, etc. C'est un sédimentation de règles où se mélangent une forme de rigueur logique, une bonne dose d'empirisme et des préjugés sociaux indéracinables.

a+

 
Ce sont aussi des chochottes  

Oui évidement, en fait c'est le  

Que j'avais mal interprété comme != marin (poisson quoi) alors que les piaf doivent pas être contenu la-dedans.
M'enfin avec de telles ambiguïtés/possibilité d'interprétations + le coté sacrée, tu m’étonnes qu'il y ai des guerres de religions et de l'intégrisme....

appeler wikipedia "wiki" est un abus de langage, c'est un TALC comme un autre mais visiblement populaire = vérité universelle, je n'ai donc rien d'autre à ajouter  

Je ne me prononcerais pas là dessus.
Non pas qu'il y ait à mes yeux une explication évidente pour toutes ces interdictions (on peut néanmoins éclaircir le sujet sur certaines d'entres elles avec un peu de réflexion, notamment avec le cas du porc),
mais je pense que si un animal est mentionné et interdit, il y a au moins une raison cohérente à cela.
Que l'on soit croyant ou non, il y a une chose qui je crois est assez évidente pour tous concernant les écrits saints, c'est qu'ils sont rédigés sur des grandes lignes indiscutables de bon sens (faire le Bien, ne pas faire le Mal, grossièrement). Presque comme si l'on voulait substituer le livre saint à la morale et au bon sens que peuvent inculquer les parents, par exemple (craignant peut-être que l'enfant ne puisse suivre ce cheminement de pensées seul).
Ces écrits semblent avoir été rédigés par une entité intelligente, à n'en pas douter. Qu'il s'agisse d'un érudit sage, ou de Dieu (selon le point de vue duquel on se place), je suis convaincu que chaque idée qui prend place dans ces écrits a une raison d'être. Beaucoup probablement liées au contexte de l'époque, sans doute, mais liées néanmoins à une raison concrète et tout à fait justifiée. Si le porc était mal vu pour les raison qu'on a déjà citées, j'aurais du mal à croire que les autres animaux ont, eux, été cités par pure fantaisie.

Certes
Mais quand tu vois le niveau de raisonnement et l'intelligence de certains (la bêtise humaine pour ainsi dire), je ne trouve pas, même aujourd'hui, que ces livres soient complètement inutiles.
En suivre les precepts, même si cela engendre des anachronismes injustifiés pour certains points obsolètes, permet pour le reste d'avoir un code de conduite sain. Folklorique peut-être, mais rattaché au Bien.

Ceux pour qui le Bien est une évidence n'ont pas besoin de religion (ou s'en détachent peu après avoir quitté le cocon familial s'ils ont baigné dedans).
Certaines personnes, plus faibles et malléables, ont cependant besoin d'un tel guidage spirituel afin de s'accomplir, et sont ainsi détournés des vices et facilités qui auraient pu les mener vers une vie violente, malhonnête, ou malsaine.
Certes on pense aussi à ceux qui en ont exageré l'interpretation (extremistes religieux), mais ils sont très minoritaires (et surtout surmédiatisés), et auraient tès bien pu finir de la même façon sans support religieux.

Source

T'as pas l'impression que les seuls interessés par une étude mettant en correlation le QI élevé et le fait d'être végétarien ne pouvaient être que des végétariens ressentant le besoin de justifier leur choix et de s'auto-congratuler?

Ce que tu ne comprends pas c'est que les gens qui appellent wikipédia wiki, ne le font pas parcequ'ils savent ce que signifie un wiki dans sa conception, mais pour raccourcir les choses. C'est pas juste parcequ'ils ont envie de te faire chier avec ta définition venant tout droit d'un esprit de geek adeptes des règles (sûrement un codeur), c'est juste parceque c'est plus court. Comme Frigo. Ou la Place de la Rep' (pour place de la république). Mais bon, ta mauvaise foi suinte, je m'en voudrais que tu ne puisses pas la projeter partout où tu vois un avis contraire.

Sur les oiseaux y'a pas trop d'ambiguité parce que ça vient dans l'ordre, mais sinon, c'est vrai que c'est un peu bordélique :

"Parmi  tous les animaux terrestres" bla bla,  
puis "Parmi tout ce qui vit dans l'eau",
ensuite "Voici, parmi les oiseaux, ceux que vous tiendrez pour immondes ; on n'en mangera pas, c'est chose immonde"  
puis "(Parmi) toutes les bestioles ailées qui marchent sur quatre pattes" blabla
après ça recommence sur les animaux terrestre    "Ceux des animaux à quatre pattes qui marchent sur la plante des pieds, vous les tiendrez pour impurs"
puis "parmi les bestioles qui rampent sur terre" bla bla
et pour finir (?) "Toute bestiole qui grouille sur terre est immonde, on n'en mangera pas."

a+

J'imagine d'ici les arguments IRL (pour convaincre un mec qui en a rien à foutre) :
 

  et pi t'façon chui pas végétarien  et j'ai un ptit QI

Bon bah pour se palucher sur le jambon y'a du monde, mais pour me parler de l'Ancien Testament y'a plus personne  

Merci, mais je pensais que tu parlais d'une étude en particulier.
Enfin, faut voir comment sont faites les études, et, en premier déterminer si le QI est une mesure fiable de l'intelligence, mais la on quitte presque le domaine scientifique pour aller dans la philosophie, "qu'est ce que l'intelligence ? ".  
M'enfin dans ces études y'a à boire et à manger :

Je parlait de celle du premier résultat

Non mais je crie aux foutaises là, c'est comme si je pondais une page sur mon blog:

QI élevé chez les lecteurs assidus du forum Hardware.fr:
L'analyse du diamètre, du poids, et de la densité des excréments de M. Potemkin a permis à nos chercheurs d'établir un lien entre ses capacités intellectuelles et sa digestion. En effet, son cerveau étonnamment surdéveloppé du fait de son addiction au forum hardware.fr agit directement et de manière exceptionnellement optimisée sur son appareil digestif. Ainsi, les signaux éléctriques émanant de son éminent cerveau sont à l'origine d'une digestion parfaite, au rendement proche de 100%, et à la rapidité stupéfiante. Ainsi, le QI supérieur lié à la lecture du forum HFR provoque indirectement la formation d'étrons hautement compacts, d'un poids moyen de 12 kouraks, et dont la composition permet assez paradoxalement de les réutiliser en tant qu'engrais naturels, permettant ainsi de faire pousser des cocotiers sur les cimes de l'Himalaya (sur une base de 20 kouraks d'engrais par hectare de cocotiers).

en fait je comprends tout à fait mais je répondais à un troll ta réponse volant encore plus bas je ne me fatiguerait pas à enchainer, je préfère encore retourner matter drucker

Pour quelle raison ne mange t'on pas de larves d'insectes bien juteuse sinon parce que "c'est immonde" ? C'est un dégoût inextinguible, mais c'est assez irrationnel pourtant (ce n'est pas basé sur un protocole essai-erreur, bien cuisiné c'est bon, d'autres cultures et d'autres espèces de singes s'en régalent).

Je mettrais trois polarités : mythologique, législatif, historique.

Le Bien et le Mal ne concernent réellement que le second aspect. Le mythe est simplement là pour expliquer : "pourquoi le monde ainsi (et pas autrement)". Le mythe d'Adam et Eve pour moi n'a pas une très grande portée morale à l'origine. Il s'agit simplement d'expliquer "pourquoi c'est si dur de vivre (et d'enfanter pour la femme)". Y'a une petite dramaturgie autours de l'arbre de la connaissance morale et à l'issue on peut conclure par "et c'est ainsi que tout a commencé". On y parle bien de morale, puisqu'il s'agit d'un fruit de la connaissance morale et qu'il pèse dessus un interdit moral, mais à mon avis le sens du mythe n'est pas tant de donner un morale que t'expliquer pourquoi on n'a PAS la connaissance morale, et pourquoi on doit travailler si dur en ce bas monde.

Et l'historique, bon ben c'est la chronique romancée d'un peuple. Pour le Coran, cet aspect reste très sommaire, mais pour la Bible ça constitue des livres entiers. Y'a bien un gimmick moral qui reviens souvent dans cette Histoire (si tu t'éloigne de Yahvé, Lui fâché / les prophètes en prennent plein la tête, mais Allah est avec eux), mais ça sert d'abord à chaque lignée au sein du peuple à se situer par rapport aux origines.

Le côté "Moral, mode d'emploi" c'est un "raffinement" moderne, concernant la Bible (le Coran a été tout de suite sacralisé comme guidée morale). Parce que précisément, c'est la SEULE chose qui nous parle dans le Livre, vu que le mythe n'a plus aucune portée explicative et que pour l'histoire, ben ce n'est pas la nôtre.

Si on parlait du Tao Te King éventuellement, ça semble rédigé sur un mode assez philosophique et abstrait. Mais la Bible et le Coran, c'est quand même un peu de tout dans un peu tous les sens. La Bible parce que c'est rédigé sur pas loin d'un dizaine de siècles et le Coran parce que ce sont des transes qui ponctuent le cours et le détours d'une existence singulière.

Le truc c'est que la plupart des principes moraux que nous estimons sont contradictoires avec les textes pris dans leur globalité et que les points de morale spécifiquement issus du texte (que l'on ne trouve pas ailleurs) sont fréquemment ridicules ou monstreux...

Pour ça il y a les philosophes... Pour grandir moralement, il vaut mieux "faire ses humanités" en lisant Platon, Epictète, Horace ou Sénèque que s'attacher à la Bible ou au Coran.

a+

 
Et moi je corrèle que le végétarisme rend les gens pisse-froid et chiant à mourir, en + d'avoir une mentalité dédaigneuse et d'être donneurs de lecons  

Desolé si repost
 
TALC : Jean XII fut pape à l'âge de 18 ans
 
source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_XII

C'est un peu une évidence. Pour devenir végétarien, il faut y réfléchir, savoir lire une liste d'ingrédients, supporter d'être un outsider social... c'est bien simple si un faible intellectuellement veut devenir végétarien : il ne peut pas  
 

T'as raison en plus ! Qu'est ce que je ferais pas pour ne pas vivre avec moi ! Et puis de tout façon tu peux pas comprendre t'es trop con. C'est à cause de gens comme toi que le nazisme existe !    

Nan mais ils sont allés un peu plus loin quand même, j'ai cité juste la partie drôle.  
Mais bon ces études on peut leur faire dire ce que l'on veut, c'est ce que je voulais dire, comme celle du mec qui perd du poids en bouffant junkfood/chips-mayo

C'est un tout autre problème amha ; l'aspect, l'odeur, le goût, bref l'attirance vis à vis de certains aliments et pas d'autres est une question de culture et de perceptions.
Les interdits religieux, selon moi, ont une raison concrète (bien que probablement obsolète) de l'être, même si en 2011 il est difficile de comprendre pourquoi celui qui a interdit de consommer du chameau, de l'iguane, ou je ne sais quoi d'autre, l'a fait. Je ne pense pas que cela ait servi à asseoir une quelconque autorité, ni à préserver autre chose, dans le contexte de l'époque.
 

J'approuve les 3 polarités que tu énonces, l'Histoire et la mythologie font partie prépondérante de ces écrits, et ce n'est pas là ce qui nous intéresse en 2011...
 

... mais la morale, outre quelques points discutables (liés à l'historique), est de mon point de vue fidèle à celle qui prévaut encore de nos jours (dans les grandes lignes).
En quel(s) point(s) la vois-tu s'opposer à la morale contemporaine?
 

 
Il y a la question d'accessibilité qui complique les choses. Les personnes touchées par les écrits religieux peuvent facilement se projeter dans ces univers, accessibles, suintant la bonne parole, et teintés de poésie et de mythes qui accentuent la beauté du Bien qu'il prêchent.
La philosophie est, premièrement, trop éparse (dans ses auteurs, dans ses thèmes), et est surtout plus difficile à lire, parfois trop brute dans l'énonciation des mécanismes, manquant souvent de beauté, de fantaisie (certes ce n'est pas son but).  
Sur l'ensemble de mes lectures, la philosophie, bien que m'intéressant très fortement, et bien que m'ayant permis de faire évoluer certains mécanismes de raisonnement, m'a toujours laissé un arrière goût de masturbation intellectuelle, sans le côté péjoratif évidemment car l'aspect intellectuel était bel et bien là, mais sur la façon de poser les principes.
 

 
Hitler était végétarien  

Oué un végétarien qui en privé mangeait du jambon et des saucisses.  
 
Il était surtout un obsédé par la santé de son corps, un hypocondriaque en quelque sorte. Il avait une peur maladive du cancer qui a probablement son origine dans le cancer du sein dont est morte sa mère en l907. Peur aussi de la syphilis qu'il associait aux Juifs.
 
 

il était végétarien aussi et surtout parce que ça lui filait de l'aérophagie quand il bouffait de la viande.  
 

Comme moi quoi (Proute) Vous aurez donc compris que je suis son petit fils.    

 
Tu gagnes le point "Lisa Simpson" du végétarien le + relou de la journée  

Cool !    

 
 
Techniquement, j'avais cru lire que le manque de viande peut aussi donner des carences dans l'octroie de capacités intellectuelles.
Et c'est ainsi que certains peuples d'Afrique, qui ne peuvent pas manger de la viande (et donc des lipides je crois), ont développé une intelligence moindre que dans nos pays industrialisés.

Non ça c'est parce que c'est des noirs  

Non mais c'est vrai en plus, je regardais y'a qqes jours sur Arte un doc bien foutu sur l'évolution de l'homo [insérez ici vos blagues homophobes], et il était clairement établi que la consommation croissante de viande (au fur et à mesure que l'homme se perfectionnait et chassait davantage), de par son apport protéinique (ta mère ), a favorisé le développement du cerveau humain.

 
Ouai, et ça amène un nouveau problème : au vue du nombre croissant de gens sur terre, on devra baisser la consommation individuelle de viande.
Donc je me suis demandé quels seraient les impacts sur la croissance de l'Homme dans l'évolution. Je suis sûr que ce n'est pas neutre.

 
Tu peux te contenter de ne manger que des protéines végétales, dans le tofu, il y a en a beaucoup, par exemple.
 

oui mais on n'a pas besoin de beaucoup de viande, et il y a d'autres sources de protéines. Donc de là à conclure que les Africains sont moins intelligents (source ?) parce qu'ils mangent moins de viande (source ? si on parle de ceux qui crèvent de faim, c'est un peu obvious, et ils ont peut-être autre chose à faire que des tests de QI ), c'est légèrement douteux quoi