Reprise du message précédent :

Toujours dans la thématique "enclave", la frontière entre l'Inde et le Bangladesh et l'une des plus complexes au monde à cause des enclaves.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Front [...] t_l%27Inde

Je te dis pas la merde quand tu rends visite à ta famille dans une enclave indienne dans une bangladaise dans une enclave indienne au Bangladesh, tu passes la journée à te faire contrôler par les douaniers

 
Nice!

Non, Australie.
S'il y avait ce genre de phénomène météorologique sur la promenade des anglais, ça provoquerait des émeutes.

 
(ta signature )

TALC 1 - La remontée des eau est la conséquence du rèchauffement climatique de la planetes et non de la fonde des glacies aux pôle (c'est évidement, mais certain confusionnent).

TALC 2 - Le coca dans des bouteille en verre est toujours meilleures que dans les bouteille en plastic (chimie ? conservation ? )

TALC 3 - La voix de Bart Simpson danas la VF du feuilleton est une femmes.

TALC 1 : donc tu veux dire que si tu fais fondre l'inlandsis du pôle sud, le niveau marin va pas changer ?
 
TALC 3 : ah tiens c'est marrant, je pensais que c'était plutôt la voix d'une femme

 
personnellement je trouve qu'il est toujours meilleur dans des canettes en métal
mon classement est  
1° métal
2° verre
3° plastique

Le plastique c'est fantastique

L'antarctique, aussi.

Daadou

aux states aussi

 
 
Il veut dire que si la température augmente assez pour que l'inlandsis fonde, le niveau des océans aura déjà bien plus grimpé à cause de la dilatation du liquide  

Sait-il ce qu'il veut dire ?

une source : http://planet-terre.ens-lyon.fr/pl [...] ee-mer.xml

La montée du niveau moyen des mers est donc due pour l'instant à la dilatation thermique des eaux superficielles du globe.  
 
À noter que la fonte totale des calottes du Groenland et de l'Antarctique (30 millions de km3 de glace) ferait monter le niveau moyen des mers de 84m, mais en réalité en période "chaude" l'Antarctique reçoit plus de précipitations et donc s'épaissit, tandis qu'au Groenland la calotte a tendance à fondre.  
La fonte des glaces ne devrait être significative pour le niveau des mers que dans quelques siècles.
http://planet-terre.ens-lyon.fr/pl [...] glaces.xml
 
La fonte de la banquise ne change rien au niveau des mers (essayez donc avec un glaçon dans un verre d'eau). Avec du pastis dedans je sais pas si ça marche aussi par contre.

Nope, il voulait dire que si la banquise fond, ça ne changera pas le niveau d'eau d'un iota (comme quand un glaçon fond dans un verre, ça ne change pas le niveau d'eau d'un poil). Par contre, ce n'est pas vrai pour les glaciers des pôles qui reposent sur la terre ferme

A cela il faut ajouter que par réajustement isostatique, une bordure continentale débarrassée de sa calotte glaciaire remonte (avec une partie de son plateau continental), du coup ça contribue d'autant à faire monter le niveau marin...

Au nord ça ne repose pas franchement sur de la terre ferme  

Il y en a au moins un quart sur le Groenland qui est relativement ferme aux dernières nouvelles

exact, ça ne laisse que le Groenland et l'Antarctique comme glaciers continentaux et donc par là même susceptibles de submerger le Bengladesh, les Pays-Bas et des km² de zones littorales.

Le pôle nord est au Groenland ?

A côté On va pas non plus trop les élargir non ?  

 
+1, c'est largement reconnu, et je ne sais pas pourquoi.

 
Regarde un globe ou une carte : il y a un gros paquet de glace au nord. Dans ce gros paquet, il y a le Groenland.

 
Il est vrai que le sud du Groenland est plus bas que le nord du Canada ou que le nord de la Russie (et de plein d'autres bésoules), mais le nord du Groenland et en plein dans la banquise. Tu peux ou pas l'inclure dans "les glaciers du pôle". Question de choix subjectif, moi je le met.

Idem pour le vin ou la bière

Mon drosodomitomètre vient de claquer (alors qu'il est pourtant réputé costaud ) !

Bref, quand on parle des glaciers qui sont au pôle, ça ne signifie pas "la section cylindrique de glace de diamètre infiniment petit qui se trouve pile-poil au pôle géographique, avec une erreur de mesure nulle", ça veut dire la zone polaire quoi (à l'intérieur du cercle polaire si tu préfères)

 
Parlons du pôle nord, sinon, avec 2012 et l'inversion des pôles magnétiques ça va encore être le boxxon.

TALC : Les singes sont capables d'apprendre le langage des signes humains et de "dicsuter" de cette manière, ca doit etre génial comme expérience.

Ouais enfin j'ose pas imaginer la teneur des conversations...    
 
"Tiens, y a des bananes en promo chez Lidl
- Trop cool, on s'encule ?"

Qu'est ce que t'as contre les conversations belges ?

 
Ca permet déjà d'intervenir sur le topic inso

J'aurais plutôt situé ça dans le Nord Pas-de-Calais, le combo Lidl+sodo

 
Je suis pas expert en pédophiles chomeurs consanguins

La banquise (qui ne repose pas sur du "dur" ) représente en moyenne 11 000 000km² à comparer aux 1 700 000km² de glace du Groenland ce qui n'est pas rien tout de même.
 
Après en volume les données changent totalement :
- Banquise : 22km³ en moyenne
- Groenland : 2 000 000km³
 
La cerise sur le sorbet :
- Antarctique : 22 400 000km³

 
Je pense pas que la dynamique des fluides à l'échelle planétaire soit aussi simple qu'un glacon dans un verre d'eau  

 
une discussion comme il y en a tous les jours sur HFR

 
Ôte-moi d'un affreux doute : les singes ne savent pas utiliser un clavier, si ?

Bitman, ca compte ?

 
Hélas    
 

Ouaip, un gorille c'est un singe.