Reprise du message précédent :

Mais Bob, il est déjà mort à ce moment là, non?

Sous les satellites peut-être mais pas à coté. C'est le point de départ du bordel, les satellites évoluent dans une atmosphère moins dense donc moins résistante.

 
 
'k...    
 
Si M est la masse d'un tube d'air partant du sol (de l'altitude z=0 à oo), la pression P est donnée par le poids de la masse d'air située au dessus d'une couche donnée, à l'altitude z soit P proportionnel à g(M - M(z)). On suppose que l'accélération de la pesanteur est constante et la seule variable est donc l'altitude.  
 
Quand l'atmosphère se contracte, la pression a une altitude z est plus forte qu'avant, mais ne dépend quand même que de l'altitude.
 
a+

Bien sûr, n'empêche que le point 4 laissait entendre que P restait constant pendant la transformation "augmentation de CO2, effet de serre, toussa" puisque tu fait varier T à P constant pour en déduire que n augmente.

Yes Bob, indeed. Mais ce que je voulais exposer dans le point 4 c'est que quelle que soit sa température, la couche d'atmosphère refroidie donnée doit quand même résister à une pression constante, qui ne dépend que de son altitude. Aussi, quand la température diminue, l'ajustement ne se fait pas sur la pression mais sur la densité, et donc l'atmosphère se contracte.

a+

 
Ben là, il cause, en fait  

 
Mouai. Mais finalement, je préférais la première version à la mano et son parallèle hautement injustifié avec le soufflet au fromage.  

TALC : byte n'est pas la traduction anglaise de octet, et octet n'est pas la traduction française de byte.
 
Un octet est un byte de 8 bits. Mais un byte peut ne pas mesurer 8 bits. Un byte est un terme utiliser pour identifier la plus petite unité adressable d'un ordinateur.
 
Le terme anglais octet existe pour désigner, comme en français, un groupement de 8 bits.
 
Le terme français byte, venant de l'anglais, existe pour désigner, comme en anglais, une unité d'information contenant un nombre variable de bit. Cependant, il est souvent perçu à tort comme un anglicisme.

TORT

Ce serait bien que les anglophones l'utilisent, ce terme d'octet ...
Parce qu'ils se plantent entre MB et Mb encore plus souvent que nous entre Mb et Mo !

fixed

C'est pas "mot" le terme français habituel pour ça ?

Non.
Un mot peut faire plusieurs Bytes. Un mot de 16 bits par exemple, du coup il fait 2 Bytes.
 
En fait, actuellement, on a quelque chose comme :
Bit - Byte (8 bits) - Word (16 bits) - DWord (32 bits)
 
Pour les données de 64 bits, je ne sais pas comment on les appelles

 
   
 
Dites moi, Bob, ça vous dirais une petite expérience ? C'est sans risque, soyez sans crainte...
 
a+

 
+1, mes premieres factures wanadoo à 1000frcs c'était à cause de ce site

Les talc de nick ou un truc du genre

Après relecture, ok, j'ai compris.
Merci.
(Note : Faudrait que j'apprenne mon taf un de ces 4 ...)

 
QWord, fallait pas chercher loin

Je m'en doutais, mais je ne voulais surtout pas dire de bêtise.

Ouai, c'est quoi ?

 
Je serais toi je ferais gaffe, la dernière fois ya eu quelques soucis techniques.

QWord non ?
 
edit : apprends a refresh des fois

D'ailleurs on l'a jamais revu.

Non, jamais.

 
   
 
 
 
Sinon, la poliorcétique est la technique du siège, aussi bien celle de la défense que celle de l'attaque.

 
une tite private joke hfrienne...    
 
a+

 
Faut avouer que c'est tentant.
 
Et puis, mourir dans un trou noir, c'est un peu retourner là d'où l'on vient. Les poils en moins.

Il est amusant ce topic.
Alors, trucs à la cons que je sais, et que vous savez peut-être déjà :
 
- les couteaux, ciseaux, flèches, balles, obus, explosions de bombes H, armes chimiques, cutter et tronçonneuse ne sont pas des objets contondants. Vous pouvez donc les prendre avec vous en cabine.
Par contre, votre valise, ordi ou votre bouquin sont contondants : quand on tape avec, ca fait des bleus
 
- le soleil n'explose pas, il n'a même pas une réaction nucléaire auto-entretenue, il est juste "un peu chaud", ce qui fait que la probabilité de fusion est juste un peu supérieure à la normale (zéro ). Pour qu'il y ait une réaction nucléaire en masse, il faudrait qu'il soit 10 fois plus chaud, mais il brulerait d'un coup et exploserait (on aimerait pas ça)
Il est en équilibre entre la force gravitationnelle qui le contracte (et le réchauffe), et ses réactions nucléaires occasionnelles qui ont tendance à le dilater (et donc à le refroidir). Donc plus il est chaud, plus il se dilate, plus il refroidi, c'est bien un équilibre.
D'ailleurs, la surface du soleil est assez froide (ca tombe à 2000°), on pourrait presque y aller. Par contre, faudrait être aussi peu dense que le reste de la surface (gaz très dilaté ) pour ne pas être vaporisé par le bombardement de rayons
 
- il y a des marées des deux cotés de la terre. La deuxième est due à la force centrifuge, la même qui fait tenir l'eau au fond du seau lorsqu'on le fait tourner au dessus de la tête
D'ailleurs, la raison du bidule est que la lune ne tourne pas autour de la terre, pas plus que l'inverse, et de même avec tous les astres (la terre ne tourne pas autour du soleil) : tous les astres tournent ensemble autour du barycentre de leurs masses. Alors, certes, le barycentre terre-lune se trouve dans la terre, mais ce n'est pas dans son centre (sans ça, la terre ne tournerait pas, et il n'y aurait pas de force centrifuge, donc pas de deuxième marée)
 
- la plupart des processus humains sont fait de façon à être "stables", ou en expansion. Stable ne veut absolument pas dire logique, cohérent ou raisonnable. Ce raisonnement s'applique à tout : le prix d'un produit n'a pas forcément besoin d'être lié à son coût de fabrication, un incompétent improductif peut très bien atteindre n'importe quel poste, une société n'a pas vocation de répondre aux besoins de ceux qui l'ont mise en place, et les jeunes filles ont tendance à préférer les connards machistes qui les rendront malheureuses.
Par contre, agir conséquence de ce principe à tendance à générer un peu de déstabilisation de l'ensemble, c'est pourquoi il n'est pas trop populaire
(travaillez plus pour gagner plus )

 
Je me suis arrêtée là, faut pas raconter nawak non plus :  
 

Extrait des consignes de la direction générale de l'aviation civile.

 
C'est juste le mot "contondant" qui est utilisé à tort le plus souvent !  
 
http://atilf.atilf.fr/dendien/scri [...] 835630920;
 
 

 
Redondant c'est plus précis en fait  

 
Pas comprite !

Sauf que les marées ne viennent pas de la rotation du couple terre lune mais de la rotation de la terre sur elle même avec un objet massif dans le coin. D'ailleurs, les marées ont lieu toutes les 12 heures (corrigé des 28 jours de rotation terre lune). Elle est où ta force centrifuge ?
Pour moi, la deuxième marée est au point le plus éloigné de la lune (donc moins attiré).

Edit : Ha, si. j'ai compris le truc.

Faut connaitre Kaamelott pour comprendre

"marée"

 
Oui, en fait, ça revient au même, disons que dans le cas d'un objet en orbite autour d'un autre, on peut dire d'une certaine façon que c'est la force centrifuge qui crée le bourrelet opposé, mais ce n'est pas très rigoureux (tout comme on peut dire d'une certaine façon, que ce qui maintient la Terre sur son orbite, c'est l'équilibre entre la force centrifuge et la force gravitationnelle). Les forces de marée sont dues à un gradient de force gravitationnelle, et l'étirement et dû disons au "gradient d'accélération" qui en découle. Par exemple, approche toi d'un trou noir, en ligne droite, sans qu'aucune "force centrifuge" ne soit en jeu, tu vas t'étirer tout pareil. De la même façon, si la Lune arrêtait de tourner autour de la Terre, comme Wiip propose, alors elle tomberait sur la Terre (ce qui ne changerait pas grand chose à ce qu'elle fait maintenant d'ailleurs), et provoquerait des marées tout pareil du fait que la Terre "tomberait" réciproquement sur la Lune, et que le côté faisant face à la Lune aura tendance à "tomber plus vite" que le centre de la Terre, lui même ayant tendance à "tomber plus vite" que le côté opposé.

C'est corigé.

²²

Voui voui, j'avais posté trop vite.

C'est pas plutôt "qui peut ressurgir sur autrui" ?