Reprise du message précédent :

on compte les papes morts aussi?  

 
seulement le pape vivant

talc: la densité de papes au vatican (incluant les papes morts) est de 327.27 papes/km²

 
D'après mes recherches, seuls 99 papes sont enterrés au Vatican. Ainsi, on a 100 papes pour 0,44km² soit une densité de 227,27 papes/km².

 
j'ai pas ce résultat moi

Ah.
Moi j'en ai plein (des premiers siècles) enterrés dans des catacombes sous Rome.
Faut dire que "près" de St Pierre, t'es vite à Rome

épibon on s'en fout un peu.

En fait j'en trouve 151 : http://www.stuardtclarkesrome.com/pontiffs.html

M'en fous moi j'ai 16 sous-papes sous mon capot d'1m²    
 
 

Talc footeux : Roger Milla a fini sa carrière au Pelita Jaya Purwakarta à 44 ans, 23 buts en 23 matchs.
 
 

talc: le Vatican se fait enregistrer comme État francophone auprès des organismes internationaux.

Mais un pape qu'a cassé ça pipe, il est pas pu pape ? (pas sûr que cette phrase soit bien compréhensible à l'oral )

Et pas sûr que tous les papes soient tous enterrés au Vatican, mais on va faire comme si.

Parce que si ça fait bien 327.27 papes/km², ça fait un bon TALC :

Au Vatican, il y a (si on compte les carcasses des papes en activité au paradis), 3.3 papes à l'hectare. Ce qui n'est tout de même pas loin du triple de ce qui est l'usage en agriculture suisse en terme de têtes de bétail par surface agricole utile.

On en conclura ce qu'on voudra

Source :

Lien : http://www.biodiversitymonitoring. [...] ren/e7.php

Bel hommage au topic

 
ni à l'écrit...  

et un papa papou qu'a pas passé sa pipe au pape?

Un papa papou a poux ou un papa papou pas à poux ?  

Je dirais qu'il suffit que l'image soit postée sur une page d'un topic à forte fréquentation et le tour et joué.
Ce n'est pas forcément une question d'être attiré par cette photo.

TALC pour les amateurs de montagne : la marque bien connu Salewa est à l'origine une marque allemande qui fabriquait du matos pour l'équitation et son vrai nom était Sattel und Lederwaren (selle et maroquinerie) qui a fini donc en abrégé en Salewa

Il me semble que flickr ne compte l'image comme vue que si elle a été affichée dans sa page flickr (les hotlinks sont ignorés).

 
Miniature teaser clickable avec lien vers page flikr
et c'est dans la boite

Cristaline ?

mais voyons, ça coule de source!

TALC : La queue d'une comète n'est pas, contrairement à ce que l'on pourrait croire, dirigée dans le sens opposé à son mouvement, mais dans celui opposé au Soleil.

En même temps c'est assez logique : ya pas trop de "vent relatif" dans l'espace, par contre du "vent solaire", oui. Du coup, quand elle s'éloigne du Soleil elle est précédée par sa queue
 
Autre TALC relatif aux comètes et à leur queue en cette période où la fin du monde est à la mode : si on arrive "à peu près" (à condition d'en avoir les moyens financiers) à recenser les astéroïdes géocroiseurs (= susceptibles d'entrer en collision avec la Terre) potentiellement dangereux, et à prévoir leur trajectoire approximative sur quelques dizaines d'années, il n'en est pas de même pour les comètes, qui restent invisibles la plupart du temps et ne deviennent visibles que lorsqu'elles s'approchent suffisamment du Soleil pour "s'allumer". Plusieurs comètes pourraient très bien être actuellement sur une trajectoire les amenant à entrer en collision avec la Terre et ne devenir visibles/détectables que quelques années voir quelques mois avant l'impact cataclysmique

 
 
   
 
Y a des probas développées sur le risque que l'une d'elle ait un impact tel que ça dérange la vie sur terre ?  
 
Un site bien fait sur les géocroiseurs :  http://www.bdl.fr/fr/ephemerides/a [...] 5/598.html
 
 

Les queues  Il y a une queue gazeuse, exactement à l'opposé du Soleil, et une queue de matières solides/liquides, qui est légèrement incurvée et n'est pas parfaitement à l'opposé du Soleil  

 

Ah ben même si les comètes sont beaucoup plus petites que les géocroiseurs "dangereux", leur impact n'en serait pas forcément moins catastrophique étant donné leur vitesse bien supérieure et donc leur énergie à l'impact (l'énergie cinétique croit linéairement avec la masse, mais elle croit avec le carré de la vitesse).

En effet, deux types de queues peuvent être observés sur les comètes : l’une de plasma et l’autre de poussière.

Elles sont toutes les deux dues à l’influence du Soleil sur la comète et sont dirigées, (comme l'on peut le voir sur l'image de ton post) à quelques degrés près, selon le rayon vecteur (ligne reliant le soleil à la comète).
La direction de la queue de poussière est ainsi imprimée par la pression radiative du soleil (les poussières sont éjectées dans la direction opposée au soleil) et l’influence du déplacement de la comète ne se retrouve que dans une légère incurvation de cette trainée.

sources :
http://www.cosmovisions.com/cometes.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Com%C3%A8te

Le fait qu'elles soient plus petites devrait également augmenter leurs chances d'êtres détruites à l'entrée dans l'atmosphère, non ?

Là il nous faudrait Gilga, mais j'imagine que la désintégration ou pas d'un corps céleste ne dépend pas uniquement de sa taille : sa vitesse doit jouer aussi. Enfin, certes plus la vitesse est importante, plus les frottements le sont aussi et plus la désintégration doit être rapide, mais en même temps, plus la vitesse est importante, plus le temps théorique avant l'impact au sol est réduit... après il faudrait voir comment ces deux paramètres se compensent ou pas, mais ça ne m'étonnerait pas forcément qu'à partir d'une certaine vitesse, le temps avant impact au sol soit trop court pour permettre la désintégration.

 
Moi j'aurai tendance a penser l'inverse
 
Par exemple tu tombe tout doucement dans l'eau, tu traverse a l'aise le changement de milieu et tu t'écrase au fond.
Mais si tu tombe très rapidement dans l'eau, tu t'éclate complètement a la surface.
 
On peut imaginer que la comète très rapide explose a la "surface" de l'atmosphère terrestre de la même manière.

D'ailleurs y'en a un qui est passé tout près début novembre
http://cosmiclog.msnbc.msn.com/arc [...] 24702.aspx

Bah ca dépend de la manière dont tu plonges, donc la forme de la comète est un parametre de plus...

Et de l'angle de penetration...

Et inversement, plus l'angle est aigu, moins la comète risque de s'abimer à l'entrée dans l'atmosphère (entrée plus douce)... mais plus elle y passera de temps à se consumer.

Et si l'angle est plus aigu encore, elle "rebondit" ?

Nan j'ai pas maté Apollo 13 hier

Et plus elle va vite, plus elle a de chances de rebondir ?  

Non, mais plus elle rebondira loin. Dans la Lune ?
Ça, ça serait cool.

billard français intergalactique

 
Sauf que contrairement à ton exemple, il n'y a pas de surface précise de séparation entre l'espace et l'atmosphère. Il faut plus voir ça comme un très léger brouillard qui se densifie de plus en plus (au point de devenir de l'eau pour reprendre ton exemple) lorsque tu te rapproche de la surface.