Reprise du message précédent :

Si, c'est même mieux !  
Après, tu peux toujours tomber sur des gros cons.

 
réponse 5 bien entendu
 
Pas de réponse hyper claire http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] orizon_85/

Bijour',
 
Voila je touche des revenus publicitaires et je ne sais où les déclarer et j'aimerais connaître le plafond, ainsi qui celui qui ne faut dépasser avant d'être imposer dessus ?
Ca se rajoute au net imposable des salaires & conçorts ?
Sachant qu'à côté je ne paie pas d'impôts
 
XaT

 
Mais c'est clairement la (3).
 
a+

Quelqu'un sait pourquoi certains liens sont verts ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Plan% [...] cumbinaire

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discu [...] _et_AdQ%29

http://infolune.imodernite.com/ind [...] terre.html

1/ . C'est la variation de distance Terre --> Lune selon l'orbite lunaire qui donne cette illusion. 12% ce n'est pas rien.

C'est quand même complètement con, parceque si on prend dans l'article plus haut "sous-géante" l'article est une ébauche, top qualité pour un article qui pourrait être gravé/écrit.

Ah, c'est fou ça, merci  

Bonjour
 
est-ce que vous considérez ce genre de plats comme des "plats préparés" ou non ?

 
pour moi, un plat préparé c'est plutôt un plat en sauce type gratin surgelé.
 
dans les patates il n'y a pas beaucoup d'ingrédients, c'est juste des patates découpées et surgelées... donc "plat préparé"

Non, je pense plutot comme toi.

Moi je ne déclare rien mais bon je suis étudiant et ça fait 10-20€/mois  

euh elles sont pré frites,non?

C'est du préparé pour moi Si c'est pas fait maison, c'est du plat préparé.

Ah bravo, pirate
 
XaT

Question :
Comment on dédrapalise un topic ?
 
Noob proof

En bout de ligne, tu peux cocher le topic, puis tout en bas "retirer le drapeau des sujets cochés"'

Merki

 
Si si, la réponse est très claire, il n'y a aucun doute, c'est la 3

Plat semi-préparé pour moi  

 
 
C'est préparé dans le sens ou tu n'as qu'à le faire réchauffer pour le manger, enfin je vois ça comme ça.

Je ne comprends pas ta réponse. Tu dis que c'est la réponse 3 donc que c'est une illusion due à la distance à l'horizon, et ensuite, tu dis que c'est du à l'orbite lunaire (donc réponse 1), puis tu rajoutes le mot "cette illusion" (donc pas la réponse 1, mais à nouveau la réponse 3)  

Quoiqu'il en soit, en l'absence de référence autre que la mémoire, une variation de 12%, c'est trop négligeable pour être remarqué. Bref, c'est clairement la distance à l'horizon. Outre les mesures et tests qui ont été faits, une façon très simple de s'en rendre compte soi-même est de constater que c'est c'est exactement la même chose, et en plus marqué, pour les contellation. La grande ourse par exemple, parait gigantesque quand elle est basse sur l'horizon, et parait bien plus petite quand elle est très haut dans le ciel.

Trompage de numéro.
12% de variation "invisible" à l'oeil s'agissant d'un objet si "proche" de nous ? C't'une blague ?

Donc l'explication du lien est fausse selon toi ?
Ca ne peut pas être la conjonction des deux ?

ya plus simple pour un seul topic, tout en haut à droite tu trouves le  

vous répondez tous c'est clairement la 3/ mais en fait vous avez en tête la 1/ non???
 
parce que vous citez ce lien http://infolune.imodernite.com/ind [...] terre.html où ils disent que c'est dû à l'ellipse
 
je me suis sûrement mal exprimé mais ça; ça correspond à ma 1/
 
ma 3/ qui parle d'illusion d'optique avec un objet dans le champ de vision c'était genre voir la Lune à travers un branchage d'arbre qui la ferait artificiellement grossir etc.

Oui, si ton lien dis que le fait que la Lune apparaisse parfois plus grosse est due à l'orbite de la Lune, l'explication du lien est fausse

12%, quand tu as deux objets côte à côte : OUI, ça se remarque.
Ensuite, si on te place seulement un objet sur une table encombrée (donc avec des objets qui donnent une taille de référence), qu'on l'enlève après une heure, et que le lendemain on en mette un autre sur la même table, là encore, tu peux éventuellement avoir une suffisamment bonne mémoire (si l'expérience est suffisamment répétée) et pris des repères sur la table (consciemment ou pas) pour remarquer la différence.

Mais dans le ciel, en l'absence de référence non, c'est vraiment trop négligeable pour être remarqué en l'absence d'objets de référence pour comparer.

Si je poste là maintenant une image d'un disque d'une certaine taille, et que 15 jours plus tard, sur le même topic mais 60 pages plus loin, j'en poste un 12% plus gros en te demandant lequel était le plus gros (sans que tu aies le droit d'aller voir l'ancien bien sûr), tu échoueras certainement, même si on répète l'expérience tous les 15 jours pendant 1 an.

EDIT : Après lecture de ton lien, ton lien ne dit rien de tout ça, il ne dit pas que l'effet en question est dû à l'orbite de la Lune. Il ne parle même pas de cet effet d'ailleurs. Ce qu'il dit à la toute fin, sur la variation de la taille apparente qu'on peut mettre en évidence par la photographie et qui est visible à l'oeil nu (ce qui ne veut pas dire grand chose, enfin c'est assez mal dit) ne fait pas référence à l'objet de la question (le fait que parfois la Lune paraisse beaucoup plus grosse).

j'ai du mal à vous croire... j'ai déjà vu la Lune E N O R M E, rien à voir avec 12% de plus que ce qu'on voit habituellement
 
ou alors j'entrave rien à ce que vous voulez dire...

Ben justement, c'est bien ce qu'on dit : l'apparence de Lune énorme (subjectivement, beaucoup plus que 12%, plutôt un truc genre plus de 100%) n'a rien à voir avec cette histoire d'orbite, c'est une illusion qui se manifeste quand la Lune est bas sur l'horizon. D'ailleurs, tu remarqueras sûrement que la Lune ENORME, comme tu dis, tu l'as sûrement remarqué quand elle était basse sur l'horizon

oui vu mon premier message c'est bien ce que je dis...

alors pour reprendre clairement parce que je suis complètement paumé là, pour quelle raison la Lune apparaît parfois plus grosse?

(on oublie mes propositions 1/  2/ etc. qui embrouillent tout le monde)

Tu te fous de notre gueule, là ?  

 
T'énerve pas, s'pas bon pour ton coeur.

Trop chou

Abus de grosses souris bien grasses > athérome > sapin pour papy canard

 

On est pas à l'horizon là (en supposant que le photographe ait bien strictement respecté des paramètres de prise de vue strictement équivalents)...
 
Alors certes, la différence est d'autant plus visible que les deux prises de vue sont côte à côte, toutefois dans certaines conditions d'observation tu pourras avoir des "étalons" dans ton champ de vison te permettant de noter une différence de taille relative, horizon mis à part.
 
Il n'y a quand même pas qu'à l'horizon qu'on obtient une échelle comparative. De chez toi, avec une tour dans ton champ de vision, m'étonnerait beaucoup que tu ne vois pas la différence liée à la variation de l'orbite. Je suis vraiment sceptique pour le coup, même si j'entends bien l'illusion particulièrement marquée liée à l'horizon.

Nope, tout cela va très bien, vous allez devoir me supporter encore un moment

Oui mais là ça n'a rien à voir (trop), tu me montres les deux extrêmes côte à côte, et en plus le même jour (et pas avec 15 jours d'écart). Je ne sais pas si tu as lu mon post, mais je ne te parlais pas de poster sur le forum les deux lunes côte à côte, mais l'une, puis l'autre 15 jours plus tard.

En réalité c'est très différent, il y a énormément de paramètres qui changent :
1) les deux lunes ne seront pas côte à côte
2) l'augmentation/diminution de taille est progressive au fil des jours (et n'est aussi importante que si tu ne regardes qu'une fois tous les 15 jours)
3) Tu n'as pas de référence pour la taille

Et si justement tu te mets dans le cas où tu as une référence (arbres, tour... etc), tu te places précisément dans le cadre de l'illusion dont on parle en 3, qui est due uniquement à notre cerveau, et qui provoque une variation "apparente" telle (facile au moins 100%) que ces 12% sont de toutes façons négligeables.

De plus, à 15 jours d'écart, tu ne pourras pas avoir la Lune au même endroit pour pouvoir comparer "de mémoire" avec les mêmes objets de référence. Regarde avec la grande ourse : c'est pareil en encore plus marqué.

 
Fake
 
Ça c'est une lune 10% plus grosse à gauche:
 

 
 
C'est une image bien connue de l'internet, en fait la 2eme lune est bien plus loin en arrière plan.

Toi, Obsy, je parie que tu as pris "grosse" au sens "volumineuse"

 
?
 
Pour moi c'est sa surface visible qui est 10-12% plus importante

Dans l'image d'origine, la lune de droite fait 130 pixels de diamètre, sa surface c'est donc 3.14 * 65 * 65 = 13266.
 
La lune de gauche fait 154 pixels: 3.14 * 77 * 77 = 18617
 
Si 13266 + 10% ça fait 18617 je me coupe une couille.
 
La vraie lune doit faire 13266 + 1326 = 14592  
14592 / 3.14 = 4647
La racine carrée donne 68. Donc une lune de 136 pixels de large, c'est l'image que j'ai postée.

 
Ah bah oui effectivement, comme je dis : tu as très bien compris qu'on parlait d'un diamètre 10-12% plus gros, mais pour faire chier sur les mots employés tu fais comme si t'avais compris qu'on parlait de 10-12% de volume en plus, ou 10-12% de surface apparente en plus (donc un gain de 10-12% pour respectivement le diamètre au cube ou le diamètre au carré)