Reprise du message précédent :
 
ca change rien
tu poses l'écrou sur le filetage et tu fais quelques tours de dévissage avant de visser.
Comme ca aucune chance de le visser de travers
(enfin y'a quand même quelques chances mais c'est pcq t'es une femme )
 

pas moi

 
alors les religions ne serait pas dans la nature humaine de croire à un mystére divin, mais plutot dans la nature humaine d'être dominée et soumise

Source ?

  seulement les femmes non ?

 
vu qu'on passe obligatoirement par le filtre des religions et donc par le filtre des organisations humaines pour ça, je comprend toujours pas.
 
à moins bien sur de s'être forgé sa propre croyance personnelle  

Ca me fait penser au pastafarisme tout ça
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme

Je cherche des noms de méthode d'anglais qui sont bien,
 
ma question a plus sa place sur le topic anglais (que je trouve pas) ?
 
ou je peux développer ma question ici?

 
ça me semblerait acceptable si on était en l'an mil , mais en 2010 , j'ai du mal à admettre qu'on puisse fermer les yeux sur certaines choses et se les exploser sur d'autres, d'où le deni.

Non, c'est pas non plus dans la nature humaine d'être dominé et soumis. C'est simplement que, comme tous les autres être vivants, c'est l'individualisme qui l'emporte. Y'a pas de différence entre un lion "principal" qui s'impose à sa bande et un prêtre ou un chef qui fait de même. Et donc du coup, il n'y a pas de "nature humaine", juste une nature "organique", aka qui consiste à se reproduire, soi, à tout prix.

 
Un homme déjà, ça n'existe pas. Alors un dieu...    
 
Faut pas tout assimiler... La religion, les "religions", les croyances, la connaissance....

 
C'est à dire à dire à peu près toutes la tranche haute du clergé. Quand je dis clergé, je ne limite pas, aux catholiques. Le phénomène me semble présent dans à peu près toutes les religions.
Grosses banalités, mais le pouvoir corrompt un max.

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
Tell Me More est pas mal sinon

 
Jésus / Mahomet / le Buisson ardent / la Mer Rouge / le Saint des saints ... etc ...

 
il s'impose à sa bande en tant que mâle dominant quand même, il ya donc bien une relation de soumission acceptée

Non mais il y a des passages où ils disent clairement que Dieu a une existence physique ?

 
bien sur, pour les chrétiens par exemple, Jésus et Dieu ne font qu'une seule et même "personne".

Pas plus chez l'homme que chez les autres animaux.

 
Oui, je suis d'accord avec toi pour le deni. Mais pour quelqu'un de bien barré la dedans, l'auto persuasion et l'inconscient feront leur œuvre. La personne est intimement persuadé de son truc.
(enfin pour certaines, bien sur. Pour d'autre, il doit y avoir un paquet d'autres facteurs, conscient ou pas : se faire mousser, faire du fric. La deuxième catégorie tendant à conforter la première dans ses délires).
 
Edit : Quand tu parles de deni, tu vois ça conscient ou inconscient ? moi je l'ai pris pour conscient.  
Si c'pas ça, oublie ma réponse inutile.

Vous pouvez continuer ce HS sur le topic "croyez vous en dieu" par exemple

C'est très complexe comme question.  La religion est apparue chez les hommes préhistoriques en réaction face à la mort. Les souvenirs de la personne décédée étant difficiles à supporter pour le primate évolué, c'est lentement devenu un concept comme quoi le fait de se rappeler de la personne morte lui permet de continuer à exister parmi les vivants. Puis sont venus bien plus tard les concepts de vie après la mort, uniquement liés au fait que les vivants se rappellent des morts.
Est_ce une trace archaïque ?   Oui.
Va t-elle disparaître?   Surement pas, c'est pas demain la veille.
 

Clairement. Du moins les choses les plus cruelles ont été faites par les chamanes/rabbins/prètres/mollahs qui se sont approprié le concept religieux pour leur propre profit ou leur propre influence.
 

+1000
 
 Pensée positive à la base. Pervertie par ceux qui ont compris que la religion était un outil de manipulation de masse, et qui ont décidé de s'en servir pour leur profit personnel.
 

C'est clair. Et c'est pour cette raison que la religion a encore de beaux jours devant elle.
Je critique pas, si j'avais eu une autre éducation que la mienne je serais sans doute croyant.
 
 Pas de quelques sabrés du ciboulot, mais de la quasi-totalité des professionnels de la religion, à quelques exceptions près.
 
 Impossible à concevoir. C'est dans la nature humaine.  
Goto #10.
 

Merci!

je vais aller développer la bas (et laisser les mangeurs d'hostie débattre entre eux )

 
 
Ha non pitié ça va devenir trop

 
Faudrait que je le mette en signature quand je ne me relis pas, j'ai la sale manie d'inverser les S et les T.

 
Mheeeuuuu non.
 
Avec une activité soutenue, l'usure peu compenser    

 
Merci
 
Et oui, souvent je merde involontairement avec les -ais et -ait

 
mais j'ai pas dit le contraire
j'avait avancé l'idée que l'homme n'était pas croyant pour se rassurer, par foi, etc..  mais par soumission .
 

 
l'éducation aussi

C'est là que ça coince.

 
à la base ? mais à la base de quoi ? vu que tout est passé par l'Homme

A la base, la pensée du prophète qui a inventé la dite religion (moïse, jesus, mahomet, etc).
J'aime à penser que l'homme à l'origine d'une grande religion était sincère, et que ce sont ses sous-fifres ou successeurs qui l'ont pervertie.
Sinon c'est carrément déprimant vis-à-vis de la nature humaine.    
 
(Je parle pas de L.Ron Hubbard ou Gilbert Bourdin, ceux-là sont arrivés trop tard pour être crédibles.)

Y'a quand mm des religions non perverties quand mm...indien, boudhisme ou d'autre... non

 
mais que connait-on réellement de ces personnes ? des êtres humains ayant donnés naissance au personnage de Moïse, Jésus ou Mahomet ?
 
on ne le sait qu'a travers tout les filtres successifs des copistes, interprétes, traducteurs, exégétes, religieux, etc ...
 
on a des doutes quant à l'existence réelle de Moïse, de Jésus et de Mahomet, alors de là à dire qu'ils avaient un message de "pensée positive" durant leurs existences, c'est déjà aller trop loin  

Ben c'est pas a juste titre au rayon fiction la bible et ce genre de connerie dans les bibliothèques ?

Le bouddhisme n'est pas une religion me semble t-il.

 
Poiur le boudisme, avant que les chinois ne foutent le bronx au Tibet, c'etait il me semble une théocratie pas très reluisante.
(me goure peut être, je n'ai pas étudié le dossier plus que ça)
 
Indien d'inde ?
Si oui, les "intouchables" et le principe des castes en général pu très fort à mon gout.
 
Sinon, peut être les trucs style chamanisme, animisme où il n'y a pas vraiment de hiérarchie de clergé.
Le chaman d'un bout de cambrousse avec quelques dizaines d'ouailles éparpillé sur 100km2 ne doit pas avoir les chevilles qui enflent de la même manière.
(pure supputation mélée d'un zeste de psychologie de comptoir).

 
oui et non, même si ce ne sont pas des religions monothéiste, il y a quand même une obédience aux rites, aux pratiques et aux chefs religieux.

Je parlais des indiens d'amériques qui, il me semble, "traduisaient" tout à travers la nature...

 
Tu n'as pas tort.  
 
Mais c'est dur de devoir changer de bistro quand on a commencé une discussion alacon    

 
le chaman avait plus de pouvoir que le chef de tribu, le chaman parlait avec le Grand Esprit
 
on en reviens aux grandes religions, en moins complexe et en plus proche de la nature, mais le principe de base est là

 
Faudrait étudier la chose. Leur voisins du sud ayant eu une légère tendance à arracher des coeurs encore palpitant et à la chaine, il y avait peut être aussi chez eux des côtés peu ragoutants.