Reprise du message précédent :

 
Oui voilà, c'est aussi les chiffres que j'avais mesurés sur moi

   
 
 
Sachant que la philosophie a été pendant des siècles au service de la religion (jusqu'au dernier siècle), tu insinues donc que la philosophie ne se confronte pas à la réalité.
Je n'ai pas du tout (mais vraiment pas du tout) le même avis que toi sur la question.
 
Donc on va arrêter là pour le débat, parce que là c'est un discours de sourds.

 
En fait, on est férié aujourd'hui donc bon Je viens de payer une livraison express ... Pour rien

Hint : T'as oublié de souligner jusqu'au bout

Dommage que tu ne quotes que cette petite vanne cachée entre parenthèse en la prenant au premier dégré, car du coup t'as raté le plus important : tout le reste (ou alors c'est un échappatoire voulu peut-être ? ).

J'ai ajouté un schéma rigolo en EDIT

il le dit lui meme, c'est un dialogue de sourds

vu le schéma, j'ai bien aima

Tout ton discours se résume dans la parenthèse.
C'était pas forcément le but, mais c'est un fait.

Alors t'as mal lu (ou lu et mal compris). Parce que non, pas du tout.

Je dis 12 minutes

vendre dis 13 minutes

Ok.

C'est simple pourtant, le principe de la méthode scientifique et de l'évolution des connaissance et leur remise en cause perpétuelle.
Enfin c'est pourtant pas compliqué à comprendre bourdel, j'ai même mis un schéma  

EDIT : Bon, je sais que je parle à boxxxy et je sais à quoi m'attendre, mais là tout de même, on atteint des sommets...

On aura du mal à remettre en cause la théorie de Einstein, tu es d'accord ?
Eh bien pourquoi aurait-on systématiquement envie de remettre en cause les théories sociologiques (parce que notre sujet atteint la sociologie quelque part) des philosophes qui avaient à mon humble avis étudié et remis en question de nombreuses théories avant de comprendre et d'écrire sur les théories humaines ?
 
Quand tu lis le "Critique de la Raison Pure", tu as du mal à te dire que c'est de la pure invention fondée sur vide.
Enfin je ne sais pas ce que tu en penses, dis moi.

Quand tu lis "On the Origin of Species" tu as aussi du mal à te dire que c'est de la pure invention fondée sur du vide. Pourtant une bonne partie a été remise en cause.

pareil pour le seigneur des anneaux

Comme tout ou partie de la science d'aujourd'hui sera remise en cause un jour.
 
Et puis franchement, si je veux mettre tous vos arguments par terre, je dirais que toute cette science n'est que relative à l'Homme, et que dans d'autres référentiels, elle n'a aucun sens.

17 minutes d'un pas vif
flemme de faire le calcul de la vitesse jsuis sur mon tel

 
N'imp. Bref, t'as rien compris. J'abandonne

Ca n'a pas plus de sens qu'un marteau ou un ordinateur, oui. Et donc ?

C'est toi qui ne veux pas sortir de ton référentiel pré-acquis.
C'est hallucinant car je fais des efforts pour comprendre ta façon de pensée (qui est aussi la mienne, j'adore la science).
 
J'ai toujours eu foi en la science, mais il faut sortir un peu de ce monde et être ouvert d'esprit.
Comme celui qui dit que la religion ne sert à rien, c'est lui qui n'a rien compris.

C'est n'imp de dire que "ça met par terre tout vos arguments", et d'en tirer, ben... je ne sais quoi d'ailleurs.

Essaye de comprendre la tienne, déjà

Spa possible, doit y avoir plus d'un kilomètre...

Le véritable problème étant que j'ai surement lu autant de revue scientifique que toi, mais que toi par contre tu ne semble pas avoir lu assez de philosophie pour te rendre compte de son utilité.
 
Bref, ce débat n'a aucun sens, je ne sais même plus comment on en est arrivé là.
De toute façon tu es borné comme un lièvre.
 
Donc si tu veux en discuter, c'est en MP. (et encore, je crois que j'ai pas vraiment envie de continuer à discuter de ça avec toi)

La religion sert à quelque chose, aux moins pour ceux qui s'y adonnent et en ont besoin, pas besoin d'être BHL pour énoncer ce genre de fadaises

Bah vu le nombre d'âneries que tu sors, j'en doute. Et non, je ne t'ai pas attendu pour lire Kant et tutti quanti, mais j'ai l'impression que tu fais une bouillie infâme en mélangeant un peu tout là (notamment en mélangeant science et métaphysique et en t'en servant pour défendre ton point de vue initial). Ca part dans tous les sens, bref, boxxxy what else

Lire c'est bien, comprendre c'est mieux.

Ben oui, 1,2 il a dit.

C'est un peu plus compliqué ça.
 

La philosophie c'est surtout la tolérance de la pensée.
La philosophie permet de à n'importe qui des armes pour penser ce qu'il veut mais en ayant la possibilité de défendre ses propos.
 
Si tu avais lu autant de philo que ce que tu prétends, tu aurais au moins compris ce principe de base.

 
 
 
Tu m'expliques à quoi sert la religion ? par exemple à moi qui crois ni à Dieu ni à Diable (par contre je viens de bouffer des nouilles, prenez ceci est mon corps...)

En MP si tu y tiens, mais pas ici.

 
"Si l'homme ne les trayait pas, les vaches mourraient-elles de faire trop de lait ?"

comment font les vaches sauvages ?

Dommage, c'était une question (à la con mais pas tant que ça )

Elles sont mortes, c'est bien la preuve...

Elles se font traire par les hommes sauvages pardi !  

Vu le nombre de topics sur ce sujet (à la con), t'as de quoi t'amuser.

 
Et toi, si tu pouvais comprendre qu'on peut lire un truc et le comprendre de travers quand-même, tu ferais un grand pas

Y a qu'à voir Adolphe, je suis sûr qu'il a rien pigé à ce que Friedrich entendait par "Untermenschen" avec les conséquences que l'on connaît... tout est parti d'un malentendu

Bien si, je le comprends en te voyant.