C'est désactivable normalement.
 

 
Oui j'ai bien vu que toi non plus tu n'y connaissais rien mais que tu avais fait illusion le temps que d'autres interviennent

 
Mais du coup c'est pas plus "fluide", non ?  

Ca dépend de la fréquence de rafraichissement de la dalle, si c'est du 60 hz pour une source en 24 ou 25 fps, c'est du 3:2 pulldown ou une variante.

 
Mais du coup c'est pas plus "fluide", non ?  

 
Ben t'as le même rendu que l'image filmé d'origine, d'où les options d'interpolations pour avoir un rendu plus "nette"

Pour l'instant j'en étais restée aux téléviseurs français, on est bien sur des multiples de 25 il me semble ?
Pour les moniteurs informatiques par contre j'en sais rien.
Edit : le mien est à 59Hz, meh, j'y pane rien

Ta caméra numérique ne traite pas un fichier vidéo et un fichier photo de la même manière.
 
Ta photo, y'a bien tous les pixels qui correspondent au capteur, ta caméra se contente éventuellement de la compresser en un fichier (JPEG en général).
 
Ta vidéo, elle l'encode de façon très très compliquée (en enlevant tout plein de pixels redondants), dans le but de faire un fichier pas trop volumineux. C'est le principe du codec. Elle peut aussi la compresser plus ou moins pour encore réduire la taille du fichier. Au final tu n'as absolument pas 24 photos, mais 24 images cheloues pas complètes et toutes moches :
 
Ton lecteur vidéo quel qu'il soit, la décode de façon très très compliquée (en reconstituant les pixels enlevés) pour rendre ta vidéo visible.
La technique numérique n'a rien à voir. Le matériel analogique est le même (objectif, capteur, obturateur) mais toute la partie numérique n'a plus rien à voir entre 24 images vidéo et 24 photos. Du coup, toute la méthode de travail derrière est également différente.
 
Y'a que si tu filmes en RAW ou en argentique que ta comparaison fonctionne, mais comme je doute que tu saches ce qu'est un fichier RAW et que ta caméra soit argentique, retiens avant tout que tu te trompes.

Pour l'instant j'en étais restée aux téléviseurs français, on est bien sur des multiples de 25 il me semble ?
Pour les moniteurs informatiques par contre j'en sais rien.
Edit : le mien est à 59Hz, meh, j'y pane rien

 
Les dalles des telés actuelles sont pour la plupart en 60 hz, en france et ailleurs
 
Pour du 25 fps soit la dalle est capable de passer en 50 hz et on double simplement chaque frame.
soit la dalle ne fait que du 60 hz et la obligé d'utiliser une variante du 3:2 pulldown, mais je crois que la lu plupart savent passer en 50 hz
 
Pour le 24p, pas le choix pour passer en 60 hz il faut du 3:2 pulldown
 
Les dalles 120 hz commencent à se démocratiser dans le haut de gamme pour solutionner ce problème, elles passent en 100 hz pour le 25 fps et pour le 24 fps : 24 x 6 = 120

 
Mais du coup, avec une dalle 24p native, on est au top pour mater des trucs de cinéma

Je tiens à dire que je me fais présentement sepuku en 25 i/s pour avoir lancé ce HS odieux.

Je tiens à dire que je me fais présentement sepuku en 25 i/s pour avoir lancé ce HS odieux.

 
Mais du coup, avec une dalle 24p native, on est au top pour mater des trucs de cinéma

Je dois reconnaître que c'est HS de qualitaÿ, ma molette fume

 
Non. (Un exemple trivial : codec MJPEG, un des plus répandus dans les APN avant les déclinaisons Mpeg-4 AVC)
Et même pour de la vidéo avec delta/B/I frames de la morkitüe, ce n'est qu'une technique de codage et/ou stockage à partir d'une capture d'une série d'images complètes (temporairement placées dans un tampon au sein du codec, avant d'être bidouillées). Ca reste de la capture d'images fixes (encore heureux pour les techniques de compression par prédiction temporelle, sinon c'est Minority Report dans l'APN )
 

 
Je pense que tu tiens quelque chose, prépares le brevet

 
Tu chipotes Elle parlait du rendu final dans lequel les images complètes n'existent donc plus

Ta caméra numérique ne traite pas un fichier vidéo et un fichier photo de la même manière.

Ta photo, y'a bien tous les pixels qui correspondent au capteur, ta caméra se contente éventuellement de la compresser en un fichier (JPEG en général).

Ta vidéo, elle l'encode de façon très très compliquée (en enlevant tout plein de pixels redondants), dans le but de faire un fichier pas trop volumineux. C'est le principe du codec. Elle peut aussi la compresser plus ou moins pour encore réduire la taille du fichier. Au final tu n'as absolument pas 24 photos, mais 24 images cheloues pas complètes et toutes moches :

Ton lecteur vidéo quel qu'il soit, la décode de façon très très compliquée (en reconstituant les pixels enlevés) pour rendre ta vidéo visible.
La technique numérique n'a rien à voir. Le matériel analogique est le même (objectif, capteur, obturateur) mais toute la partie numérique n'a plus rien à voir entre 24 images vidéo et 24 photos. Du coup, toute la méthode de travail derrière est également différente.

Y'a que si tu filmes en RAW ou en argentique que ta comparaison fonctionne, mais comme je doute que tu saches ce qu'est un fichier RAW et que ta caméra soit argentique, retiens avant tout que tu te trompes.

 
Je ne vois pas ce que vient faire dans le débat les stratégies d'encodage actuelle permettant de réduire la taille des fichiers.    
 
Il y a 7500 photos à compiler en un film de 5min. Le même traitement y sera appliqué, qu'elle aient été prises en 5m ou 12,5h.
 

Je ne vois pas ce que vient faire dans le débat les stratégies d'encodage actuelle permettant de réduire la taille des fichiers.    
 
Il y a 7500 photos à compiler en un film de 5min. Le même traitement y sera appliqué, qu'elle aient été prises en 5m ou 12,5h.

 
   
Tu veux pas regarder 2-3 vidéos youtube sur la vidéo et comprendre les bases vite fait ?

autant regarder des séries d'images youtube.

Non un film et un jeu vidéo ne sont pas la même séquence de photo. A 25 i/s, le film te semble fluide car les images (pardon les photographies   ) sont floues (plus exactement les sujets en mouvements). Dans un jeu vidéo, ce sont des images parfaitement nettes, ce qui donne un effet saccadé.
Un peu de lecture sur le motion blur ou flou cinétique :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Flou_cin%C3%A9tique
http://hitek.fr/actualite/frame-ra [...] -oeil_6959

Au cinéma pareil, un travelling rapide à 24 images /seconde c'est toujours super fort saccadé.

Si ça se trouve, l'effet Phi fonctionne déjà parfaitement à 40 i/s (il faudrait évidemment faire des tests sur un écran à fréquence ajustable pas à pas).

Ca reste de la capture d'images fixes

 
Ok pour l'argument des images parfaitement nette calculée par les jeux vidéos à opposer aux images des films qui, pour les parties en mouvement, ont un flou de bouger.
 
Et donc, effectivement, ça argumente en faveur d'une augmentation du nombre d'I/s à généraliser, vu que les films vont de plus en plus se tourner en numérique.    

Je vais être honnête et avouer que moi aussi je le ressens de temps en temps.    
Mais tellement habitué que bon...    

 
Les saccades dans les travellings sont souvent dû au 3:2 pulldown, comme une image est affichée 3 fois puis la suivante 2 fois et ainsi de suite, une image sur deux et affichés plus longtemps, ce qui crée un effet de saccade d'autant plus visible sur les travellings puisque toute l'image suit le même mouvement.
 
On appelle ca le judder.
 

Par contre, les sprints de JO sont diffusés en 25i/s et je ne perçois pas de saccade comme dans ces vieux films.

Un jeu vidéo calcule en mode normal 30 i/s (fréquence de diffusion du système américano/japonais NTSC, le PAL européen étant à 25i/s).
Ces 30i/s ne sont que 30 photos affichées rapidement.  

Mais, même si je veux bien prêter un peu de bonne foi à quelques rares hyper sensibles, l'utilité est comparable à celle des câbles à X000€ le mètre en audiophilie.

Vraie question, du coup : la télé elle interpole à fond pour être en 60i/s, vu qu'en entrée elle n'en a que 25 ? C'est fait comment ?

 
non.

Ouais enfin le numérique permet d'utiliser facilement n'importe quelle fréquence d'images, mais la fréquence maximale est avant tout limitée par le temps de pose nécessaire pour une luminosité donnée. 1/24 s c'est déjà assez "rapide" pour une scène de nuit ou en intérieur, surtout si on veut garder de la profondeur de champ. Mais c'est vrai aussi que les capteurs d'aujourd'hui sont plus sensibles que les pellicules d'hier.

Les saccades dans les travellings sont souvent dû au 3:2 pulldown, comme une image est affichée 3 fois puis la suivante 2 fois et ainsi de suite, une image sur deux et affichés plus longtemps, ce qui crée un effet de saccade d'autant plus visible sur les travellings puisque toute l'image suit le même mouvement.

T'en sais des choses Alors comment as-tu réussi à louper la durée d'exposition des images dans un film ? Rendant flou tous mouvements rapides. Ce qu'il n'y a pas dans les jeux (la plus part) rendant la perception du mouvement plus saccadé.

On en arrivera avec le cinéma numérique à n'avoir qu'une série d'image parfaitement nette je suppose ?
 

En Europe les télés sont plutôt à 50 i/s et pour passer un film à 25 i/s elles affichent simplement 2 fois à la suite les images.
 
Si tu veux en savoir plus, les films sont plutôt en général à 24 i/s et sont diffusées en accéléré. 25/24 fois plus rapide pour... devine... afficher 25 i/s. C'est pourquoi les films à la TV ont une durée un peu plus courte qu'au cinéma.

Les saccades dans les travellings sont souvent dû au 3:2 pulldown, comme une image est affichée 3 fois puis la suivante 2 fois et ainsi de suite, une image sur deux et affichés plus longtemps, ce qui crée un effet de saccade d'autant plus visible sur les travellings puisque toute l'image suit le même mouvement. On appelle ca le judder.

On en arrivera avec le cinéma numérique à n'avoir qu'une série d'image parfaitement nette je suppose ?