Reprise du message précédent :
 
ça existe ?  

• je savais pas qu'il y a avait une cat pour , HFR ne cessera de me surprendre.
• en quoi c'est un problème, ça ne regarde finalement que l'lève et le hfrien qui a envie de perdre du temps à faire son job à sa place, non ?
• true  

 
ok, je comprends bien l’intérêt à ce qu'un marmot se casse le cul tout seul à comprendre un truc, c'est donc un genre d'interdit éthique "pour le bien suprême" quoi
HFR est donc morale (voire moraliste)

Au lieu de dire "help pour mon pb de maths plz    " il faut dire "j'ai reçu une énigme sur powerpoint..."  

Voilà, alors qu'entre nous, avec tous les thésards qui ont faim et seraient prêts à faire des devoirs pour un salaire très bas, ça ferait :
- de l'emploi
- du PIB
- augmenter le rayonnement international de la Fronsse© face aux spécialistes de la mécanique des fluides polonais

Bref, merci Hollande

ya potemkin qui est volontaire en plus pour la physique

 
T'es cruelle tu sais ça

 
Même conclusion  

un collège HFR n'empêche, ça aurait de la gueule
Gilgamesh en physique quantique
Obsy en français
Tillow en chant et codage
Gilou en Histoire des civilisations précolombiennes dont tout le monde se fout
Lore@cloud en éducation sexuelle

Franchement t'as pas moyen de rajouter un lecteur DVD, tu te ferais moins chier !? Surtout que tous les DVD n'ont pas les mêmes protections et certaines plus chiantes que d'autres... tu vas perdre un temps fou.
 
Alors qu'il traîne aujourd'hui un peu partout des lecteurs /graveurs DVD dans de veilles tours PC inutilisées. Tu ne peux pas en installer un dans le PC du boulot ?
Sinon un lecteur DVD externe coûte moins de 40 € neuf. Sans compter les lecteurs de salon...  

Et Faman en prof de sport

je pensais plutôt au poste d'homme à tout faire cotorep moqué par les élèves

Certes! Mais recentrons mon "problème" sur un axe majeur donc, l'énergie utilisée pour alimenter le système.
Je pars du principe que cette énergie est, pour faire simple, la gravité (donc énergie gratuite et illimitée). Le problème qui se pose, c'est à la fin du cycle 1, lorsqu'il faut réinitialiser les positions, donc relever le lest. Il faut de l'énergie, et le moins possible pour conserver le meilleur rendement possible.

Concentrons-nous sur les bras articulés que je mentionne. N'y a-t-il pas moyen de grandement limiter l'énergie nécessaire à leur manipulation, en usant à nouveau de l'énergie potentielle/cinétique mettant grosso modo en jeu un poids inerte et la gravité?
Un lest accroché sur un balancier, avec à l'autre extrêmité un contre-poids de même masse, demande très peu d'énergie pour être manipulé/orienté non?
En position 0, les lests (A comme B) sont en équilibre, les balanciers équipés de contre-poids de masses identiques ne forcent pas, on ne dépense rien.
En position 1, on décroche le lest de la grosse masse B qui provoque la chute de la masse A, qui fait le travail (génère de l'énergie en convertissant l'énergie potentielle de son poids attiré par la Terre en énergie cinétique).
En position 2, en fin de travail, on a une masse A au fond du piston, une masse B antagoniste relevée à une hauteur supérieure à la hauteur d'équilibre. Il faut revenir en position 0, en rétablissant l'accroche entre le lest et la masse B.
Comme le bras n'a jamais relaché le lest, resté en équilibre avec le contre-poids, on utilise certes de l'énergie pour le lever à la bonne hauteur, mais l'effet de levier aidant, il suffit d'exercer peu de force verticale-descendante sur le contre-poids pour déséquilibrer le rapport et faire monter le lest, qu'on arrime alors à la masse B.
Et alternativement sur les 2 côtés.

 
Tu seras le 1er que je battrai à mort avec mon prix (Ig?) Nobel
 
 

 
 
 
blablabla
 
Réfléchis à une chose simple.
 
La gravité fait tomber ton poids avec une force X. Au mieux tu peux donc en tirer une énergie X.
 
La gravité fait tomber ton poids avec une force X. Pour le ramener en position il te faudra lutter contre la gravité donc une énergie X.
 
Bilan idéal = 0
Bilan réaliste= tu ne peux pas remonter ton poids car la production d'énergie avec les pertes sera de X moins quelque chose.

Le truc c'est que si la gravité te fourni une énergie à la descente, tu as besoin de cette même énergie pour la vaincre pour remonter.

Edit : Grillé par Obsy évidement

Il va te dire qu'il suffit de mettre un aimant pour l'aider à remonter.  

 
T'as pas lu le lien posté par wo0chy  
 
Ton truc qui tombe il faut qu'il remonte, et pour ça il faut à minima autant d'énergie que celle qu'il a fallu pour le faire descendre. Et ce si t'as un rendement de 1

Codage, bof, hein
Non, la vieille prof de solfège, ça me va bien

Tu dis ça parce qu'elle est enrobée  !?  

ouais, mais si il le télécharge, il a pas le message  

Je veux bien faire fausse route et dire de la merde, mais je n'ai pas que des contradictions d'ordre général, tenez compte de ce que je dis bordel
 

 
IL NE S'AGIT PAS D'UNE MACHINE A MOUVEMENT PERPETUEL OU A RENDEMENT=1 BORDAYL    
 
Lisez mon dernier post et expliquez moi ce qui cloche, j'ai bien compris qu'il faut de l'énergie pour remonter la masse qui est tombée    
 
En position 0, les lests (A comme B) sont en équilibre, les balanciers équipés de contre-poids de masses identiques ne forcent pas, on ne dépense rien.
En position 1, on décroche le lest de la grosse masse B qui provoque la chute de la masse A, qui fait le travail (génère de l'énergie en convertissant l'énergie potentielle de son poids attiré par la Terre en énergie cinétique).
En position 2, en fin de travail, on a une masse A au fond du piston, une masse B antagoniste relevée à une hauteur supérieure à la hauteur d'équilibre. Il faut revenir en position 0, en rétablissant l'accroche entre le lest et la masse B.
Comme le bras n'a jamais relaché le lest, resté en équilibre avec le contre-poids, on utilise certes de l'énergie pour le lever à la bonne hauteur, mais l'effet de levier aidant, il suffit d'exercer peu de force verticale-descendante sur le contre-poids pour déséquilibrer le rapport et faire monter le lest, qu'on arrime alors à la masse B.
 
Bon je fais un dessin à la main, marre de Photofiltre

Je comprend pas ce que tu veux faire du coup  

Pourquoi ?

Ça ça existe déjà et ça s'appelle Acadomia et consorts...

Tiens, j'ai une petite question sur Acadomia et consorts.
 
A l'éopque je me souviens de Sarko se ventant qu'il y avait une réduction d'impôt pour ces cours.
 
Dit autrement, c'est moins cher pour les riches et les pauvres dans votre cul !
 
Et ça n'a choqué personne !?

Les pauvres n'ont qu'à se bouger le cul pour pouvoir payer des impôts

nan, mais lachez cet hamecon, la !

 
La réduction d'impôt est convertible en crédit d'impôt, je crois. Soit une somme que le Trésor peut te donner, si elle dépasse ton impôt.

Ah merci, au moins je me coucherai moins con ce soir    
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3 [...] imp%C3%B4t

J'ai bossé aussi pour eux (enfin, un concurrent) et suivant l'attitude des parents et des élèves, ça allait de l'aide au devoir / cours de soutien à "mes parents te payent pour que j'aie des bonnes notes"...

 
Croustillou en dessin.
Faman en rhétorique

 
Mais alors c'est une machine qui sert à quoi ?  

HDV en zététique, mais il est pas sûr, il lui faut des preuves

 
Mais alors tu veux obtenir quoi?
 
Parce que :
 
1) Une fois de plus, on s'en fiche que A et B soient des grosses masses. Ce qui va compter c'est A-B (donc la masse du lest)
 
2) Levier ou pas, avec quelle énergie tu auras décroché le lest au tout début? Parce que ton système ne produit pas assez d'énergie rien que pour cette action, du coup c'est quoi son but? Dépenser 100w pour décrocher le lest, puis 100w pour le remettre, et ainsi produire 10w par la chute de A et B? c'est quoi l'intérêt de consommer 200w pour en produire 10?

 

 
Le lest ne retombe jamais, il ne faut donc pas le remonter depuis le sol, de plus étant rattaché à son contre-poids au bout du balancier, l'énergie nécessaire pour son levage est petite (j'ai dessiné un surpoids symbolique de 100kg pour créer le déséquilibre et faire pencher le balancier, cela peut-autre une toute autre forme d'énergie, l'idée est de dire que cette énergie est faible).
 
Il ne s'agit pas d'ailleurs obligatoirement d'une force appuyant sur le contre-poids, cela peut être un décalage de l'axe du balancier via un système de roues (déplacant le balancier pour éloigner le contre-poids, et la structure du bras pour compenser les distances).
 
Cela demande de l'énergie oui, mais une conception optimisée n'en demandera pas une quantité astronomique.
 
Pour ce qui est de "à quoi servent les masses à et B puisque seules les poids des lests entrent en jeu dans l'enfoncement du piston?", je n'ai pas de dessin précis en tête, mais je pense qu'en liant d'une certaine façon l'ensemble, on peut répartir l'effort nécessaire au retour à l'équilibre en s'aidant des masses estampillées "3T" pour aider à pousser le lest antagoniste (étape n°3) et avoir un moindre effort nécessaire au levage du lest. Schématiquement, on "tire" vers le bas à hauteur de 500kg sur la masse B "3T", et on "appuie" de 500kg sur le contre-poids du lest B.  
 
Et proportionnellement, plus la stucture globale serait grande, plus on pourrait utiliser des lests de plusieurs dizaines de tonnes,, et plus le "piston" peut être complexifié et agrandi pour générer un maximum d'éléctricité.
 

https://www.youtube.com/watch?v=Z86V_ICUCD4