Sur le fond, Bercy aurait-il raison d’exclure les ETF swapés dans le PEA ?1. Oui totalement : l’avantage fiscal du PEA doit servir exclusivement l’investissement européen
2. Oui plutôt : le swap respecte la lettre de la loi mais clairement pas son esprit
3. Oui, mais uniquement pour les nouveaux ETF créés à l’avenir
4. Oui, mais seulement avec une clause de grand-père intégrale pour les positions existantes
5. Je suis partagé : la logique de Bercy se défend, mais changer les règles maintenant serait une erreur
6. Non plutôt : le panier européen est réellement acheté, donc l’objectif du PEA reste en partie rempli
7. Non : ces ETF respectent exactement les règles fixées par l’État, point
8. Non, et ce serait une grave erreur pour l’attractivité du PEA et l’épargne long terme
9. Non, c’est surtout une manière détournée d’inciter les Français à investir davantage en Europe
10. Je me moque de « l’esprit du PEA » : donnez-moi juste mon ETF World avec un faible TER
Total : 233 votes (20 votes blancs)
pik3 | Citation :
La hausse de +1,2% Dow Jones et de +1,45% du S&P 500 portent leurs gains hebdomadaires à environ +12,7% et +12,1% respectivement: le Dow réalise sa meilleure performance hebdo depuis 1938, le S&P depuis 1974 et avec +11% (vers 8.150 points) le Nasdaq affiche son meilleur score hebdo depuis novembre 2008 (avant une lourde rechute en décembre puis jusque début mars).
En ce qui concerne les valeurs du Russel 2000 (+4,7% ce jeudi et +15% environ sur quatre séances), c'est la meilleure semaine de toute l'histoire !
|
Citation :
La banque centrale américaine supprime carrément 'le risque' en annonçant un nouveau plan de soutien de 2.300 milliards de dollars à l'économie américaine.
Jerome Powell confirme la poursuite de rachats massifs d'actifs jusqu'à ce que la pandémie permette une reprise d'activité normale.
Le président de la Fed dévoile une enveloppe de 600 milliards de dollars de prêts en faveur des petites et moyennes entreprises (prêts sur 4 ans, remboursement différé d'une année, soit une première échéance à fin avril 2021).
Ces prêts seraient accordés par les banques commerciales puis rachetés à 95% par la Fed, la banque émettrice ne conservant que 5% de l'encours.
La Fed achètera également pour 500 milliards de dollars de prêts court terme émis par les États, les comtés et les villes (les 'mini-bonds').
Beaucoup de ces émissions sont en catégorie 'high yield' (haut rendement) et ne font pas partie des actifs éligibles pour un Quantitative Easing (QE) : pour contourner l'obstacle, la Fed achèterait des ETF contenant des tranches 'high yield' et leur valeur serait garantie - comme des fonds d'Etat - en cas de problème (défauts, faillites).
|
Citation :
Beaucoup anticipent que l'inflation est au bout de ce processus mais lors d'une interview accordée à CNBC, Jerome Powell affirme que l'inflation n'est pas le "souci le plus immédiat", la priorité étant le soutien aux entreprises..
Il indique que nombre d'entre elles ont davantage besoin d'un soutien fiscal (exemption de taxes) que de nouveaux prêts.
Suite au gonflement de son bilan (qui pourrait doubler cette année, voir plus), elle commencera à le réduire quand l'économie sera vraiment repartie du bon pied : elle avertira les marchés d'un processus de réduction "très en amont".
|
https://www.boursorama.com/bourse/a [...] 1b8105561f ---------------
Je suis d'accord avec patx ©Dante2002 le 21/03/2018
|
LooKooM | flash23 a écrit :
L'immobilier est déjà bien taxé.
Du moins en ce qui concerne la TH et la TF (sauf cas particuliers : Paris...).
Et on ne peut pas dire que les droits de mutation sont légers...
À quoi penses-tu ?
|
La fiscalité de type Suisse par exemple : taxe sur le loyer virtuel, c'est à dire qu'en tant que proprietaire tu es taxé sur les loyers que tu aurais pu percevoir de ce bien.
Une fiscalité sinon de type US, indirecte avec des charges de coproprieté ENORMES avec augmentation très importante du cout de l'infrastructure de base pour qu'un immeuble fonctionne. Ca peut aussi passer par une augmentation du cout de l'eau, bien au dela de son réel cout, sorte de taxe déguisée.
Mais plus probablement en France, une augmentation de la taxe foncière graduelle et importante.
coucouriste a écrit :
Sinon pour ceux qui sont comme moi, comment vous gérez le fait d'être un mauvais investisseur et de faire assez souvent les mauvais choix ? Vous continuez à faire vos arbitrages vous même avec les différentes sources dispo sur internet / média, ou vous déléguez à d'autres personnes ?
C'est mon cas, je viens de faire un rapide bilan, et j'ai perdu autour de 8% de mon patrimoine placé sur les 10 dernières années. Et je compte pas l'inflation pour pas perdre le sommeil
J'ai parfois fait appel à des "gestionnaires" indépendants, qui, même s'ils n'avaient rien à vendre car exterieurs aux banques, m'ont faire pas mal de conneries. Je reste 100% fautif car la décision finale me revenait, mais ça fait chier de payer un service qui te fait perdre du blé
Du coup, pour ceux qui externalisent, comment vous faites pour trouver les interlocuteurs sérieux qui peuvent vraiment vous aider à optimiser votre patrimoine ?
|
Ton message m'inquiète car j'ai cru que c'était un troll au début :
1/ Les conseillers exterieurs aux banques ont TOUT à gagner de te proposer des produits car ils touchent des retrocommissions énormes, ce sont généralement les pires conseilleurs possibles car on leur confie un portefeuille de produit invendables tellement ils sont nazes pour écouler ce que les banques n'arrivent pas à placer à leurs clients directement.
2/ Perdre 8% de ton patrimoine placé ces 10 dernières années, les meilleures de l'histoire moderne des marchés financiers est vraiment criminel
Bref, tu as deux choix :
1/ Soit tu te formes un minimum et tu le fais toi même comme la population de ce forum : tu feras mieux que 99% des gens, moins cher et sans rentrer dans une complexité infernale
2/ Tu trouves un conseiller sans retrocommissions et payé de façon forfaitaire ou à l'heure de travail (c'est très dur à trouver et ce n'est pas donné)
3/ Tu as accès à de vraies belles banques privées qui te prendront avec 15-20m d'actifs financiers liquides et là effectivement elles peuvent architecturer quelque chose de marginalement mieux que ce que tu peux faire toi même ET pour des frais marginalement inférieurs
|
LooKooM | pik3 a écrit :
Je trouve la situation très bancale actuellement. Il faudrait aller soit vers un vrai fédéralisme (avec tout ce que ça implique) soit mettre fin à l'expérience UE.
Mais bon c'est un peu HS
|
J'ai une opinion différente. Les US sont un bon exemple de système proche de celui de l'UE d'aujourd'hui avec quelques compétences en plus mais pas DU TOUT fédéral intégré comme l'Allemagne ou l'Italie ou l'Espagne par exemple. La curseur peut etre placé à de multiples endroits et fonctionner.
Aux US par exemple l'éducation, les taxes de l'Etat, le système judiciaire, etc... tout cela n'est pas décidé par le pouvoir fédéral mais bien localement, comme en Europe d'ailleurs. En revanche ils ont une armée commune par exemple, ce que l'Europe n'a pas encore.
J'ai très conscience du monde dans lequel je vis oui. J'ai eu la chance de m'exposer à de multiples systèmes, d'avoir des gens de divers horizons autour de moi, de m'interesser à l'histoire des peuples européens et d'étudier en détail l'histoire de l'Allemagne, de l'Italie, des la Pologne etc... et c'est une opinion que j'ai construite au fil des ans. Pas besoin de mettre des smileys hallucinés parce que c'est une opinion différente de la tienne, tu dois être en vase clos avec beaucoup de gens anti Europe autour de toi, non ?
kimmeria a écrit :
Sauf que ça ne marche pas avec l'Allemagne ton point de vue ... alors que c'est justement le pays au coeur du problème européen et des tensions intra communautaire
|
C'est un peu normal, c'est eux les patrons économiques de l'Europe, encore heureux qu'ils aient leur mot à dire Sans l'Europe ils nous domineraient tellement actuellement que des marques de vassalité chez la France et l'Italie seraient déja apparues selon moi. L'Europe est particulièrement une chance pour la France de continuer à exister dans le monde selon moi.
|
MightyEyeball | yohips83 a écrit :
Ta remarque est d'une naïveté confondante. Europe et démocratiquement dans la même phrase, fallait oser.
|
Sans être d'accord avec tout ce que dit frer LooKooM, tu peux élaborer pourquoi tu penses que l'Europe n'est pas démocratique ? Les institutions européennes sont à bien des égards bien plus démocratiques que les institutions françaises : vrai pluralisme politique avec nécessité de trouver des compromis pour avancer (vs la France et son parti unique qui change tous les 5 ans), parlement élu au suffrage universel direct à la proportionnelle (vs la France avec son scrutin uninominal majoritaire à deux tours, qui génère des majorités d'autant plus fortes qu'il ne sert que de chambre d'enregistrement de l'élection présidentielle), vrai contrôle de l'exécutif européen et règles de transparence politique bien plus draconiennes que celles en France, un système institutionnel construit dans les règles de l'art (séparation des pouvoirs, organes de contrôle, bicaméralisme strict), le tout avec une administration d'une légèreté remarquable (il y a à peu près autant de fonctionnaires européens qu'à la seule mairie de Paris, et beaucoup moins qu'au Ministère des Finances par exemple). Sans compter que l'Union n'a que les pouvoirs que les Etats Membres ont bien voulu lui donner. Alors certes, les experts ont un poids important dans les processus de prise de décision (la soi-disant "technocratie" européenne), mais ces processus sont cadrés, clairs et sus de tous.
L'Union est loin d'être parfaite, et il y a encore beaucoup de chemin à parcourir pour en faire une expérience supranationale réussie, mais personnellement j'ai bien plus confiance en les institutions européennes qu'en les institutions françaises, et je trouve que l'Union est un bouc-émissaire un peu facile pour masquer l'incapacité de notre classe politique à agir, et pour des citoyens frustrés qui cherchent une explication simple à leurs problèmes complexes.
|
LooKooM | MightyEyeball a écrit :
Sans être d'accord avec tout ce que dit frer LooKooM, tu peux élaborer pourquoi tu penses que l'Europe n'est pas démocratique ? Les institutions européennes sont à bien des égards bien plus démocratiques que les institutions françaises : vrai pluralisme politique avec nécessité de trouver des compromis pour avancer (vs la France et son parti unique qui change tous les 5 ans), parlement élu au suffrage universel direct à la proportionnelle (vs la France avec son scrutin uninominal majoritaire à deux tours, qui génère des majorités d'autant plus fortes qu'il ne sert que de chambre d'enregistrement de l'élection présidentielle), vrai contrôle de l'exécutif européen et règles de transparence politique bien plus draconiennes que celles en France, un système institutionnel construit dans les règles de l'art (séparation des pouvoirs, organes de contrôle, bicaméralisme strict), le tout avec une administration d'une légèreté remarquable (il y a à peu près autant de fonctionnaires européens qu'à la seule mairie de Paris, et beaucoup moins qu'au Ministère des Finances par exemple). Sans compter que l'Union n'a que les pouvoirs que les Etats Membres ont bien voulu lui donner. Alors certes, les experts ont un poids important dans les processus de prise de décision (la soi-disant "technocratie" européenne), mais ces processus sont cadrés, clairs et sus de tous.
L'Union est loin d'être parfaite, et il y a encore beaucoup de chemin à parcourir pour en faire une expérience supranationale réussie, mais personnellement j'ai bien plus confiance en les institutions européennes qu'en les institutions françaises, et je trouve que l'Union est un bouc-émissaire un peu facile pour masquer l'incapacité de notre classe politique à agir, et pour des citoyens frustrés qui cherchent une explication simple à leurs problèmes complexes.
|
Merci, c'est bien écrit
|
jossyd | MightyEyeball a écrit :
Sans être d'accord avec tout ce que dit frer LooKooM, tu peux élaborer pourquoi tu penses que l'Europe n'est pas démocratique ? Les institutions européennes sont à bien des égards bien plus démocratiques que les institutions françaises : vrai pluralisme politique avec nécessité de trouver des compromis pour avancer (vs la France et son parti unique qui change tous les 5 ans), parlement élu au suffrage universel direct à la proportionnelle (vs la France avec son scrutin uninominal majoritaire à deux tours, qui génère des majorités d'autant plus fortes qu'il ne sert que de chambre d'enregistrement de l'élection présidentielle), vrai contrôle de l'exécutif européen et règles de transparence politique bien plus draconiennes que celles en France, un système institutionnel construit dans les règles de l'art (séparation des pouvoirs, organes de contrôle, bicaméralisme strict), le tout avec une administration d'une légèreté remarquable (il y a à peu près autant de fonctionnaires européens qu'à la seule mairie de Paris, et beaucoup moins qu'au Ministère des Finances par exemple). Sans compter que l'Union n'a que les pouvoirs que les Etats Membres ont bien voulu lui donner. Alors certes, les experts ont un poids important dans les processus de prise de décision (la soi-disant "technocratie" européenne), mais ces processus sont cadrés, clairs et sus de tous.
L'Union est loin d'être parfaite, et il y a encore beaucoup de chemin à parcourir pour en faire une expérience supranationale réussie, mais personnellement j'ai bien plus confiance en les institutions européennes qu'en les institutions françaises, et je trouve que l'Union est un bouc-émissaire un peu facile pour masquer l'incapacité de notre classe politique à agir, et pour des citoyens frustrés qui cherchent une explication simple à leurs problèmes complexes.
|
|