Reprise du message précédent :

C'est peut-être un problème de sémantique, mais "small cap zone spécifique" n'est pas une classe d'actif il me semble. Là il s'agit d'une classe d'actifs + un segment de marché + une zone géographique particulière.  
 
La classe d'actifs c'est "actions". Et si tu utilise comme proxy de la classe d'actifs actions un indice actions le plus large possible (par ex. MSCI ACWI IMI), tu es plus diversifié que sur une action unique.
 
Enfin c'est ma compréhension.

 
Voilà. On peut trouver ça discutable mais d'un autre côté, si on pouvait retirer/verser à volonté après 5 ans d'ancienneté (donc tout en ne payant que les prélèvements sociaux sur les PV), est-ce que le produit ne serait pas un peu trop fort ? Vraie question...

Tu parles de performance, il parle de risque.

Donc dans ta terminologie, une classe d'actifs telle que la classe d'actifs « actions » est moins risquée qu'une.... action ? Ça a rigoureusement le même risque ici, vu que l'action fait partie de la classe d'actifs actions.
A moins d'intégrer une notion supplémentaire aux actions, comme par exemple la taille, le secteur...

Bon c'était bien un V, on est remonté tout au max

Au point haut, tu veux dire ? Euh, à -18% près...

Faut revoir ton CAPM frr, t'as oublié certains trucs
 
Slide 28:55 de ce cours, deuxième photo, t'as la décomposition du risque : https://nptel.ac.in/content/storage [...] /lec12.pdf
 
(je sais pas ce que vaut le cours, j'ai trouvé ça à l'arrache)

SI c'est ça la pire crise depuis 1929 ...
 
Easy

Je ne pense pas que ce soit ma terminologie particulièrement  . https://www.investopedia.com/terms/a/assetclasses.asp
 
Pour commencer, on parlait de diversification, pas de risque. Il me semble qu'un portefeuille répliquant de la manière la plus large possible une classe d'actifs donnée (je reprends mon exemple d'un portefeuille répliquant l'indice MSCI ACWI IMI comme proxy de la classe d'actifs "actions" ) est par définition plus diversifié qu'un portefeuille contenant le titre d'une seule entreprise. https://www.investopedia.com/terms/ [...] cation.asp
 
La diversification ce n'est pas qu'entre différentes classes d'actifs, c'est aussi au sein d'une même classe d'actifs entre différents secteurs d'activité, différentes géographies, etc.
 
Honnêtement je ne suis pas sûr de te suivre, à moins que tu ne joues sur les mots ou alors tu fais un raisonnement par l'absurde ? Il y a aussi la possibilité que je sois à côté de la plaque, mais là visiblement il y a quelque chose qui m'échappe . Si tu estimes que je n'ai pas compris, tu peux réexpliquer ?    
 
 

Marchés fermés pendant 4 jours (depuis jeudi soir dernier). Ceci n'aide pas
Ça va bouger très bientôt.

Je rame sur les définitions de ces notions.
Une bonne âme pour expliquer ?

Bon gros regret de ne pas avoir fait un All in, ou en tout cas 2/3 in

systémique (sic): qui affecte l'ensemble du marché plus ou moins de la même façon (comme la crise du covid-19).
idiosyncratique: le contraire, qui affecte une ou certaines boîtes seulement (par exemple la fraude comptable de luckin coffee).

Si ton ETF represent toute une classe d'actifs, oui et je te le conseille.

Entre plusieurs ETFs aux compartiments différents au sein d'une même classe d'actifs (géographique ou sectoriel), bien que le débat soit probablement plus ouvert, je ne suis pas fan.
C'est par ex parfois proposé outre atlantique avec le fameux 50% US Stocks 50% EAFA, qui est une répartition complétement arbitraire.
Dans cet exemple, tu incorpores plus de risque idiosyncratique lié à la géographie. Un investisseur japonais qui a tenu à garder une proportion constante d'action Jap dans les années 90 a eu mal aux fesses.

Ok la phrase a plus de sens avec tes messages suivants.
Oui, si tu achètes la classes d'actifs dans sa totalité, tu as diversifié au maximum par définition. Ça ne veut pas dire que ce n'est plus risqués du tout... . Mais bien que tu captures précisément le risque systématique, pour lequel tu es rémunéré.

L'eonia (taux overnight) me semble faire des choses bizarres en période tendues (Je ne suis pas expert, mais peut être des problèmes de liquidité ?). Du coup je l'évite comme mesure du taux sans risque.

Mais il ne faut pas non plus prendre des maturités longues. Ton risque de défaut est effectivement nul ou presque, mais tu t'exposes au risque de taux! Or ce n'est pas du tout l'objectif pour établir une mesure du taux sans risque. D'ailleurs généralement les taux à longues maturités sont plus hauts (yield curve positive).

Bref pour cet objectif, le 3 mois me semble être un bon compromis.

Heu... Non.
Ça me fait pensait à tout les cogipiens qui sont persuadés que leur grosse entreprise du CAC40 c'est rocksolid.

Ça ne veut pas dire que l'ETF small cap sectoriel n'est pas aussi blindé de risque idiosyncratique, notamment si il est vraiment spécifique hein. Mais rien a voir avec un titre unique.

Diversification géographique est un type de diversification en risque. C'est pour mitiger le risque que tu diversifies hein

Cette question montre que tu ne comprends pas très bien ce qu'est le risque idiosyncratique. Car par définition, il est fort sur le titre unique d'une entreprise, peu importe laquelle. C'est même plutôt l'exposition a des risques systématique qui pourrait être différente selon l'entreprise X ou Y (un beta différent par ex).

Ça tombe bien, c'est l'idéal. Le risque idiosyncratique c'est le risque qui ne rapporte pas. Il n'est pas pricé (notamment car justement il est facilement diversifiable).
Le risque systématique, c'est ce que tu veux. C'est ce qui te donne la prime de risque. Et sans risque systématique, pas de performance attendue supérieure au taux sans risque.
(Un peu comme les Hedge fund qui prétendent crasher +8%/an peut important ce que fait le marché... Bizarrement ça ne marche pas bien )

rater la CHANCE DU SIÈCLE

Risque idiosyncratique = risque spécifique = Risque Carlos Ghosn/risque de réputation/... pour faire simple
Risque systématique = Risque marché = le risque que tu prends, de base en investissant dans une action, quelqu'elle soit
 
Risque Global = Risque idiosyncratique + Risque systématique
 
Le risque idiosyncratique, c'est le risque que tu peux diversifier en achetant des actions très peu correlées. Par exemple, si tu possèdes un portefeuille de 100 actions (dont Renault) équipondéré, bas en fait le risque "Carlos Ghosn arrêté", tu t'en fous un peu parce qu'a coté t'as 99% de ton portefeuille qui ne bouge pas. Puisque ce risque est diversifiable (Donc que tu peux le faire tendre vers 0), il n'est pas rémunéré.

 
C'est systématique je crois.
 
Le risque systémique, c'est encore autre chose

Comment tu sais que ça ne va pas se re-casser la gueule les jours/semaines/mois à venir ? Et peut-être encore plus violemment ?  
 

Man t'as déconné. On l'a dit pourtant

La CHANCLA  

Je parle pour l'ETF World. J'ai deux lignes ETF, world et sp500. Je pense d'ailleurs ne garder que le world.

la FED a envoyé le INFINITE POGNON    
 
trop tard  

Pourquoi trop tard ? Il reste encore pas mal de chemin à faire avant de retrouver les niveaux de fin février

Malgré la situation actuelle (j'ai même entendu dire qu'on est en guerre !) et les difficultés à venir je trouve que ça a trop rebondi. Le niveau de fin février n'est pas forcément une bonne référence.

Diversification, mais de quoi ? Diversification alimentaire ?    Diversification en risque ? Diversification en poids ? Diversification géographique ? Il faut savoir de quoi on parle avant de « diversifier ». Une diversification en risque n'implique pas nécessairement une diversification en poids. L'inverse est encore plus vrai. Quand a la diversification géographique, celle-ci avait et a toujours un but bien précis, qui n'a rien a voir avec le risque.

Mais quand tu parles de diversification ici, tu fais référence a quoi exactement ? Diversifier c'est un verbe. Il manque un COD/COI ici  

Ben oui c'est ce que je dis. Ton Indice embarque du risque idiosyncratique. Avec Total qui pèse 12% de l'indice CAC40, tu embarques 12% du risque idiosyncratique associé.

Attends, tu es en train de nous dire que la diversification en risque a pour but de mitiger le risque ?  
Sinon la diversification géographique avait et a toujours un but premier qui n'est pas de diluer le risque, mais de bénéficier des performances des actifs issus de différentes zones de croissance, et dont les croissances ne sont pas toujours corrélées positivement.

Le risque systémique, dans le cadre d'une classe d'actifs (je le rappelle, c'est le sujet de notre conversation initiale) est le même pour une action X ou Y. Une action, qu'elle soit émise par telle ou telle entreprise est exposée aux mêmes facteurs de risques (et dans des proportions qui diffèrent, mais de peu) : politiques monétaires, politiques fiscales...

 
Non mais les niveaux de fin février, ça sera pour dans 2/3 ans si on rechope pas un confinement l’an prochain !
 
Pour cette année, je pense pas que ça va monter jusqu’à 5000pts pour le cac40 déjà ! (Et sans doute rebaisser en dessous de 4000 vu les forte fluctuation, faut attendre les publications de résultat T1 et surtout T2)

 
C'est clair : toute mise à part, l'année et la crise sont loin d'être terminées...

J'ai investi un peu, mais pas tout quoi

J'ai un gros biais prudence, ça je le sais bien

Quand on était au plus bas on disait aussi que c'était que le début de la chute, à un moment il faut bien rentrer dans le marché quand même, je dis pas que c'est le bon moment, on en sait rien, il y a rarement un panneau "C4EST MAINTENANT §§" qui apparaît. Si ça se trouve on finira comme le Japon, sans remontée, si ça se trouve on va baisser de 70%, ou finir cette remontée en 3 semaines. Vu le contexte ça parait ubuesque mais vu le fric injecté, ça se tente. Ou ça se tente pas.

ça va te coûter 10 ans de rat race supplémentaires  

J'hésite à passer mes louches du 16. Ca a beaucoup monté là non ?  

 
Je regrette, l'objet n'est pas obligatoire, il n'y a pas d'ambiguïté.  
La diversification consiste à acheter une multitude d'actifs différents afin de mitiger les risques idiosyncratiques et capturer la prime de risque systématique.
 

 
Oui, et le CAC embarque moins de risque idiosyncratique que Total.  
Évidemment, dans le cas du CAC40, cela reste très concentré d'un point de vue géographique, sectoriel et en nombre de composants. Ça reste un indice que j'ai tjrs déconseillé.
 

 
Tout à fait. D'ailleurs tu le notes toi même, c'est un pléonasme.
C'est pour ça que diversifier est un peu être un verbe, ça ne veut pas dire que tu ais besoin d'un objet...
 
Quand tu définies la diversification géographique comme une façon de benificier de la performance de régions peu corrélées entre elles. Cela revient à mitiger le risque idiosyncratique lié à l'exposition géographique. Ce n'est pas parce que le type de risque idiosyncratique est différent que le processus de diversification change.
 
Par ailleurs, je te met au défis de trouver des secteurs géographiques corrélé négativement par contre ! Si tu as du 0.7 t'es content déjà...
 

 
A minima les risques auxquels les entreprises sont exposés peuvent être "les mêmes" sans pour autant que l'exposition soit aussi fortes pour chacune d'entre elles
C'est comme cela qu'est défini le bêta: L'exposition aux risques peut être plus ou moins importante suivant le titre. Avec des beta inférieur ou supérieur a 1 (quand le bêta = 1 correspond a l'exposition au risque du marché).

Je te dirais bien de maintenir ton pourcentage cible mais vu que tu gères ça en chiffres...

Pas vraiment, sinon tous les portefeuilles diversifiés d'actions se comporeraient de la même façon. Les modèles factoriels montrent que ce n'est pas vrai.

@Flemmard_Curieux  
 
Non, pas "peu corrélées" je n'ai jamais écrit cela. Je parlais d'une corrélation positive/négative. On peut par exemple citer le marché Equity Japon vs Us Equity depuis 1990 jusqu'à 2010 par exemple    
 
Sinon diversifier pour toi c'est en poids si j'ai bien compris. Donc rien à voir avec la volonté première de diversifier en risque.
Sache que dans l'industrie financière, on fait très attention à l'objet d'une diversification  

 
Tout dépend d'ou tu te places par rapport à ta classe d'actifs. Si tu zoom dans les détails, alors tu observes qu'au sein d'une même classe d'actifs existent plusieurs facteurs de risque (mais propres à la classe d'actifs en question).
Mais si tu regardes au niveau macro, tu remarques aisément (par étude statistique notamment) qu'une classe d'actifs est sujet à un ensemble de risques identifiés. Classiquement, pour des actions tu vas retrouver (selon la nomenclature de l'industrie financière) les facteurs implicites du type "value, momentum, volatility, industry..." Alors que le facteur "pentification du segment 1-3 de la courbe des taux" ne fait clairement pas partie des facteurs de risque de la classe Equity  

Oui j'ai bien vu que tu as parlé de corrélation négative. Et jai corrigé car ça n'existe plus au sein des marchés actions développées. Au mieux tu trouves des corrélations positives "pas trop fortes". Le cas du Japon n'a été vrai que sur une période particulière, dans les années 90 (pourquoi 2010 par contre?). Et cela a été exceptionnel, a une époque où effectivement il y avait des liens moins importants entre les bourses des marchés développés.

Ce n'est plus le cas. Ce n'est pas dit que ça n'arrivera plus pour autant, mais c'est suffisamment improbable pour ne pas pouvoir tabler sur une réelle "corrélation négative"

En poids? De quoi parles tu et quelle est la différence avec une diversification en risque selon toi?

On peux parler de stratégie factorielle si tu veux, mais attention a ne pas tout mélanger... La volatilité ce n'est pas un facteur de risque, mais un outil de mesure du risque. L'industry?! De quoi tu parles?

Attention aussi que la littérature n'a pas réellement de consiencius (même le model a 3 ou 5 facteurs de Fama est souvent remis en question) et diverge très vite sur les facteurs à considérer.

Des idées de bons fonds sur bourso vie ?
 
Pour le moment
 
FIDELITY FRANCE FUND
HMG DÉCOUVERTES C
MONETA MULTI CAPS C
FIDELITY EUROPE
SEXTANT AUTOUR DU MONDE A
HMG RENDEMENT
SEXTANT GRAND LARGE
 
Je souhaite faire une DCA sur 24 mois avec 100 à 300k€.