Reprise du message précédent :
Pour la MIF horizon actif c'est également faux : 0,4 contre 0,35 % en réalité pour le F€.

Leurs fiches sont pas à jour, visiblement.

C'est également faux pour Fortuneo vie (0,6 et 0,8 contre 0,6 et 0,75 % en réalité)

Ces journalistes à deux balles quand même

 
 
Il faut un temps où on épargnait qqs années, 5-10 ans, avant de se lancer dans un achat immo. A 30 ans avec un prêt sur 15 ans, plutôt qu'à 25 ans avec un prêt sur 20-25 ans.
 
Ça tombe bien, difficile d'acheter à 22-25 ans, c'est pas vraiment pertinent sans être posé. Vaut mieux acheter à 30 ans.
 

 
Ils font des erreurs et en plus arrondissent  

Au Canada la mise minimum pour l'acheteur est de 5%, en sus des frais de notaires/taxes municipales à l'achat (bcp moins élevés qu'en France cependant), et le gouvernement envisage d'augmenter ce montant minimum que l'acheteur doit investir.
Une assurance impayé au profit de l'acheteur est obligatoire quand tu mets moins de 20% de mise de fonds (aucune assurance obligatoire au delà).

Je trouve ça plutôt sain sur le principe, cependant :
* Cela n'a cependant pas empêché la sur-inflation immobilière
* Des petits malins en profitent pour faire de l'argent auprès de ceux qui ne peuvent pas mettre les 5%.

C'est pas 1,75 balle, maintenant ?

Ils ne sont pas autant dans le POGNON-jeu que nous, la plupart sont des pigistes avec 200 européens d'épargne sur un Livret A  

Ça on ne sait pas, sans cette mesure les prix auraient peut-être (sans doute) encore plus gonflé.

Pas certain que l’épargne de 5 ans de plus suffise à faire gagner 10 ans de crédit.  
 
Puis avec les prix des crédits en ce moment face au rendement de l’épargne, je pense sincèrement que la balance penche vers l’opportunité du crédit.

C'est en considérant les prix plus bas. Si on instaure une telle mesure les prix baissent.

Nos parents avaient besoin de 15 ans de crédit et même la classe moyenne pouvait enchaîner RP + RS.
Nous il faut 25 ans pour acheter une RP même en autant plus aisé que les parents, la génération RS est finie.

Ah mais je suis parfaitement d’accord avec toi sur ça.  
 
En attendant, le topic Krach Immo est krachiste depuis 2004 et les prix continuent à monter...  
 
Génération BB = génération d’en*****.  
 
Ça n’empêche pas d’avoir envie d’acheter, en faisant quelques concessions sur la taille de l’appartement. Ça évite de stocker trop de merdes.

Qu'est-ce que tu entends par assurance impayés ? Il s'agit du type d'assurance qu'on a en France, qui permet de rembourser le prêt au travers de son assurance  en cas de problème (principalement de santé) ?

C'est connu mais on est arrivé en France à une situation un peu ridicule où l'assurance est obligatoire et chère, mais ou elle exclu les risques les plus importants pour ne couvrir que  les risques les plus négligeables (cas observés : Tu as eu mal au dos -> ça ne couvre pas les problèmes de dos; tu as fait de l'asthme pendant un an à l'école primaire -> ça ne couvre pas les problèmes de poumon; tu as eu un cancer -> ça ne te couvre rien).

On ne peut pas imaginer l'assurance maladie ou même une complémentaire faire ça.

Est ce genre d'assurance en option au Canada?

Actuellement tu as pas mal de banques qui te prêtent également pour les frais de notaire. Si tu dois revendre, logiquement comme tu as perdu les frais de notaire, tu n'a pas forcément de quoi rembourser l'emprunt.
Après, plutôt que de demander de faire un apport, il faut regarder la situation globale de celui qui emprunte. Celui qui veut un prêt à 200k et qui a 5k de patrimoine à côté, c'est pas pareil que celui qui emprunte 200k et qui a déjà 500k de patrimoine à côté.
 

+1
 
depuis 2004 , déjà 14 ans d'immo "remboursés"    

Nico, j’ai une bonne idée moi pour empêcher l’augmentation folle des prix, et ça ne nécessite pas de demander des apports plus conséquents.  
 
C’est de taxer les PV sur les RP comme sur les RS. Car concrètement qu’est ce qui explique l’augmentation de 8% sur un an à Paris? Pas l’augmentation des salaires visiblement. Donc si un marché s’emballe quand il n’est pas régulé, autant le réguler pour éviter de se retrouve dans des situations ubuesques.  
 
Je précise que je suis libéral dans ma façon de penser, mais quand ça touche une chose aussi importante que le fait de pouvoir se loger correctement...

Tu es proprio ?

L'immobilier est déjà l'un des placement les plus taxés, pas sûr que de taxer les PV résolve quoi que ce soit.

Hello,  
 
Je suis le seul à voir dans cette crainte d'une baisse de l'immobilier (et donc des débiteurs insolvable) un signe que l'immobilier va baisser ?  
 
Si les banques commencent à se protéger ça sent bon non ?

+1.
Au bas mot, au moins les PS.
Il n'y a pas de raison que ce soit les seules PV non imposées.

Non, pas encore. Mais je crierai bien plus à l'injustice sur une potentielle taxe sur les loyers fictifs qu'à une taxe sur les PV des RP.

L'immobilier est trop taxé? Pas de soucis, on augmente le prix pour combler la taxation.

Les français achètent pour se loger paraît-il, pas pour faire du business. Pour spéculer il y a les actions
Alors faut être cohérent, dans ce cas on taxe les PV à 100% (en tenant compte des factures de travaux) et il n'y aura plus de surenchère sur les prix.

Mais bizarrement, investir sur la pierre et faire X00 k€ de PV c'est normal. Alors que faire x k€ de PV taxée en actions c'est être être connard d'actionnaire.

On pourrait avoir le même raisonnement avec la taxation des PV, si après taxation le gain n'est pas suffisant, on augmente le prix. Dans les faits c'est pas comme ça que ça marche, il y a l'offre et la demande, et tant qu'il n'y aura pas suffisamment d'offre de bonne qualité, le prix vont rester élevés.
Après, si une petite taxation des PV permettait de diminuer grandement les frais de notaire (dont une bonne partie va à l'état et non au notaire), je suis pour.

Mais + 10 putain.

Tant que la demande est solvabilisée à fond les ballons par les banques et les aides de l'Etat (PTZ, APL...)

On encourage les français qui ont de l'argent a acheter pour louer via Pinel & co, au lieu de permettre à chacun d'être propriétaire de son logement. Donc oui actuellement, pas mal de gens achètent de l'immobilier pour faire du business. Et je suis complètement d'accord que plutôt que de taxer les PV il faudrait les interdire, ça stopperais la flambée de l'immobilier. Mais pour être juste en parallèle de ça il faudrait réduire les frais de notaire et la taxe foncière.

Le fameux libéral qui propose une taxe qui ne le concerne pas

On touche la un point que je n'ai jamais réussis à comprendre ...
 
Pourquoi "aider" ou du moins encourager les gens qui ont déjà une RP à acheter un deuxième logement pour le louer (si ils ont les moyens d'acheter un 2eme ou 12eme appart', qu'ils le fassent sans aide ...) plutôt que d'aider les locataires qui le souhaite à acheter leur RP.
 
Ce sont les primos accédant qui devraient bénéficier de crédit d'impôts selon moins, pas les "riches" qui ont de quoi se payer un immeuble.
 
Il doit y avoir une subtilité que je ne pige pas ...

+1

C'est pas ce que font tous les hommes politiques ?
Quasiment aucun n'a d'actions et pourtant ils legifèrent dessus.

Si on ne pouvait faire de la politique que dans ce dans quoi on est personnellement investi, on n'irait pas loin.

 
L'état subventionne, ou fait du crédit d'impot, pour inciter les particuliers  ou entreprise à investir là où on pense que c'est utile. Dans ce cas, l'utilité serait de faire construire des logements.
Après ces mesures sont détournées par les rapaces, et surtout pas évaluées par le législateur.

Et ça se saurait si ceux qui font les lois connaissaient les sujets concernés

Ps grave, y'a des lobbyistes qui leur ont bie expliqué

Il y'a le PTZ, il y'a eu la déductibilité des intérêts d'emprunts (sous sarko, en 2007, déjà 11 ans bordel ), il y'a l'exonération sur les PV de vente de la RP...

En plus les réduction d'impôt pour s'acheter un second bien immo sont conditionnées (très souvent logement +- sociaux)

L'assertion de base reste exacte (je te taquine, mais tu comprends ma phrase trop largement).
Cependant, si je suis d'accord avec toi pour ce qui concerne le "peut-être", je ne le suis pas sur le "sans doute", en se limitant à ce seul facteur. Mais comme cela est lié à plusieurs différences majeure avec la France pour ce qui concerne l'obtention d'un prêt, et même les conditions de ce prêt, même si cela pourrait être intéressant d'étudier les diffs, je ne crois pas que nous ayons les données suffisantes pour tirer des conclusions.

Il s'agit bien de deux choses différentes :
1) l'assurance obligatoire pour les mise de fonds comprise entre 5% et <20% n'assure QUE le prêteur. D'un côté, cela te permet d'acheter quand même, le risque du prêteur étant pour ainsi dire nul (inférieur in fine a un prêteur qui finance une maison avec mise de fonds de 20%...).

2) les assurances pour les prêteurs existent de la même façon qu'en France, mais sont globalement plus cher. Par contre, elles ne sont pas obligatoires (ni en principe ni dans les faits, d'ailleurs je ne suis moi même pas assuré de ce côté).
L'hypothèque de la maison est par ailleurs toujours absolument indispensable.

Comme d’habitude ta perception de la justesse d’une chose dépend de quand tu es entré dans le marché.

 
Le PTZ, c'est neuf ou gros travaux ... Donc loin d'être pour tout le monde. Et on sait bien qui c'est qui en bénéficie le plus, c'est le promoteur ...
 
La déductibilité des intérêts ... On m'en a même pas parler à l'achat, je ne dois pas être éligible à ce livret là
 
Et pour les PVs sur la vente, encore fait il qu'il y'en ai une ^^

Rassurez-moi, quand vous parlez de taxer les PV immo, il s'agit bien du montant de la PV à la vente corrigé de l'inflation ?
   
 
Dans ce cas, l'immo resterait malgré cette taxe un placement potentiellement plus favorable qu'un livret A.  

Je vois pas trop pourquoi une taxe sur la PV de l'immo serait corrigée de l'inflation alors que c'est pas le cas pour les taxes sur les PV mobilières?

Parce qu'un immeuble n'est pas un meuble.