Reprise du message précédent :

OK merci, donc idée à oublier  

A toi de voir, il n'y a pas de règle.
Si c'est une grosse somme pour toi, un DCA a tout son sens.

Hello,
 
Petite question, a moyen terme, je risque d'avoir une baisse de revenu plutôt conséquente.
Jusque la, j'avais un DCA sur PEA et AV. Il va se prendre un gros stop. Quid de la stratégie. Je laisse comme ça et alea jacta est

Maintien ce que tu peux maintenir, en réduisant les montants et en écartant les versements.

Et si y'a pas le choix, oui stop.

Après, sauf à avoir un potentiel besoin de thune et devoir sécuriser ton épargne, pas de changement d'allocation à prévoir j'imagine.

Tout dépend des marges.

Réévalue ta capacité d'épargne "long terme" et ajuste ton DCA en conséquence. Si c'est une réduction drastique , ou une  pause du DCA pas de scrupule , c'est la vie (si c'est durable il faut/faudra se poser la question d'ajuster le niveau de vie pour éventuellement reconstituer les réserves et capacités d'épargne)
Pour l'épargne qui restera et à laquelle tu ne prévois pas de toucher à horizon de temps indéterminé tu peux logiquement garder la même allocation.

Pour tout ce qui est matelas de sécurité / consolidation pour période de vache maigre : considérer cela comme de l'épargne de court/moyen terme et prévoir une allocation beaucoup plus sécurisée. Quitte à constater en sortie de la période de vache maigre que ce matelas est épais et que tu peux en reconvertir une partie vers ta poche d'épargne long terme qui comprend des placements volatiles.

Bref, avis similaire à Jay Kay mais en hésitant moins à réduire. Il ne faut considérer comme épargne LT que ce qu'on est raisonnablement sûr de ne pas vouloir reconsidérer comme du cash à utiliser dans 6 mois.

 
Hein.
 
On peut très bien faire le choix d'avoir une partie plus risqué avec potentiellement plus de rendement.  
 
C'est comme les histoires d'overlap qui reviennent à chaque fois pour rien ça  

Assez d'accord.
J'ai un peu de CL2 et de LQQ car je souhaite + de volatilité sans réduire ma poche sécurisée.
Ok c'est moins optimal que réduire le sécu en le rebalançant sur le risqué (faut juste le savoir), mais ça me va très bien comme ça

Petite question : je suis chez Fortuneo. J'ai de vieilles MV de 2015 qui arrivent bientôt à terme (pour les exploiter pour mon IR).
 
J'ai décidé d'encaisser mes PV vendredi afin de profiter de l'imputation des MV antérieures.
 
J'ai vendu trois positions US en PV sur CTO, pour les racheter quelques minutes après (même quantité pour deux des trois, prix d'achat différent de celui de vente).
 
Quand je vais dans l'onglet Plus ou Moins value de mon CTO sur Fortuneo, la PV réalisée n'apparaît pas, seule la PV latente. Est-ce normal (alors que Fortuneo indique la situation "Au dimanche 21 décembre 2025 à la clôture" ) ?

 
Hello, je relance, vous suggérer quoi ?

Oui, il faut attendre que le délai de réalisation de l'opération soit passé. Ca peut mettre trois jours à s'actualiser.

Merci beaucoup groslolo !!

 
C’est surtout que personne ne suggère de surpondérer l’Europe avec un tel ETF.
Il faut chercher Euro Stoxx.
 
Sur PEA par exemple:
LU1681047236 Amundi Core EURO STOXX 50 UCITS ETF EUR Acc
 
Ou pour éviter d’avoir toujours du Amundi (et pour avoir un prix de la part plus faible):
 
FR0012739431 BNP Paribas Easy EURO STOXX 50 UCITS ETF EUR Capitalisation

+1, j ai pas voulu réagir... mais clairement on peut avoir envie de garder par exemple 10k de sécurisé et 5k de risqué (pour un exemple a 15ke)... auquel cas y a pas de raison de pas mettre du levier dessus.

Y'a un historique des achats réalisés et des rendements liés sur le PEA bourso ? Et le distinguo ligne à ligne ?

 
Tu as séparément :  
   - la performance globale de ton portefeuille
   - le PRU de chaque titre et la performance par rapport à ce PRU    (si tu as fais des aller-retour ça brouille potentiellement la lecture)
   - tu peux retracer dans tes 'mouvements' chaque achat / vente si tu veux faire toi même un tableau suivant autre chose que la PV par rapport à ton PRU.

 
En plus du beta slippage tu as aussi un coût d'emprunt indexé sur l'€STR.
 
Donc si tu paie un levier avec un emprunt légèrement supérieur à l'€STR, et qu'en même temps tu as à côté du cash te rapportant en brut l'€STR, càd en net l'€STR - de la fiscalité, il a une sous-optimalité.  
 
Néanmoins si tu en as conscience de cela (formulé ainsi + le corollaire du beta slippage, des frais de gestion d'ETF supérieur et des frais d'emprunt : sur le long terme l'ETF levier x2 est loin de faire 2x le rendement de l'ETF normal lorsqu'il est positif) et que tu souhaites utiliser du levier pour mieux distinguer des enveloppes sécurisée / non sécurisée ou placée sur différents instruments (PEA avec moindre fiscalité, PER avec argent bloqué...), fais ce que tu souhaites.

Ça c’est faux et c’est bien pour ça que quand Lookoom (principalement) dit qu’il vaut mieux investir plus, plutôt que d’utiliser des ETF à levier, ça n’a pas beaucoup de sens.
 
Exemple: PUST (etf nasdaq) sur 10 ans :+438%
LQQ (Nasdaq x2 daily): 1277%
Donc effectivement on est loin de faire x2, on fait presque x3…
 
Évidemment ça dépend des périodes, j’ai choisi 10 ans parce que ça illustrait bien mon point de vue.

 
On peut refaire la même sur la période 2000-2010 ?  
 
Encore une fois, personne n'a de boule de cristal, mais il faut reconnaitre qu'on a quand même vu une décennie assez spectaculaire en termes de performance ?

 
   j’avais pourtant indiqué que j’avais choisi la période, espérant éviter ce genre de commentaire…
 

Et donc au final, on peut affirmer que ça fera forcément moins de x2 dans le futur ou pas, sans boule de cristal?

Ça m'a donné envie de creuser donc j'ai demandé au chat péteur :

Comme pour le bêta-slippage en flat, la surperf en bull et la sous-perf en bear s'expliquent par les perfs composées.