Reprise du message précédent :

 
Je vois pas pourquoi l'imposition des revenus financiers devrait être corrélée à l'inflation. D'abord l'inflation dépend fortement de la structure de ses dépenses personnelles, donc c'est 3% en moyenne mais ça peut être 5% pour Untel et 1% pour Unautretel.
 
Ensuite si un placement financier n'est pas rentable parce que le taux d'intérêt ne compense pas la taxation+inflation, alors c'est qu'il est pas rentable, c'est tout . C'est la loi du marché . De même qu'il n'est pas rentable d'investir dans une ville de luxe avec 2 piscines à Roubaix

Parce que on taxe l'enrichissement. Et que l'inflation c'est un appauvrissement. Tu peux déduire tes frais professionels de ton salaire, les intérêts et coûts de rénovation de tes revenus immobilier, parce qu'ils réduisent ton enrichissement.
 

S'il est pas rentable c'est qu'il ne rapporte rien, donc pourquoi payer un impôt sur rien ?

 
Vois-y une forme de redistribution des richesse.
Comme quoi, on est déjà dans un système très communiste.  
Et ça pourrait bientôt être pire.  

 
Pourquoi payer la taxe foncière de la villa de luxe avec 2 piscines (découvertes ) à Roubaix ?
 
Personne t'oblige à investir dans la finance, si c'est pas rentable tu peux faire autre chose de ton argent . Ça n'a rien à voir avec les frais professionnels qui sont une dépense forcée. Quant aux niches fiscales liées à l'investissement immo, ce sont des niches fiscales destinées à favoriser la mise sur le marché de logements (que ça fonctionne ou non, c'est un autre débat). Corréler la taxation des revenus à l'inflation, c'est une niche fiscale, pourquoi pas si ça peut servir à quelque chose, mais ce n'est en aucun cas un dû .

Si on constate de la déflation, tu rembourses l'état pour compenser ? Tenir compte de l'inflation, c'est pas possible.

 
Je pense que vous vous trompez de terme, l'appauvrissement de l'épargne ce n'est pas trop une histoire d'inflation mais de dépreciation monétaire. Et je trouverais normal que cette dépreciation soit déduite de l'assiette imposable, car gagner 3% sur une monnaie qui a perdu 2% de sa valeur intrinsèque, ça revient à ne gagner que 1%.
 
Maintenant comment calculer cette dépreciation...
Avec bretton-woods, c'était par rapport au dollar et à l'or, facile. Maintenant, il faut regarder l'inflation (les prix domestiques) ou un panier de devises, ou les DTS du FMI, ou un panier de matières premières... c'est compliqué.

 
 
La seule solution :
 
Imposer le travail comme maintenant et à part imposer les revenu du capital de la même façon que le travail avec les même tranche. y'a même moyen d'intégrer l'inflation pour la partie capital comme abattement (ça fait le pendant des frais professionnels pour le travail ) Suivant les cas peut se retrouver avec un TMI travail à x% et un TMI capital à Y% et le travail est imposé comme le capital.
 
Ca y est en juin j'suis ministre du budget !
 
 

Si on constate de la déflation, tu rembourses l'état pour compenser ? Tenir compte de l'inflation, c'est pas possible.[/quotemsg]
Donc une baisse des prix généralisée ? Les commerçants qui baissent durablement leurs prix ? Ça n'arrivera pas. La récession oui, mais une vraie déflation, je n'y crois pas un instant. Quand la PS4 sortira, la PS3 va baisser bien sûr, mais la baguette de pain moins cher que la veille, nope

C'est bien ce que j'ai écrit au début : fini l'épargne, pute et coke pour tout le monde, si possible en Andorre.    
Philosophiquement, taxer autant le capital que le travail, je suis pour. Je ne me suis jamais plaint de lâcher plus du tiers de mes intérêts en impôts, je trouve ça normal. Mais pratiquement les deux tiers ?  

Comment tu arrives aux 2 tiers ?

41+15.5... Et j'ai dit pratiquement.  

tu es pour taxer le capital autant que le travail, mais à condition que ce soit pas trop, c'est ça  

Qu'on applique des taux identiques, ça me va tout à fait. Et qu'on sabre progressivement, ça me va aussi. Mais là, je souscris au propos de Nico : comme mon salaire n'est pas arbitrable, ça revient à une fiscalisation de l'épargne de 56.5% au 1er euro. Et ça, c'est excessif de mon point de vue.
 
Pour parler clair, je suis prêt à accepter, et même je soutiens, la suppression du PFL et l'imposition au TMI mais à la condition de voir disparaître l'excroissance des PS à 15,5% quand elles sont à 8% sur les revenus d'activité - et moins encore sur les revenus sociaux et de retraite.

Calcule avec ton taux moyen, pas le taux marginal pour voir.

Mon épargne serait imposée au taux unique, donc moyen, de 56.5%.  

 
ça n'est pas excessif à partir du moment où tu considères que ton revenu c'est le total travail+capital
 
Imagine qu'on impose séparément, selon un barême progressif identique, revenus du travail et revenus financiers. Dans ce cas quelqu'un qui gagne dans les 6000 euros d'intérêts par an (capital correspondant, au moins 150000 d'euros !) ne serait pas imposable sur ces intérêts. Là, ce serait excessif.
 
Imposer revenus financier comme les revenus du travail, c'est additionner les deux, et imposer le total. Pareil quand t'as plusieurs métiers et salaires: tu additionnes le tout et tu imposes (sinon il suffirait de faire un job différent par jour pour ne pas être imposable   )

a) oui y'a pas de raisons et b) non seulement c'est possible mais c'est pratiqué dans certains pays.
 
Quand tu revend un bien immobilier tu peux déduire tes frais de la PV. Ben là tu rajouterais une ligne "inflation", tu fais une règle de trois et tu calcule combien elle t'a coûté. C'est moins compliqué que pas mal de règles fiscales (essaye le déplafonnement du plafonnement de l'ISF pour rigoler )

Rassurez-moi : aucun candidat n'envisage de supprimer l'abattement de 40 puis 1 525 € sur les dividendes ?
 

En même temps c'est logique dans un sens

Anéfé !    
Mais la question de la persistance des règles pour les contrats en cours se trouve posée avec acuité. Cela a-t-il un intérêt d'ouvrir une assurance vie dans ces conditions, et les conseils distillés depuis des centaines de pages sur ce fil n'ont-ils pas été de très mauvaises recommandations ?

On a une idée de la formule mathématique pour calculer la date moyenne des versements ?    

Je ne pense pas:
-si on a "pris date" en ouvrant avec le minimum, ben on peut toujours tout fermer en "perdant" tout de suite qques euros, ou fermer à 8 ans avec les intérêts de la petite mise de départ.
-Si on mis une belle somme, on arrête les versements, et on peut attendre les 8 ans pour la sortir avec ses gros intér^ts non imposés.
 
Je vois de cas de figure ou quelqu'un serait floué d'avoir ouvert une AV en 2011. Il faut aussi se poser la question. qu'aurait-il fait avec sinon? Il aurait sans doute pas eu mieux.

C'est pas trop la peine de s'y pencher, ça ne peut que stopper les versements sur les AV, donc la collecte des fonds euros. Aucune chance de financer quoique ce soit si tout part dans un tas d'or ou un 2P en rdc à région parisienne, alors cette idée sera gentiment enterrée lorsqu'il s'agira de réfléchir à la mise en application des idées de la cours des comptes.

+1

Le sénat PS a tenté de le baisser à 20% dernièrement donc je pense que ça répond à ta question

Mais tu as quoi comme alternative  

De toute façon avec une fiscalité qui change au moins tous les ans, y'a aucun moyen de savoir où ça en sera dans 8 ans (à part que ça sera plus lourd, vu les déficits c'est relativement prévisible). Vu qu'une AV en ligne c'est habituellement sans frais de versement/sortie et que si on en sort en avance on a quand même un taux net d'impôt très décent, et vu que y'a effectivement peu d'alternatives, perso je vois surtout des avantages à prendre date.
 
Mais mon pronostic c'est que toutes les niches (et l'AV en est une) vont progressivement disparaître (à part certains livret réglementés, qui payent des clopinettes et sont plafonnés), l'optimisation fiscale ne servira plus à grand chose et tout le monde va devoir payer le plein tarif. Il manque des dizaines de milliards dans le budget de l'état et droite comme gauche se sont mis d'accord pour non seulement faire peser les efforts budgétaires sur les hausses d'impôt plutôt que les économies, mais aussi pour s'en prendre aux "méchants capitalistes" qui osent financer l'économie et les déficits.

 
oui mais on paye la CSG sur le salaire aussi non ?
donc faut pas compter les 15.5

CSG + RDS sur les salaires : 8%
PS sur l'épargne : 15,5%
 

personnellement c'est ce que je souhaite, le bon côté c'est que ça fera dégonfler la bulle immo
 
Sinon quel est le meilleur plan concernant l'épargne aujourd'hui ? Ma contrainte est que je cherche des placements garantis et très liquides, je dois avoir la capacité de tout sortir sous quelques jours max. Une AV dans une banque suisse serait un bon placement ? Quitte à fermer un PEL ?

Ou pas

C'est sur que ce point est ennuyeux. S'il y a une raison à cette différence, je ne la vois pas.
Si on aligne les PS (disons à 8%, parce qu'à 15,5% ça me ferait trop mal au derche), et qu'on applique le calcul de Betcour sur l'inflation (faudrait trouver les pays qui pratiquent, je suis curieux de voir comment ça fonctionne), tout le monde est d'accord alors.

Personnellement je n'ai rien contre une hausse des impôts et taxe, avec en même temps un effort de l'Etat sur son budget, avec pour objectif de revenir à l'équilibre budgétaire (et pas un petit déficit de 3%) avant la fin du prochain quinquennat.

ça serait une première dans l'histoire de la France ça il me semble  

je connais pas grand chose mais je vois mal une AV suisse être plus liquide qu'une AV Fr. Je peux me tromper.
Je verrais plutôt le livret d'épargne en suisse, si tu veux voir de ce côté là, mais ce sera à 1%...

C'est clair que cette dette faut bien s'en débarrasser, le plus tôt possible le mieux dans la limite du raisonnable.
Ensuite, même si les dépenses des politiques sont une goutte d'eau, ce serait un beau symbole si le premier ministre n'allait pas dans la Sarthe en avion privé.

 
Laisse tomber pour le calcul de l'inflation, ça ne fonctionne déjà pas avec le LA..
   

Je cherche des placements sécurisés, et à côté des trucs très liquides; je suis de ceux qui pensent crédibles des scénarios hyperinflationnistes. Aujourd'hui je n'ai plus confiance en l'€, je sens qu'on va bien rigoler le 20 mars

un livret a la banque postale suisse? Mais chuis pas sûr qu'ils l'ouvrent à un non-résident

 
Les charges salariales et patronales SONT des prélèvements sociaux sur le salaire brut, et sont très nettement supérieurs à 15.5-8%... Ce n'est pas parce qu'on ne les touche pas sur son compte en banque qu'on ne les paye pas.
 
Si on tient compte des charges, la taxation des revenus du travail est très supérieure à la taxation sur les revenus financiers.