Reprise du message précédent :
Fake, stéphane ne peut pas connaître ce point de détail très récent du PEA.  

 
 
Pourquoi cette attitude ?
 
Je suppose que voire quelqu'un agir, c'est se rappeler que soit-même on agit pas, et est donc d'une certaine manière inconfortable.
 
En le [celui qui agit] voyant échouer, on légitimiserait son inaction et retrouverait sa zone de confort.
 
Plus prosaïquement, se réjouir des déboires d'autrui peut aussi être une bête forme de distraction ou de fédération d'un groupe (cf. les sempiternelles conversations à la machine à café).

 
Oui, au final c’est vraiment toxique de retirer sur un PEA étant donné cette contrainte.
 
Tout épargnant organisé et disposant de revenus significatifs va avoir besoin des 150k de son PEA tôt ou tard. Tout retrait obère cette capacité à vie.  
 

 
Sans avoir lu intégralement son histoire mais en en connaissant tout de même les grandes lignes, je trouve son histoire intéressante et son histoire source d’inspiration dans la démarche et la réflexion entreprise à une époque ou cela était nettement moins courant.
 
En revanche il pèche effectivement par un manque d’expérience financière et de connaissance de lui même quand il s’agit de réfléchir à son allocation patrimoniale selon moi. Trop facilement influencé par les sirènes des analyses de ´dossiers’, trop facilement attiré par les actifs de rendement car ils seraient le miroir de ses besoins de liquidités, etc... ce qui l’a empêché de faire les choix les plus efficaces à long terme. Il a aussi à son crédit d’animer une communauté en ligne de qualité qui aide à la formation financière générale de la population, ce que je salue, malgré des règles un peu rudes et un style parfois arrogant.
 
Facile de critiquer, moins d’agir et les railleries supposées légères peuvent blesser, de la même façon qu’en cours d’école ou à la machine à café.  
 

 
Merci pour les réponses, cependant quelque chose m'échappe.
Supposons que j'ai 1000€ de versements, pour une valorisation à 1100€, soit 10% de PV.
Je fais un retrait brut de 100€ (net = 100*(1 - 0.1*0.172) = 98,23€ mais pas important pour la discussion ).
En toute logique, le total des versements du PEA devrait décroître de 0.9*100€, afin de conserver un ratio de PV ~= 10%.
Maintenant si celui-ci reste identique, cela signifie qu'après retrait on a 1000€ de versements pour une valorisation à 1000€, soit 0% de PV    
 
A moins que deux valeurs soit trackées, le vrai total des versements, ainsi qu'une autre cachée permettant le calcul de la fiscalité.

- Effectivement il se fait josianer profond.
- On croit qu'il est rentier uniquement grâce à son portif, en fait pas du tout.

 
 
Oui vu qu'il réinjecte ses div, c'est qu'il ne vit pas de ses div (donc pourquoi ce biais actions à div ?) et qu'il a des revenus par ailleurs a priori entrepreneuriaux.
 
Mais je salue ce qu'il fait pour la sphère POGNON, c'est top, cette régularité depuis des années.

Ah oui c'est top. C'est  dommage justement de ne pas avoir été aussi transparent que MMM puisqu'il se compare à lui (et pourquoi cacher tout ça alors qu'il met en avant une certaine transparence ?).

Et puis mal prendre les échanges sur HFR quitte à bannir certains membres sur son site... Bref. Un comportement pas au niveau de maturité d'un gentleman.

Sur une AV, au niveau des UC, si on garde une ligne moins d'un an, est ce que les frais de gestion sont calculés au prorata de la durée d'acquisition de la ligne ?  
(question sur les frais de l'assureur comme ceux intrinsèques à l'UC, exemple un tracker).

 
Tout à fait.
 
Son histoire personnelle fut la mèche qui fut partie cette dynamique, malgré ses erreurs et son derme un peu tendre.

Comme 99% des investisseurs, on va pas se mentir  

Le seul stockpickeur qui ne se fait pas banane c'est Scipion mais uniquement parce que son ptf comporte PLUS de titres qu'un ETF World

 
 
Généralement en AV, les frais de gestion UC de l'assureur sont prélevés au prorata tous les trimestres.

Je critique pas la communauté IH mais simplement le sentiment de victimisation du taulier.
Quand on souhaite être (semi) "transparent", il faut aussi accepter les critiques.
 
Faut pas oublier qu'IH (le site) est un vitrine pour monétiser son business (vente de livres, de services, ...) sauf que son track record est difficilement accessible / calculable et, à priori, loin d'être glorieux (pour le moment).
 
Le site se contenterait de fédérer une communauté POGNON avec son taulier qui posterait simplement son PF / ses mouvements dans la section PF du forum (comme les autres participants), le discours serait différent.
Le côté "dictature de p'tit chef" est un autre problème mais en s'inscrivant sur son forum, on est censé en accepter les règles.

 
 
Il n'y a que lapin le Patron qui fait mieux (en 2019 ), mais avec une forte concentration sur 1 titre et une volatilité que seuls les plus grands traders peuvent supporter

 
En règle générale il n'est quand même pas conseillé de changer ses lignes tous les quatre matins j'imagine.

Clairement ... le stock picking est un (couteux ?) loisir. Au niveau patrimonial, j'ai toujours prôné pour un simple ETF World ... encore plus quand la stratégie du stock picking consiste simplement à singer un ETF World.

Hold on.....
Vous êtes en train de dire que le PEA n'est pas limité à 150k d'encours de versements, mais en fait à 150k de versements sans tenir compte des retraits?
 
Si c'est le cas, ça change effectivement pas mal le caractère "liquide" du PEA après 5 ans. Cela pourrait mériter de réfléchir à une stratégie de versements/retraits sur 2 PEA (si en couple) afin de réduire un peu le problème.

 
AMD

Disons qu'avec les règles actuelles, ça impose de se poser la question d'agir sur son PEA de la même façon que par le passé (ie : clôturer et en rouvrir un "neuf" avec 150k€ de versements dispos) ou non, selon sa capacité d'épargne.
Ça restera sous optimal en raison de la perte des PV et dividendes qui profitaient également de l'enveloppe, mais ici encore : rien de nouveau.

Ça peut avoir du sens dans le cadre d'un achat immo par exemple, si la capacité d'emprunt ne suffit pas à acheter le bien convoité sans ajouter d'apport.

Le texte de loi apporte t-il des précisions à ce sujet ?
Il faudrait demander explicitement aux courtiers sinon.
Ne pas exclure une erreur d’implémentation de Bourso (où est logé le PEA de StéphaneF je crois).

Oui

Source de ça ? C'est très contre-intuitif pour moi. Je veux bien entendre que le stock picking conduit à plus d'aléas, que le petit porteur est moins armé que le pro, sans compter que c'est bien plus chronophage.
Mais tout de même : dans une classe, il y a un nombre significatif d'élèves au dessus de la moyenne, tout comme il doit y avoir une portion pas minime de stocks qui battent les ETF. Donc, je reçois très bien qu'il y ait une espérance de gain légèrement inférieure pour le picker, mais ce 99%, je pense que c'est violemment hyperbolique.
Et quand je parcours le forum, j'ai l'impression que bon nombre des posteurs sont convaincus dur comme fer que ETF = gain et stock picking = perte. Sentiment alimenté par la tendance très haussière actuelle ; je pronostique une vague de "je vais repasser en gestion pilotée prudente" ou "j'interromps mon DCA le temps que la baisse se termine" à la première correction de 5%.
J'écris ceci absolument sans aigreur, n'allez pas croire que je suis frustré de n'avoir fais que 10% en 2019

 
 
Oui frer.
Pas top finalement.

Effectivement comme ça il n’y a pas trop d’ambiguïté.
Reste à savoir si la première partie a été laissée identique au texte original définissant le PEA.
Il y a aussi la question du calcul de % de PV.

Le jour où j'aurais réussi à verser 150 000 euros sur un PEA (ou sur tout autre produit d'épargne d'ailleurs)

Ça peut aller très vite avec des rééquilibrages, même avec une somme d’argent frais bien inférieure à 150k€.

Probablement exagéré oui. Une des critiques contre les fonds indiciels est souvent “dans les indices il y a plein de boulets, moi au moins j'investis pas dessus” et c'est vrai. Ça revient à dire que la majorité de l'alpha vient d'une poignée d'actions. Donc à moins d'être très chanceux, c'est dur de battre le marché.

Edit: par ailleurs, à moins d'investir sur un nombre suffisant de boîtes (≥50 il me semble) pour diversifier suffisamment, le risque non compensé fait que l'opération n'en vaut pas la peine, d'un point de vue espérance de rendement/risque.

Il y a des effets de mode sur le topic, c'est vrai. Il y en a déjà qui ont significativement (par là j'entends, plus que pour revenir à un % défini à l'avance basé sur sa tolérance au risque) réduit leur exposition car “c'est trop haut”

à raison de 400 euros par mois maximum, il me faudra en effet 31 ans

Ca permet quand même une grosse souplesse, jadis, même après 8ans, un retrait et il était impossible d'effectuer de nouveaux versements.
Certes ce n'est pas un "super livret" mais les nouvelles règles sont quand même pas si mal.

Ce n'est que 150 allé/retour de 1k€.
Ça peut aller vite.

N'oublions pas que

30-39 ans, je n'y suis même pas.  

Source ?
Ça paraît peu, les gens sont vraiment full immo.

C'est le patrimoine financier oui, j'ai mal lu à la 1ère interprétation aussi
 
Les données semblent cohérentes: https://www.insee.fr/fr/statistiques/4265758

Tableau complet insee

Les topics épargne et bourse hors de toutes statistiques  

En plus c'est par ménage, donc majoritairement à deux...

du bon côté des statistiques (D9,D10,voire C100 )

Merci pour la source. C'est plutôt convaincant en effet, ça illustre une concentration des gains plus importante que ce que j'imaginais - donc avec 10 titres vifs on n'aurait que 34% de chances de battre son marché, dans les conditions d'une étude citée.

Tu crois vraiment ? Il y a beaucoup de "petits patrimoines" quand-même, même si bien sûr on préfère de focaliser sur les gros...

+1