Reprise du message précédent :

 
Explications ici : http://faq.bigip.mine.nu:8008/avion/RAT.php

ptit flag sur ce topic aviation civile

j'aime bien la comparaison

entrée dans l'atmosphère à 28'000 km/h, comparé au 7296 km/h du X15, c'est pas mal pour un planeur

ben faut ce qui faut

Je suppose que la navette spatiale est encore dans le livre des records comme le planeur le plus lourd, le plus rapide en vol et à l'aterrissage...Comme l'aeronef le plus rapide dans l'atmosphere aussi...
 
Question finesse, noter un 747 à 40 est franchement énorme : meilleur qu'un vrai planeur, d'après la définition donnée avant
 
Edit : je ne connais pas le métier de psebcopathe mais il ne doit pas avoir une vie de tout repos pour poster ça sur cette catégorie    Respect !

 
North America X-15A, ça c'était du bon prototype bien couillu  
 
Quelle belle époque la guerre froide

Je vous conseille vraiment ce site : http://faq.bigip.mine.nu:8008/index.php
 
C'est une mine d'infos sur l'aviation.

 
Idle= moteur au ralenti... Sans ca doit etre divise par deux

 
Pour la R&D oui pour le reste

vol moteur coupé : http://perso.wanadoo.fr/aeroutils/page13.html
les photos de l'a330 : http://membres.lycos.fr/airbus/A330%20AT%20PHOTOS.htm
un boeing ou ce genre a une finesse de 15-20, par là, contre 40 pour un bon planeur, avec des records à 60
Supersonic Jet Transport (Concorde)  8  
Tilt-rotor aircraft  9÷10  
New Supersonic Transport   15  
Oblique Flying Wing   16÷17  
Subsonic Jet Transport  16÷18  
Bomber B-52  20  
Boeing B707-320  19.4  
Douglas DC-8  17.9  
Airbus A320  17.  
Boeing 767-200  19.  
Boeing 747-100  17.7  
Douglas DC-10  17.7  
 
ne pas confondre taux de descente, l'angle et la distance, qui dépend de la vitesse
un boeing "tombe" plus vite qu'un avion moins fin, mais il va surtout plus loin, puisqu'il vole plus vite
il existe un angle ou un taux de descente pour obtenir la finesse maximale que le pilote doit connaitre, en fonction du poids, et conserver en cas de panne moteur, pour se donner les meilleures chances

En fait je n'étais pas en vol pour poser cette question, mais en plein débat avec 2 copines sur la sécurité des avions, suite à l'annonce d'un prototype boeing sans hublot ou la vision serait effectuée uniquement avec des caméras videos afin d'avoir une meilleure aérodynamique. Je crois que l'avion ressemblerait à une aile delta.
Bref, une d'entre elle me disait que ct super dangereux , si jamais ttes les caméras était HS comment on faisait sans hublot ? avec l'analogie d'un avion sans reacteur , tu as ebau en avoir 4 si les 4 sont HS ca fait un crash . Et moi je pensait que ca pouvait planer suffisament pour ne pas faire un aterrissage trop brutal.
Donc pour moi un avion même sans caméra / hublot est capable d'aterrir. Qqun pourait-il confirmer?

en tout cas merci de ttes vos réponses, nous voila tous plus ou moins rassurés.

 
sur les ailes volantes, c'est uniquement la cabine qui ne serait pas pourvue de hublot, pas le poste de pilotage!

oui c ca le pb.
Si le pilote doit se déplacer dans le compartiment voyageur pour voir ce qui ce passe dehors ca craint un peu non?

Il me semble (pas sur) qu'en vol les quadri-réacteurs n'utilisent que 2 de leurs réacteurs, non? (genre a tour de rôle, peut être pour éviter la surhcauffe, je sais pas....)

Rien à voir avec le sujet mais le passage du mur du son, ca déchire sa maman
 
http://faq.bigip.mine.nu:8008/mili [...] 14_005.jpg
 
http://faq.bigip.mine.nu:8008/mili [...] %20066.jpg
 
http://faq.bigip.mine.nu:8008/mili [...] 4sound.jpg
 
 
 
edit : j'arrive po à la mettre directement  

 
non non non      
 
un 747 utilise bien ces 4 reacteurs, de plus il a bien besoin des 4 pour decoller en service normal.

 
T'en connais beaucoup qui font ca ? Rien que les informations ds le cockpit suffisent largement pour voir ce qu'il se passe. Faut pas prendre les ingenieurs pr des imbeciles

 
ça explique l'ejection  

HS : Ca fais plaisir des voir des gens passionés instruits sur un forum.

 
euh..... faut peut-être pas exagérer quand même! Au sol, ils roulent à vue et se fient au gars avec les batons pour se guider.
 
Le contrôle visuel reste quand même indispensable.

Les avions ont une possibilité de plané sur 100km à une certaine au hauteur et vitesse par contre je ne sais pas quelle est la hauteur et la vitesse de plus un moteur est sur dimensionné par rapport au besoin d'un avion en pleine charge car il peut atterir avec un moteur.
Les avions de chasse ne rentre pas de ce genre de catégorie car il gère 1 a 2 personnes et ces personne là peuvent s'éjecter alors qu'un avion de transport c'est impossible. Un avion de chasse plane d'ailleur il font des exercice d'atterissage sans moteur, du moin en tres faible régime lors des entrainement de ce genre les helicoptère c'est pareil grace a la portance.

 
Ca plane très mal à basse vitesse car les ailes Delta ne sont pas adaptées à la basse vitesse mais au vol supersonique (le crash du Concorde l'avait confirmé aussi). Ce sont des vrais fer à repasser!

 
qui plus est il faut une sacré electronique d assistance parait il, l avion a aile delta est d une instabilité naturelle en vol subsonique

 
pas de batterie?  

oui tu as parfaitement raison , ils sont obligé d'allé tres tres vite des le départ pour pouvoir avoir de la portance

 
Ah ? Mon instructeur vol a voile m'avait dit 4 ... Parceque bon 15 c'est quasiment ce qu'on a sur un planeur en bois du genre bijave et pourtant il a quand meme une charge ailaire beaucoup plus faible qu'un 747 (m'enfin c vrai aussi que le profil et la finition ne sont pas tip top)
 
Donc la question reste entiere.
 
Edit : argh, mega grilled ... en tout cas 15-20 pour un avion de ligne moi je dis chapeau, c quand meme pas mal vu la gueule des bestioles.

 
effectivement les avions de chasse sont naturellement instable, pour pouvoir virer de bord hyper rapidement en combat rapproché. au contraire des avion de ligne qui sont concu pour etre stable. enfin moins les noucveau qui sont aussi instable mais etant donné l'importance qu'a prit l'electronique tout est geré pour que ca semble stable.
 
et les avions de chasse ne sont effectivement pas adapté au vol a basse vitesse car chez eux la portance est crée par des decollement tourbillionaire de l'air sur le dessus de l'aile et pas par un effet d'acceleration du fluide au dessus pour crée une aspiration comme sur les avions civils.

c'est pas pour faire genre "regardez comme on plane bien!" , c'est pour limiter les frais de carburant
quand on voit ce que ça bouffe ces oiseaux-là...  
le fuselage est très bien étudié, et les ailes encore plus, avec des petits plus comme la peau de requins ou les (j'ai oublié le nom, les machins en bout d'ailes pour limiter les turbulences)
les planeurs à l'ancienne en bois on une finesse relativement faible, question de finition, d'absence d'étude en soufflerie du fuselage, de calcul/réalisation des profils

 
les winglets

 
C'est pas vraiment le mur du son qui fait ça    

Et puis pourquoi pas le faire en voiture le mur du son, c'est plufun    
 

http://www.cnn.com/TECH/9710/13/la [...] eed.20.mov

 
Oui mais ca s'est juste pr le roulage, le reste ils peuvent tt faire sans regarder pratiquement
 
Et puis tu parlais des informations materiels non-visible de l'appareil

 
   
 
C'est sûr, qu'un atterrissage peut se faire en aveugle, en automatique mais psychologiquement, les pilotes ne voudront jamais être aveugles. C'est comme si on te demandait de conduire ta voiture avec un bandeau sur les yeux.
Le contrôle visuel/l'homme reste quand même un élément essentiel au pilotage pour les phases délicates et les situations d'urgencs.  
 
 
 

 
Surtout qui il y a plusieurs exemples ou l'electronique affirmait que l'avion etait aligné sur une piste alors qu'en controle visuel, l'avion se dirigait tout droit dans un champs.

 
Ca me fait penser a the core et l'atterrisage de la navette spatiale au debut du film

Un bon site aussi : http://www.airdisaster.com/

cet après-midi sur la 5ème il y avait un reportage/reconstitution d'un crash d'un avion de ligne "air Perou". Un vol de nuit, dès le décolage les instruments se mettent à deconner, lançant des alertes contradictoires, pas de données fiables, ni sur l'altitude, ni la vitesse et évidemment aucun repère au sol. Terrifiant.
Après 30' de vol, ils se sont écrasés en mer.
Après enquête, le disfonctionnement de l'altimètre et de l'anémomètre étaient dus à l'obstruction des arrivées d'air menant au mécanisme par des...scotches oubliés à la sortie de maintenance.

les pilotes savent atterire en aveugle c'est a dire sans visuel ils se servent des instrument notament le ILS qui permet d'atterir de façon propre il y a aussi le ADF (je suis pas sur du nom). Cela fait parti de leur entrenement dans le cas ou il y a un mauvais temps etc... Ils apprennent aussi  a atterir sans intrument mais que a vu.