Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
3658 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3
Auteur Sujet :

Est ce qu'un 747 avec 2 moteurs HS plane ?

n°1558735
akanico
Captain Slow
Posté le 26-11-2003 à 20:26:04  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

akanico a écrit :


 
c'est un peu plus compliqué que ça. Les moteurs fournissent l'électricité pour alimenter toutes les commandes. Quand il n'y a plus de réacteurs (panne ou plus de kérosène), il y a un système de secours, une petite hélice qui sort et qui sert d'éolienne, de dynamo. Elle fournit un peu de courant pour alimenter les circuits de secours dont les commandes de vol principales (de directions uniquement d'après mes souvenirs, pas les volets)


 
Explications ici : http://faq.bigip.mine.nu:8008/avion/RAT.php

mood
Publicité
Posté le 26-11-2003 à 20:26:04  profilanswer
 

n°1558746
freds45
Posté le 26-11-2003 à 20:28:41  profilanswer
 

ptit flag sur ce topic aviation civile :) [:drapo]


---------------
Filmstory : gardez trace des films que vous avez vu ! :D
n°1558757
Profil sup​primé
Posté le 26-11-2003 à 20:32:38  answer
 

magicpanda a écrit :


l'avion de chasse sans moteur c'est aussi planant qu'un fer a repasser :D

j'aime bien la comparaison :lol:

n°1558762
DDT
Few understand
Posté le 26-11-2003 à 20:33:49  profilanswer
 

isamu1024 a écrit :

ben la navette spatiale elle planait bien elle :D

entrée dans l'atmosphère à 28'000 km/h, comparé au 7296 km/h du X15, c'est pas mal pour un planeur :D

n°1558768
Profil sup​primé
Posté le 26-11-2003 à 20:34:49  answer
 

ben faut ce qui faut :o

n°1558791
Prozac
Tout va bien
Posté le 26-11-2003 à 20:38:46  profilanswer
 

Je suppose que la navette spatiale est encore dans le livre des records comme le planeur le plus lourd, le plus rapide en vol et à l'aterrissage...Comme l'aeronef le plus rapide dans l'atmosphere aussi...
 
Question finesse, noter un 747 à 40 est franchement énorme : meilleur qu'un vrai planeur, d'après la définition donnée avant
 
Edit : je ne connais pas le métier de psebcopathe mais il ne doit pas avoir une vie de tout repos pour poster ça sur cette catégorie  :jap:  Respect !


Message édité par Prozac le 26-11-2003 à 20:40:52
n°1558817
krumli
Posté le 26-11-2003 à 20:42:20  profilanswer
 

DDT a écrit :

entrée dans l'atmosphère à 28'000 km/h, comparé au 7296 km/h du X15, c'est pas mal pour un planeur :D


 
North America X-15A, ça c'était du bon prototype bien couillu :jap:  
 
Quelle belle époque la guerre froide [:rick@r]

n°1558841
akanico
Captain Slow
Posté le 26-11-2003 à 20:45:51  profilanswer
 

Je vous conseille vraiment ce site : http://faq.bigip.mine.nu:8008/index.php
 
C'est une mine d'infos sur l'aviation.

n°1560362
Lynk
Steam: Lynkk
Posté le 27-11-2003 à 00:48:02  profilanswer
 

akanico a écrit :


 
ça me paraît élevé......


 
Idle= moteur au ralenti... Sans ca doit etre divise par deux :o

n°1560370
Profil sup​primé
Posté le 27-11-2003 à 00:50:10  answer
 

KRUMLI a écrit :


 
North America X-15A, ça c'était du bon prototype bien couillu :jap:  
 
Quelle belle époque la guerre froide [:rick@r]  


 
Pour la R&D oui pour le reste :/

mood
Publicité
Posté le 27-11-2003 à 00:50:10  profilanswer
 

n°1560672
hpdp00
bleus, c'est fou
Posté le 27-11-2003 à 07:16:29  profilanswer
 

vol moteur coupé : http://perso.wanadoo.fr/aeroutils/page13.html
les photos de l'a330 : http://membres.lycos.fr/airbus/A330%20AT%20PHOTOS.htm
un boeing ou ce genre a une finesse de 15-20, par là, contre 40 pour un bon planeur, avec des records à 60
Supersonic Jet Transport (Concorde)  8  
Tilt-rotor aircraft  9÷10  
New Supersonic Transport   15  
Oblique Flying Wing   16÷17  
Subsonic Jet Transport  16÷18  
Bomber B-52  20  
Boeing B707-320  19.4  
Douglas DC-8  17.9  
Airbus A320  17.  
Boeing 767-200  19.  
Boeing 747-100  17.7  
Douglas DC-10  17.7  
 
ne pas confondre taux de descente, l'angle et la distance, qui dépend de la vitesse
un boeing "tombe" plus vite qu'un avion moins fin, mais il va surtout plus loin, puisqu'il vole plus vite
il existe un angle ou un taux de descente pour obtenir la finesse maximale que le pilote doit connaitre, en fonction du poids, et conserver en cas de panne moteur, pour se donner les meilleures chances


Message édité par hpdp00 le 27-11-2003 à 07:17:14
n°1561309
psebcopath​e
Posté le 27-11-2003 à 11:30:19  profilanswer
 

Prozac a écrit :


Edit : je ne connais pas le métier de psebcopathe mais il ne doit pas avoir une vie de tout repos pour poster ça sur cette catégorie  :jap:  Respect !


En fait je n'étais pas en vol pour poser cette question, mais en plein débat avec 2 copines sur la sécurité des avions, suite à l'annonce d'un prototype boeing sans hublot ou la vision serait effectuée uniquement avec des caméras videos afin d'avoir une meilleure aérodynamique. Je crois que l'avion ressemblerait à une aile delta.
Bref, une d'entre elle me disait que ct super dangereux , si jamais ttes les caméras était HS comment on faisait sans hublot ? avec l'analogie d'un avion sans reacteur , tu as ebau en avoir 4 si les 4 sont HS ca fait un crash . Et moi je pensait que ca pouvait planer suffisament pour ne pas faire un aterrissage trop brutal.
Donc pour moi un avion même sans caméra / hublot est capable d'aterrir. Qqun pourait-il confirmer?

n°1561322
psebcopath​e
Posté le 27-11-2003 à 11:31:30  profilanswer
 

en tout cas merci de ttes vos réponses, nous voila tous plus ou moins rassurés.

n°1561360
akanico
Captain Slow
Posté le 27-11-2003 à 11:37:12  profilanswer
 

psebcopathe a écrit :


En fait je n'étais pas en vol pour poser cette question, mais en plein débat avec 2 copines sur la sécurité des avions, suite à l'annonce d'un prototype boeing sans hublot ou la vision serait effectuée uniquement avec des caméras videos afin d'avoir une meilleure aérodynamique. Je crois que l'avion ressemblerait à une aile delta.
Bref, une d'entre elle me disait que ct super dangereux , si jamais ttes les caméras était HS comment on faisait sans hublot ? avec l'analogie d'un avion sans reacteur , tu as ebau en avoir 4 si les 4 sont HS ca fait un crash . Et moi je pensait que ca pouvait planer suffisament pour ne pas faire un aterrissage trop brutal.
Donc pour moi un avion même sans caméra / hublot est capable d'aterrir. Qqun pourait-il confirmer?


 
sur les ailes volantes, c'est uniquement la cabine qui ne serait pas pourvue de hublot, pas le poste de pilotage!


Message édité par akanico le 27-11-2003 à 11:37:30

---------------
Visites de cimetières -  INSTA - FB
n°1561369
RVK
Posté le 27-11-2003 à 11:38:38  profilanswer
 

DeltaLima a écrit :

combien de tps : ben ca depend à quelle altitude il part :D (j'le vois mal enrouler une pompe :lol:)
sinon oui, ca plane plutot pas mal meme : environ 15 de finesse j'crois
laché à 1000m d'altitude, il parcourt 15 kms en air calme (ni ascendance, ni descendance, par vent nul)
 


 
 :hello:

n°1561946
psebcopath​e
Posté le 27-11-2003 à 13:32:22  profilanswer
 

akanico a écrit :


 
sur les ailes volantes, c'est uniquement la cabine qui ne serait pas pourvue de hublot, pas le poste de pilotage!


oui c ca le pb.
Si le pilote doit se déplacer dans le compartiment voyageur pour voir ce qui ce passe dehors ca craint un peu non?

n°1562033
harrysauce
Miaaaooou!
Posté le 27-11-2003 à 13:42:48  profilanswer
 

Il me semble (pas sur) qu'en vol les quadri-réacteurs n'utilisent que 2 de leurs réacteurs, non? (genre a tour de rôle, peut être pour éviter la surhcauffe, je sais pas....)


Message édité par harrysauce le 27-11-2003 à 13:43:50
n°1562068
burtonsnow​board
Ass licker
Posté le 27-11-2003 à 13:46:58  profilanswer
 

Rien à voir avec le sujet mais le passage du mur du son, ca déchire sa maman
 
http://faq.bigip.mine.nu:8008/mili [...] 14_005.jpg
 
http://faq.bigip.mine.nu:8008/mili [...] %20066.jpg
 
http://faq.bigip.mine.nu:8008/mili [...] 4sound.jpg
 
 :love:
 
edit : j'arrive po à la mettre directement  [:sisicaivrai]


Message édité par burtonsnowboard le 27-11-2003 à 13:48:56

---------------
Toi et moi, on a un peu le même problème, on ne peut pas vraiment tout miser sur notre physique... Surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner  un conseil : oublie que t'as aucune chance vas-y fonce... Sur un malentendu ça peut marcher.
n°1567074
jigawa
Posté le 28-11-2003 à 02:07:18  profilanswer
 

harrysauce a écrit :

Il me semble (pas sur) qu'en vol les quadri-réacteurs n'utilisent que 2 de leurs réacteurs, non? (genre a tour de rôle, peut être pour éviter la surhcauffe, je sais pas....)


 
non non non  :pfff:  ;)  
 
un 747 utilise bien ces 4 reacteurs, de plus il a bien besoin des 4 pour decoller en service normal.

n°1567159
Lynk
Steam: Lynkk
Posté le 28-11-2003 à 03:30:54  profilanswer
 

psebcopathe a écrit :


oui c ca le pb.
Si le pilote doit se déplacer dans le compartiment voyageur pour voir ce qui ce passe dehors ca craint un peu non?


 
T'en connais beaucoup qui font ca ? Rien que les informations ds le cockpit suffisent largement pour voir ce qu'il se passe. Faut pas prendre les ingenieurs pr des imbeciles :o

n°1567186
hikoseijur​o
Posté le 28-11-2003 à 03:45:29  profilanswer
 

magicpanda a écrit :


l'avion de chasse sans moteur c'est aussi planant qu'un fer a repasser :D


 
ça explique l'ejection  :whistle:

n°1567235
husbeck
Cosa Nostra Forever
Posté le 28-11-2003 à 05:18:43  profilanswer
 

HS : Ca fais plaisir des voir des gens passionés instruits sur un forum.

n°1567299
akanico
Captain Slow
Posté le 28-11-2003 à 08:24:18  profilanswer
 

Lynk a écrit :


 
T'en connais beaucoup qui font ca ? Rien que les informations ds le cockpit suffisent largement pour voir ce qu'il se passe. Faut pas prendre les ingenieurs pr des imbeciles :o


 
euh..... faut peut-être pas exagérer quand même! Au sol, ils roulent à vue et se fient au gars avec les batons pour se guider.
 
Le contrôle visuel reste quand même indispensable.


---------------
Visites de cimetières -  INSTA - FB
n°1569325
berceker
BERCEKER UNITED
Posté le 28-11-2003 à 14:32:20  profilanswer
 

Les avions ont une possibilité de plané sur 100km à une certaine au hauteur et vitesse par contre je ne sais pas quelle est la hauteur et la vitesse de plus un moteur est sur dimensionné par rapport au besoin d'un avion en pleine charge car il peut atterir avec un moteur.
Les avions de chasse ne rentre pas de ce genre de catégorie car il gère 1 a 2 personnes et ces personne là peuvent s'éjecter alors qu'un avion de transport c'est impossible. Un avion de chasse plane d'ailleur il font des exercice d'atterissage sans moteur, du moin en tres faible régime lors des entrainement de ce genre les helicoptère c'est pareil grace a la portance.


---------------
Si je suis près de toi c'est soit pour t'embrasser ou te croquer, alors à ce moment là rappelle toi de ce que tu m'as fait. du bien ou du mal?
n°1570300
akanico
Captain Slow
Posté le 28-11-2003 à 17:25:34  profilanswer
 

berceker a écrit :

Les avions ont une possibilité de plané sur 100km à une certaine au hauteur et vitesse par contre je ne sais pas quelle est la hauteur et la vitesse de plus un moteur est sur dimensionné par rapport au besoin d'un avion en pleine charge car il peut atterir avec un moteur.
Les avions de chasse ne rentre pas de ce genre de catégorie car il gère 1 a 2 personnes et ces personne là peuvent s'éjecter alors qu'un avion de transport c'est impossible. Un avion de chasse plane d'ailleur il font des exercice d'atterissage sans moteur, du moin en tres faible régime lors des entrainement de ce genre les helicoptère c'est pareil grace a la portance.  


 
Ca plane très mal à basse vitesse car les ailes Delta ne sont pas adaptées à la basse vitesse mais au vol supersonique (le crash du Concorde l'avait confirmé aussi). Ce sont des vrais fer à repasser!


---------------
Visites de cimetières -  INSTA - FB
n°1570313
Profil sup​primé
Posté le 28-11-2003 à 17:30:21  answer
 

akanico a écrit :


 
Ca plane très mal à basse vitesse car les ailes Delta ne sont pas adaptées à la basse vitesse mais au vol supersonique (le crash du Concorde l'avait confirmé aussi). Ce sont des vrais fer à repasser!


 
qui plus est il faut une sacré electronique d assistance parait il, l avion a aile delta est d une instabilité naturelle en vol subsonique

n°1570335
sansdraps
HL² pour mes petits enfants...
Posté le 28-11-2003 à 17:38:44  profilanswer
 

akanico a écrit :


 
c'est un peu plus compliqué que ça. Les moteurs fournissent l'électricité pour alimenter toutes les commandes. Quand il n'y a plus de réacteurs (panne ou plus de kérosène), il y a un système de secours, une petite hélice qui sort et qui sert d'éolienne, de dynamo. Elle fournit un peu de courant pour alimenter les circuits de secours dont les commandes de vol principales (de directions uniquement d'après mes souvenirs, pas les volets)


 
pas de batterie?  :??:

n°1570340
berceker
BERCEKER UNITED
Posté le 28-11-2003 à 17:40:01  profilanswer
 

akanico a écrit :


 
Ca plane très mal à basse vitesse car les ailes Delta ne sont pas adaptées à la basse vitesse mais au vol supersonique (le crash du Concorde l'avait confirmé aussi). Ce sont des vrais fer à repasser!


oui tu as parfaitement raison , ils sont obligé d'allé tres tres vite des le départ pour pouvoir avoir de la portance


---------------
Si je suis près de toi c'est soit pour t'embrasser ou te croquer, alors à ce moment là rappelle toi de ce que tu m'as fait. du bien ou du mal?
n°1570388
Fab52
StatuFab
Posté le 28-11-2003 à 17:57:29  profilanswer
 

DeltaLima a écrit :

combien de tps : ben ca depend à quelle altitude il part :D (j'le vois mal enrouler une pompe :lol:)
sinon oui, ca plane plutot pas mal meme : environ 15 de finesse j'crois
laché à 1000m d'altitude, il parcourt 15 kms en air calme (ni ascendance, ni descendance, par vent nul)
 


 
Ah ? Mon instructeur vol a voile m'avait dit 4 ... Parceque bon 15 c'est quasiment ce qu'on a sur un planeur en bois du genre bijave et pourtant il a quand meme une charge ailaire beaucoup plus faible qu'un 747 (m'enfin c vrai aussi que le profil et la finition ne sont pas tip top)
 
Donc la question reste entiere.
 
Edit : argh, mega grilled ... en tout cas 15-20 pour un avion de ligne moi je dis chapeau, c quand meme pas mal vu la gueule des bestioles.


Message édité par Fab52 le 28-11-2003 à 18:02:34
n°1570573
eraser17
Posté le 28-11-2003 à 18:27:46  profilanswer
 

isamu1024 a écrit :


 
qui plus est il faut une sacré electronique d assistance parait il, l avion a aile delta est d une instabilité naturelle en vol subsonique


 
effectivement les avions de chasse sont naturellement instable, pour pouvoir virer de bord hyper rapidement en combat rapproché. au contraire des avion de ligne qui sont concu pour etre stable. enfin moins les noucveau qui sont aussi instable mais etant donné l'importance qu'a prit l'electronique tout est geré pour que ca semble stable.
 
et les avions de chasse ne sont effectivement pas adapté au vol a basse vitesse car chez eux la portance est crée par des decollement tourbillionaire de l'air sur le dessus de l'aile et pas par un effet d'acceleration du fluide au dessus pour crée une aspiration comme sur les avions civils.

n°1570719
hpdp00
bleus, c'est fou
Posté le 28-11-2003 à 18:53:05  profilanswer
 

Fab52 a écrit :

en tout cas 15-20 pour un avion de ligne moi je dis chapeau, c quand meme pas mal vu la gueule des bestioles.


c'est pas pour faire genre "regardez comme on plane bien!" :D, c'est pour limiter les frais de carburant
quand on voit ce que ça bouffe ces oiseaux-là... :sarcastic:  
le fuselage est très bien étudié, et les ailes encore plus, avec des petits plus comme la peau de requins ou les (j'ai oublié le nom, les machins en bout d'ailes pour limiter les turbulences)
les planeurs à l'ancienne en bois on une finesse relativement faible, question de finition, d'absence d'étude en soufflerie du fuselage, de calcul/réalisation des profils

n°1570726
akanico
Captain Slow
Posté le 28-11-2003 à 18:53:52  profilanswer
 

hpdp00 a écrit :


c'est pas pour faire genre "regardez comme on plane bien!" :D, c'est pour limiter les frais de carburant
quand on voit ce que ça bouffe ces oiseaux-là... :sarcastic:  
le fuselage est très bien étudié, et les ailes encore plus, avec des petits plus comme la peau de requins ou les (j'ai oublié le nom, les machins en bout d'ailes pour limiter les turbulences)
les planeurs à l'ancienne en bois on une finesse relativement faible, question de finition, d'absence d'étude en soufflerie du fuselage, de calcul/réalisation des profils


 
les winglets


---------------
Visites de cimetières -  INSTA - FB
n°1570801
nicobule
Pilou-Pilou
Posté le 28-11-2003 à 19:05:31  profilanswer
 

BurtonSnowboard a écrit :

Rien à voir avec le sujet mais le passage du mur du son, ca déchire sa maman
 
http://faq.bigip.mine.nu:8008/mili [...] 14_005.jpg
 
http://faq.bigip.mine.nu:8008/mili [...] %20066.jpg
 
http://faq.bigip.mine.nu:8008/mili [...] 4sound.jpg
 
 :love:
 
edit : j'arrive po à la mettre directement  [:sisicaivrai]  


 
C'est pas vraiment le mur du son qui fait ça  ;)  

n°1570818
nicobule
Pilou-Pilou
Posté le 28-11-2003 à 19:08:50  profilanswer
 

Et puis pourquoi pas le faire en voiture le mur du son, c'est plufun  :D  
 
http://users.hubwest.com/hubert/gifs/shockwave.jpg
http://www.cnn.com/TECH/9710/13/la [...] eed.20.mov


Message édité par nicobule le 28-11-2003 à 19:14:54
n°1570982
Lynk
Steam: Lynkk
Posté le 28-11-2003 à 19:28:26  profilanswer
 

akanico a écrit :


 
euh..... faut peut-être pas exagérer quand même! Au sol, ils roulent à vue et se fient au gars avec les batons pour se guider.
 
Le contrôle visuel reste quand même indispensable.


 
Oui mais ca s'est juste pr le roulage, le reste ils peuvent tt faire sans regarder pratiquement :o
 
Et puis tu parlais des informations materiels non-visible de l'appareil :o

n°1571091
akanico
Captain Slow
Posté le 28-11-2003 à 19:38:08  profilanswer
 

Lynk a écrit :


 
Oui mais ca s'est juste pr le roulage, le reste ils peuvent tt faire sans regarder pratiquement :o
 
Et puis tu parlais des informations materiels non-visible de l'appareil :o


 
 :??:  
 
C'est sûr, qu'un atterrissage peut se faire en aveugle, en automatique mais psychologiquement, les pilotes ne voudront jamais être aveugles. C'est comme si on te demandait de conduire ta voiture avec un bandeau sur les yeux.
Le contrôle visuel/l'homme reste quand même un élément essentiel au pilotage pour les phases délicates et les situations d'urgencs.  
 
 
 


---------------
Visites de cimetières -  INSTA - FB
n°1571125
jigawa
Posté le 28-11-2003 à 19:41:18  profilanswer
 

akanico a écrit :


 
 :??:  
 
C'est sûr, qu'un atterrissage peut se faire en aveugle, en automatique mais psychologiquement, les pilotes ne voudront jamais être aveugles. C'est comme si on te demandait de conduire ta voiture avec un bandeau sur les yeux.
Le contrôle visuel/l'homme reste quand même un élément essentiel au pilotage pour les phases délicates et les situations d'urgencs.  
 
 
 
 


 
Surtout qui il y a plusieurs exemples ou l'electronique affirmait que l'avion etait aligné sur une piste alors qu'en controle visuel, l'avion se dirigait tout droit dans un champs.

n°1571130
freds45
Posté le 28-11-2003 à 19:42:17  profilanswer
 

Jigawa a écrit :


 
Surtout qui il y a plusieurs exemples ou l'electronique affirmait que l'avion etait aligné sur une piste alors qu'en controle visuel, l'avion se dirigait tout droit dans un champs.


 
Ca me fait penser a the core et l'atterrisage de la navette spatiale au debut du film [:totoz]


---------------
Filmstory : gardez trace des films que vous avez vu ! :D
n°1571151
akanico
Captain Slow
Posté le 28-11-2003 à 19:44:40  profilanswer
 

Un bon site aussi : http://www.airdisaster.com/


---------------
Visites de cimetières -  INSTA - FB
n°1571293
repatsapen
*
Posté le 28-11-2003 à 20:02:38  profilanswer
 

akanico a écrit :

:??:  
 
C'est sûr, qu'un atterrissage peut se faire en aveugle, en automatique mais psychologiquement, les pilotes ne voudront jamais être aveugles. C'est comme si on te demandait de conduire ta voiture avec un bandeau sur les yeux.
Le contrôle visuel/l'homme reste quand même un élément essentiel au pilotage pour les phases délicates et les situations d'urgencs.


cet après-midi sur la 5ème il y avait un reportage/reconstitution d'un crash d'un avion de ligne "air Perou". Un vol de nuit, dès le décolage les instruments se mettent à deconner, lançant des alertes contradictoires, pas de données fiables, ni sur l'altitude, ni la vitesse et évidemment aucun repère au sol. Terrifiant.
Après 30' de vol, ils se sont écrasés en mer.
Après enquête, le disfonctionnement de l'altimètre et de l'anémomètre étaient dus à l'obstruction des arrivées d'air menant au mécanisme par des...scotches oubliés à la sortie de maintenance. [:sealbirman]


---------------
"www.hardware.fr c'est une espèce de petit forum des internautes sur le net..." ©Labro
n°1571333
berceker
BERCEKER UNITED
Posté le 28-11-2003 à 20:07:06  profilanswer
 

les pilotes savent atterire en aveugle c'est a dire sans visuel ils se servent des instrument notament le ILS qui permet d'atterir de façon propre il y a aussi le ADF (je suis pas sur du nom). Cela fait parti de leur entrenement dans le cas ou il y a un mauvais temps etc... Ils apprennent aussi  a atterir sans intrument mais que a vu.


---------------
Si je suis près de toi c'est soit pour t'embrasser ou te croquer, alors à ce moment là rappelle toi de ce que tu m'as fait. du bien ou du mal?
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
BMW sous traite ses moteurs ?De la pertinence des moteurs de recherche
moteurs Peugeot HDI 2.0 (90 & 110) ???2 moteurs en moins de 6 mois
moteurs XUD PSA, need infos from mecano please .... !!Je cherche un "baléze" sur le câblage des moteurs électiques.
Moteurs thermiquesCasse des moteurs 306 TD
Ca marche les produit type "puissance 1000" pour les moteurs ???C'est quoi les points forts et faibles des moteurs 2 et 4 temps ?
Plus de sujets relatifs à : Est ce qu'un 747 avec 2 moteurs HS plane ?


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)