Reprise du message précédent :
Mon ménage devrait faire péter le million net à moins de 35 ans
 
On y est presque, avec 2-3 années de plus ça devrait aller

 
tu as le cheatcode expat à Vancouver aussi  

+1  
Rien d'exceptionnel ... mais au moins, ca met un peu plus d'ambiance qu'un marché mou qui gravite, globalement, toujours autour du même niveau.
 

Pour la majorité des investisseurs, si tu veux faire des conneries, le suivi en temps réel, il y a pas mieux.

Non ça ne s'est pas fait finalement

 
c'est l'héritier qui a bouleversé le tout ?  

Merci le cerisier.

 
et les 2 gros salaires avec beaucoup d'I/P

selon lookoom non, ça démarre à 8-10 fois ça

 
sais-tu que tu as le droit de penser par toi-même ? je sais que ca demande plus d'efforts mais tu peux, yes, you can    
 
en fait, lookoom devrait monter sa secte  

 
Perso je cherchais pas à te contredire, pour moi c'est évident qu'une majorité de gens ne peuvent pas devenir riche avec la bourse et que stephaneF est riche  
 
Tout comme d'autres sur ce topic d'ailleurs. Mais bon je comprends que la notion soit subjective, surtout pour les riches

 
C'est de ce genre de chose que les mythes naissent...  

oui je sais pas le chiffre, mais si c'est 300 sur 1000, ça fait donc plus que 700 si la boîte avait coulé à la place, donc 350 par tête
 
Tout à fait correct à 44 ans, mais disons + "dans la norme" (la norme HFR, hein)
 
Et on peut pas dire "comme stephane F salaires ok mais pas top, investissement bon père de famille" en incluant la start up dans le "bon père de famille".
Là c'est la part risquée, et il a eu le nez creux, donc un bon petit bonus.
Mais tout le monde n'aura pas son flair...

oui je sais .
Et même qu'un jour j'ai dit que César avec dit "toi aussi mon fils" et pourtant je sais parler

 
mais même 700k€, ca reste très bien (pour les salaires).
 
ce qui faut retenir c'est pas le montant en lui-même mais la manière
1) épargne régulière
2) le mental et ne pas paniquer  
 
car c'est la composition du capital qui fait la majorité de l'épargne finale après 20/25 ans (si on compose bien).
la grande lecon surtout, c'est que "c'est FACILE" et accessible à tout le monde qui peut épargner un (bon) minimum.
après le point 2) est peut-être difficile.

j'ai aussi retenu qu'il avait moins de fonds € que moi alors que le patrimoine est 10x plus gros....
Donc il sait aussi poser ses balls, si je puis dire, malgré le fait qu'il market timing pas en titres vifs.
Bon situation pro stable et RP payée ça aide mais comem

Ne pas oublier que ca fait boule de neige.
Choper 100k en partant de 0, c'est compliqué.
Choper 100k en partant de 1m, tu fais ça le coude à la portière (de la Prius)
Donc en ayant un patrimoine respectable assez tôt, les années défilent tranquillement en entassant un max sans même t'en rendre compte.

Sur l'histoire de l'horizon 10 ans c'est surtout que malgré une bonne performance moyenne en taux des actions, le point d'arrivée dans 10 ans est dépendant du chemin; si on commence par les pertes, le taux moyen est tout de suite moins pertinent, adieu la composition.
 

 
Raison de plus pour faire du DCA évidemment mais surtout, s'assurer d'avoir de quoi recharger tout au long des 10 ans est indispensable. Penser que si on fait par exemple un DCA sur 24 mois on peut ensuite laisser vivre une poche buy and hold sans l'alimenter et être forcément gagnant dans 10 ans me paraît trompeur.

 
oui, faut accepter de prendre des risques
c'est sûr qu'avec peu de patrimoine et max 20% d'actions, ca va être long, très long....faut avoir les moyens de ses ambitions et bien connaître son horizon, qui pour pzu n'est donc pas de 10 ans  

https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t52016693

Quand je regarde son évolution de patrimoine, il y a un ou 2 gros gaps probablement liés à la revente de parts mais ça semble pas non plus représenter 50% de son patrimoine actuel...

 
L'histoire devint une légende.
La légende devint un mythe.  

 
  tout à fait raison sur l'alimentation régulière.
en phase de constitution/d'épargne, la stratégie n'est pas forcément la même qu'en mode rentier.
 
après sur DCA 24 mois et état des lieux après 10ans, ca donne un bon gain quand même

J'ai des photos intimes appuyant mes propos.

Dca = assurance =perte de performances.

Par ex j'ai commencé mon pea en septembre 2011 avec 1000€ +1000€/trimestre jusqu'à ce jour et comme les années de fort hausse je n'avais pas bcp de investi bin au final ma PV sur Encours est de 10% seulement...

Dca sur marchés bas c'est délicat

 
Est-ce qu'il était déjà avec sa femme ? Car s'il passe de solo à couple, vu que le patrimoine ces dernières années est "à deux", ça peut expliquer.

 
Ca devrait mais il y doit y avoir des situations pré-krach dotcom ou Japon 1990 où ça donne un résultat pourri 10 ans après ajusté de l'inflation, juste une mise en garde par rapport à ces histoires de taux moyen qui me donnent l'impression parfois que le taux en question peut être comparé par exemple à un taux de fonds euro qui compose, alors que non.  
 
C'est vrai que le DCA, encore plus si très long est un coût d'opportunité, mais investir sur une ou deux années qui potentiellement peuvent se révéler avoir été un plus haut historique c'est un coût tout court (et effectivement quand le DCA est fait sur la base d'un salaire mensuel cette question est beaucoup plus facilement réglée que pour un mec qui veut placer un héritage i.e. un revenu ponctuel).

 
La realité aussi c'est qu'avec une vie un tant soit peu agitée (ce qui est souvent le cas de nos jours), l'horizon est difficilement a plus de 10 ans, il y aura sans doute des secousses familiales, professionnelles qui feront que cet argent dont on pensait ne pas avoir besoin, en fait ...
 
Je suis en plein remise en cause de ma strategie d'ailleurs, autant le DCA sur mon epargne "permanente" (ce que je peux epargner chaque mois) me convainc (meme si j'y perds temporairement, sur le long terme c'est clairement la stratégie la plus sure), autant l'entrée progressive sur XX mois pour une partie nettement plus consequente de mon patrimoine me fait un peu trembler.  
J'etais parti sur transferer 2% du patrimoine existant chaque mois pendant 10 mois du fonds euros vers ETF world + H20 multistrategies jusqu'a atteindre mon allocation cible de 20% (une bonne partie du fonds euros servira a acheter de l'immo par la suite, donc au final ca sera sans doute actions + immo et assez peu de fonds euros), mais le comportement des marchés est tres febrile, je me demande si rallonger a 20 mois ne me donnerait pas une meilleure assurance contre un krach violent (la phase de descente ne durant jamais si longtemps). Je laisserais peut etre un peu de POGNON sur la table, mais a l'heure actuelle j'ai l'impression (tres diffuse j'en suis bien conscient) que le niveau de risque est assez elevé et que s'assurer contre celui ci un peu plus fortement aurait du sens.
 

 
Si tu es sur que c'est un marché bas, tu peux faire all-in. Mais si tu te trompes et que la marché bas n'est en fait pas bas, tu l'as dans le cul (genre 5000 points en mai 2008, on aurait pu croire que c'était bas vu qu'on partait de 6000 un an plus tôt).

 
30% en comptant les dividendes nets quand même en 10 ans.
ouais c'est très bof mais pour moi l'avoir dans le cul, c'est perdre du capital.
 
  pour le fait que mettre un héritage ou un gros montant est plus complexe techniquement. Les DCA mensuels, c'est easy.

Oui, entre autre

Cerisier à hauteur de 20% du million

Et c'est dans l'hypothèse ou le all-in initial n'est pas suivi d'un DCA issu des revenus.

C'est exactement ce que je voulais dire, je ne sais pas pourquoi glandoll s'est enflammé
Avec une moyenne à 8% annuels, il faut 21 ans pour faire x5. Si tu te considères pas-riche avec un patrimoine de 200k, te considéreras-tu riche avec 500k 652k bruts d'inflation au bout de 21 ans d'immobilisation de la moitié de ton patrimoine ?
Je ne pense pas.
Hormis COUP DE BOL comme j'évoquais, ou tête brûlée, "Devenir riche grâce à la bourse" est une expression lourde de sens.

 
Il y a bien plus de gens que vous ne le pensez qui sont investis en bourse. C'est juste que pour la plupart des gens, ça se fait via un % d'UC de la gestion piloté de leur AV banque en dur ... et donc ils ne le savent même pas (ou ne veulent pas le savoir).

 
"up"  

 
Y'a pas un soucis dans le calcul?
100k (a 0% donc?) + (5*100k), ca fait quand meme 600 a la fin.
Et de facon plus realiste les 100k seront quand meme a 2% en securisé.
 
Mais je reste d'accord sur le principe, surtout qu'il reste l'inflation a prendre en compte, ou alors il faut faire 8% net d'inflation, et la c'est deja une belle performance.

Anéfé (et j'ai écorché le nom de glandoll au passage)

 
ca n'est pas grave, c'est comme les MV latentes, ca m'en touche une sans faire bouger l'autre  

 
après avec 20% du patrimoine, je suis d'accord    
 
c'est juste que très souvent la puissance des intérêts composés est sous estimé et qu'au final, un couple de cadres arrivera "facilement" à 1Million d'euros de patrimoine entre 50 et 60ans (voire avant pour certains).

 
Et si tu divorces (je ne te le souhaite pas ) ça laisse combien?  

Tant mieux. Cela dit je n'ai pas la reponse à ma (vraie) question initiale :
Soit un patrimoine de départ considéré comme non-riche, par combien faut-il le multiplier pour obtenir un patrimoine considéré comme riche, sachant bien évidemment que subjectivité et valeurs absolues compliquent le problème ?
 

Ok mais après avoir restreint mes dépenses et risqué mes boules toute ma vie pour avoir 1M à 60 balais, amha je ne me considérerais pas riche.

 
sauf que la nouvelle épargne fait augmenter le patrimoine.
et après la question est plutôt quelle patrimoine (ou quel rendement/revenus) permet de bosser à 80%, à 50%, ne plus bosser ? ca parle plus que de "pas riche", "un peu riche", "riche", "très très riche", "extrêmement riche"