Reprise du message précédent :

Pour le SP500 sur 1950-2009, c'est 7% :
http://www.simplestockinvesting.co [...] eturns.htm

EXCLUSIF - HSBC vient d’annoncer - discrètement - la diminution du prix de la part de sa SCPI Elysées Pierre dès le 9 août. Suite aux dernières expertises sur la valeur de son parc immobilier, le prix de part chute de 7%.
 
https://www.capital.fr/votre-argent [...] re-1476338
 

Merci pour cette exclusivité

Oui et ca changerai quoi dans un monde à taxé sur revenus à 0%. Il travaillerai à 80% ?

 
Félicitations pour la vente du NFT de votre précédent avatar  

Malheureusement il n'a pas trouvé preneur, encore des modes d'investissements d'HFR que je n'aurai pas dû suivre

Ca devient une super affaire : un produit qui rapporte 3.75% lourdement fiscalisé,  une prix de part qui baisse et plus de 10% de frais à l'entrée

S'ils imaginent dynamiser la collecte avec cette baisse de prix (ils n'y étaient pas obligés) il va falloir poursuivre les démarques.

à la communauté, tu veux dire l'état le super gestionnaire?

Dans le contexte de la nouvelle législation qui serait mise en place lans ce cas, évidemment. Ne fais pas l'âne.

Genre l’assurance chômage? Ou une vraie assurance? Juste pour savoir comme je suis un âne

C'est un cercle vicieux cette histoire de scpi.
Mauvais rendements, les gens retirent leurs sous, liquidité en baisse, obligé de vendre des immobiliers, baisse des parts...
Scpi boudé par les investisseurs.

Ça illustre la merveille l'inertie du marché immobilier

 
Exactement, ce cercle vicieux est évoqué ici depuis 2015 si j'en crois mes souvenirs, il faudrait faire un peu d'archéologie sur le topic.
Dès l'essor des SCPI ce risque avait été souligné.
 
En revanche, ne pas penser que ce risque amène nécessairement à la catastrophe, la majorité des SCPI vont subir des baisses de part nulle à très modérée et c'est tout.

On peut imaginer qu'après correction les rendement augmentent et la collecte reprenne.

Personnellement, vus les frais d'entrée et la fiscalité, j'investis à credit si rendement > taux crédit + 3% ou en direct si rendement > taux sans risque + 5%.
On est pas prêt de respecter ces critères.

J'en sais rien, je vis pas avec

Oui, et comme indiqué dans l'article, ils n'étaient pas obligés de le faire, c'est une stratégie commerciale. On va vite savoir si tout le monde suit le même raisonnement ou si certains vont garder les valeurs de parts inchangées (hors ceux qui avaient déjà une valeur de part bien inférieure à la valeur de reconstitution qui sont pas vraiment concernés). Typiquement, les SCPI commercialisées plus en ligne/via des CGP sont peut-être plus à risque car les clients suivre d'un peu plus près les valos ?  

No comment  

Peu importe : les gens seraient libres de choisir ou non de prendre une assurance décès, quelque soit la forme.

Et si la société préfère une gestion mutualiste publique, libre à elle de mettre en place le système qu'elle considère être le plus adapté.
Tout cela est d'ailleurs l'objet de débats dévolus au pouvoir législatif.

Mais je ne vois pas l'intérêt immédiat de s'attarder sur des modalités techniques de mise en œuvre : le débat est pour l'instant purement philosophique.

à 2?

Ben dans 1 cas il y a rapport entre le coût et la prime, dans l’autre non. Juste un truc que je comprends pas. Supposons que je sois Bernard et que je m’assure pour 200 milliards. Tu l’impose ou pas à 90%. Parce que si oui quel intérêt de prendre une assurance versus une simple succession

Ce topic même montre via ses membres que ce n'est absolument pas le cas.

Tu te rends compte qu'avec ta réforme, tu ne serais plus millionaire et n'aurait peut-être que 50k en bourse ?  

C'est probablement déjà passé mais vous pensez quoi d'harmonie coupon août 2025? 6% sur 2 ans chez Boursorama. Merci.

 
Ah mais il faudra bien entendu revoir les conditions d'assurance. C'est tout un environnement législatif qu'il faudra poser à plat et rebâtir.
Les couvertures maximales devront sans doute être fonction d'un calcul qui déterminera quel est le manque à gagner pour un gamin qui perd son père à tel âge, selon telle profession, tel salaire et telle progression salariale attendue, etc.
 
Mais une fois encore tu tombes dans le travers de la mise en œuvre pratique, alors que le débat théorique et philosophique n'est pas tranché.
Il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs.
D'abord on répond à la question qui consiste à savoir ce que veut la société : veut-on favoriser la vie des personnes bien nées au détriment des autres ou chercher à tendre vers plus d'équité ?
(Tout en gardant à l'esprit les conditions déjà mentionnées et qui font plutôt consensus ici : environnement libéral, promotion du mérite, etc.)
 
Ensuite, on pourra laisser les petites mains spécialisées dans la détermination du cadre d'emploi et des conditions optimales de fonctionnement des mécanismes à instaurer.
Je sais compter sur eux pour trouver les règles assurant le respect de l'esprit de ce choix sociétal et interdisant tout contournement possible.
 
C'est un peu la règle dans nos sociétés démocratiques : choix politique en premier, application technique à la fin.
 
Je ne prétend ni vouloir ni savoir ni chercher à connaître cette besogne technique, qui est l'apanage des techniciens et experts en la question, car ce n'est pas ce qui m'intéresse : ce débat ne m'intéresse que par sa facette philosophique.
Je sors donc du débat dès lors qu'on entre sur les questions qui sont censées être posées ultérieurement.
 
Si tu veux te lancer dans un débat connexe sur les questions techniques d'application, libre à toi, mais vois ça plutôt avec les techniciens versés dans ces considérations et ceux ici qui en ont les compétences.

Bah déjà ça bloque ici.
Un environnement libéral favorise la promotion de la performance, et non pas du mérite. La promotion du mérite n'existe pas dans un environnement libéral, tout simplement parce qu'il n'y a pas d'incitation à juger le mérite des gens. L'environnement libéral va juger la performance.

D'ailleurs, est-ce seulement possible de juger objectivement le mérite ? Ce n'est pas un sujet si simple. Pour cela, il faut traiter la question du libre arbitre et du déterminisme, or 3000 ans de philosophie n'ont pas permis de conclure.

Sur un topic où ça ne serait pas HS alors  

P.S: le vocabulaire choisi pour la "question" oriente subtilement la pensée, priceless...

Autre formulation possible : Le patrimoine doit-il être transmissible ou doit-il être confisqué et redistribué au motif de "l'équité" ?

Non je voulais comprendre ta logique vu que tu/vous êtes pour une très forte taxation.
 
Pour en revenir à ta question philosophique : tout le monde dirait oui vu comment elle est posée . Mais je vois pas en quoi hériter se fait au détriment d’autrui. Par contre, taxé se fait toujours au détriment de la personne taxée . Cela me rappelle une anecdote sur la personne qui bossait normalement et cela se faisait au détriment de ceux qui glandait (que l’on peut remplacer par ceux qui sont au chômage) .
 
Édit:   par Waylan

 
Si tu as du mérite, il y a des chances que tu sois performant.

 
L'héritage crée une facilité en faveur de la personne qui hérite, facilité irrattrapable pour ceux qui n'héritent pas.
Cela se fait forcément au détriment d'autrui.
Exemple : ceux qui héritent peuvent mettre un plus gros apport dans l'achat d'un bien immobilier, ce qui fait monter les prix du marché immo. Celui qui n'hérite pas doit trimmer plus fort pour y accéder car il doit rattraper le delta provoqué par les héritages, voire est exclu de l'accès à la propriété.
 
C'est donc au détriment d'autrui qu'on hérite.
 
"Par contre, taxer se fait toujours au détriment de la personne taxée"
 
C'est le pognon du mort qui est taxé. Puisqu'il est mort, ça ne peut pas se faire à son détriment. Au détriment de ses gosses, oui. Mais c'est justement ce que je souhaite.  

Ah oui je suis payé 100k ça se fait au détriment du mec au smic . Ok je vois le concept. Pour info c’est la notion même de prix qui permet de limiter l’usage des biens et donc de réduire la demande. Cela se fait toujours au « détriment »de ceux qui n’achètent pas. Mais c’est juste que ces personnes ne valorisent pas le bien au même prix. C’est justement le principe le plus juste
Et on revient à la question essentielle : ou va l’économie quand l’état détient 100% de l’appareil économique? Car si tu taxes à 90% les successions cela revient à fournir à l’état 90% de l’appareil productif (la première fois)
 
PS: ben oui le taxé c’est l’héritier non ou j’ai raté un Truc?

 
Argument spécieux, car on parle d'héritages et non de salaires et, de plus, tu compares des salaires différents quand il faudrait au contraire comparer des gens qui auraient la même situation sociale et financière excepté l'héritage.
 
Si je suis payé 100k et que j'hérite, oui, ça se fait au détriment de celui qui est payé 100k mais qui n'hérite pas.
 
La comparaison entre situations sociales différentes rejoint plutôt la notion de mérite : celui qui a un plus gros salaire a (mais plutôt : devrait avoir, dans l'idéal) plus de mérite.
 
Alors oui, je sais, ce n'est pas comme ça que ça marche : y a des gens qui ont un gros salaire sans mérite.
En fait, tout cela se rejoint : des gens avec des gros salaires parfois immérités et des héritages immérités.    
La diff, tout de même : l'héritage est toujours immérité.
 
Qu'une maison de riche soit inaccessible au smicard ne me choque absolument pas.
Qu'un type à 2 fois le salaire médian ne puisse pas s'offrir un bien immo tandis que le même type à 2 fois le salaire médian mais avec gros-apport-merci-Papa puisse, lui, se l'offrir, eh bien... oui, ça me choque un peu plus.

Tout cela est très intéressant, mais il y a certainement des topics plus adaptés, SVP.    
 
 

 
+1
 
En cherchant bien il doit exister un topic

Dans la recherche ça se discute...

On a toujours pas l’algorithme pour déterminer qui est méritant et qui ne l'est pas.

Donc pas d'épargne, donc pas d'actionnaires particuliers... pas certain que ça fonctionne dans le modèle actuel

D'autant que selon le corps de métier faut adapter l'algorithme

Ça se discute… ici: https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t65942471

Pourtant c’est exactement ton argument. A héritage équivalent, l’un gagne plus et peut s’acheter des trucs au détriment de l’autre. Et comme je le dis c’est le principe même du prix.

Je vois que la fin est complètement ignorée

On fine j’arrête ici on peut continuer sur l’autre topic idoine.

HY trois fois.