Reprise du message précédent :
C'est pas pareil frer

Mélanger des scpi (non cotées etc) avec des actions du secteur immo, c'est pas comme mélanger NYSE:NEM et Apple je suis d'accord, mais c'est pas pareil.
Et quand je critique ou je me moque de certains frers, c'est surtout pour le biais.

Moi aussi je suis passé par une phase de réflexion où je voulais vraiment investir sur des REIT (pas siic) et sur des actions à dividende, j'avais ouvert le cto chez Binckbrau pour ça, mais j'ai su rester rationnel et rester conforme aux recommandations de frer Lookie dont je suis convaincu

Si un jour j'arrive à quitter la rat race (mon rêve    ) je pourrais revenir sur l'idée d'actions à dividende, mais pour un BESOIN et pas pour un biais psychologique  

Il faut voir Finkbrau1 comme notre Diogène le cynique.

Explique en quoi c'est intrinsèquement pas pareil
(sur le moyen long terme notamment)

SCPI et siic tu veux dire ?

Oui  

Les SCPI c'est mieux : il y a un garde, qui t'empêche de voir la vraie valeur de tes murs, et qui t'envoie un rapport d'AG tous les 3 mois qui dit "tout va bien, on gère ".
Comme c'est du service premium, c'est facturé à l'entrée, et on te laisse pas trop voir comment c'est géré, ni combien ça coûte vraiment en fonctionnement structurel.
Pis les immeubles aussi, c'est du premium ya les speedy, des murs de crêches on sait pas trop ou etc...  
 
finck  ça et conspue les foncières cotées.  
Faut pas chercher

c'est pire frer; désolé  
 
tu critiques le biais IMMO, REIT et tu achètes des SCPI ... ça fait le mec qui n'assume pas et qui a peur de l'expo action dans le secteur immo  
 
et Looky a des REIT hein (dans son bac à sable)  
 

Il ne faut pas oublier que les SIIC ont obligation de par leur statut de reverser 95% des loyers et 60% des plus-values aux actionnaires.
Le dividende est donc mécaniquement lié aux loyers, et non aux résultats de la foncière.
 
Comparer les SIIC/REIT aux autres actions à haut rendement n'a pas de sens car elles évoluent dans un cadre réglementaire différent.

on compare le biais psychologique  
 

 
Ben moi aussi !
Perso quand j'investie sur des SIIC/REIT, j'en ai un peu rien à foutre de ce qu'il se passe derrière, ils pourraient vendre des bouchons en liège que ça serait pareil pour moi. Avant d'investir dans de l'immo, j'investie dans des boites à régime juridique spécifique leur imposant une distribution de 95% des revenus.  
Cette obligation est quasi la seule chose importante pour moi.

 
Je me comprends
 

Dans son dernier livre, E. Petit recommande de le faire une fois par an pour profiter de l'effet momentum.
 
Si tu le fais trop souvent, tu passes potentiellement à côté de belles hausses sur ta poche qui grignote des %.
Si tu le fais pas assez souvent, tu te prends l'effet de régression à la moyenne (https://en.wikipedia.org/wiki/Regression_toward_the_mean, en gros les actifs qui ont très bien perfé dans le passé risquent de moins bien perfer pour revenir à leur moyenne).
 
Il dit qu'un an est un bon compromis.

Je diverge de son point de vue car attendre un an et tenter de profiter de l'effet momentum est une vraie décision de gestion active.

En 2008/2009, attendre un an veut dire ne PAS recharger en actions régulièrement dans la descente et avoir un budget d'action presque reduit de MOITIE qui donc prend un temps fou pour remonter au niveau de la mer. De la même facon attendre un an avant de rééquilibrer dans une année comme 2019 veut dire augmenter son budget de risque de 15/20% et preter le flanc a une baisse davantage que sa psychologie pourrait le permettre.

Je ne comprends pas même l'argument de retour à la moyenne qui ne change pas quel que soit la fréquence de rééquilibrage dans son allocation. Attendre une année entière peut voir un retour a la moyenne s'opérer et ne pas avoir eu l'opportunité de reequilibrer d'ailleurs, bref je ne souscris pas non plus.

Bref c'est un domaine où je continue de recommander d'ajuster à chaque epargne, qu'elle soit mensuelle ou trimestrielle. Mais attendre plus qu'un trimestre me semble hasardeux.

Patrick Artus de natixis sur bfm: « risque de faillite des assureurs d’ici 2 ans si on continue avec les taux négatifs »

Attention à des villes en province où en une année, la taxe foncière a fait +137%.  

Je vois pas en quoi je suis incohérent, j'ai acheté 10k de Corum pour diversifier un peu et pour avoir des actifs non cotés. Même raisonnement pour les 3k de crowdfunding.
J'ai pas de problèmes avec le risque car j'ai déjà pas mal d'actifs risqués et pour la suite j'ai prévu de ne loucher que sur des actifs risqués.
 
Avoir des SCPI ou des SIIC ça peut se faire sans être à donf, c'est peut-être ça qui t'échappe frer    
 
Lookie en a mais comme tu dis c'est son bac à sable. Or pour beaucoup de frers c'est beaucoup plus que ça. D'ailleurs récemment un frer a avoué réflechir à remplacer le fonds euros par le fameux Livret U. Je te laisse méditer....
 
Enfin il y en a qui ont un biais de dingue pour l'immo et les dividendes, qui bandent sur le site d'Unibail, et tu viens me critiquer pour 10k de Corum...

L'argument premium dont on en fait des tonnes sur IH, désolé mais c'est bidon. Si c'était suffisant pour avoir des belles perfs, on n'aurait jamais vu une telle baisse sur URW. Donc soit tu lis la courbe de droite à gauche soit c'est pas une martingale.
 
J'ai jamais dit que faire all-in ou même investir des grosses sommes sur les SCPI était judicieux.
 
Bref, agmoh    
Faut pas chercher

Finkbrau, c'est ton style très repetitif et insistant qui irrite beaucoup de gens, pas tes opinions. Tu ne "laches" jamais, que ce soit sur des courtiers d'assurance ou des types d'investissement.
 
Les SIIC/REITs sont factuellement beaucoup plus transparents, plus liquides et portent moins de frais que les SCPI ou le crowdfunding. En revanche comme tu le soulignes tout est dans la modération de ses investissements orientés immo, sachant qu'un bête MSCI World a déja de l'immobilier papier intrinsequement.
 
Bref il suffirait que tu fasses moins souvent des posts au ton moralisateur/moqueur pour que tu crées moins de réactions négatives. Ton opinion est respectable comme toute opinion.  
 
Après, effectivement dur de ne pas être un peu surpris du fait que tu aies un peu de SCPI et Crowdfunding qui sont quand même autrement moins purs qu'un biais dividende ou SIIC, qui sont certes suboptimaux, tu as raison, mais autrement moins toxiques.

 
justement avec 10K de corumMAGIK qui achète des locaux à Amneville , tu n'es pas crédible c'est tout
 
se moquer des frer avec 5K de Livret U ou K c'est bien 5 minutes mais dans ce cas il faut assumer ton délire.  
 
le Crowdfunding c'est truc de trop là, autant ne rien dire    
 
y'a pas de critique de ma part sinon, c'est juste un échange    
 
edit : ajout de smiley

Il me semble que son argument était que l'effet momentum se produit sur des périodes assez courtes (jusqu'à un an) alors que l'effet de retour à la moyenne se produit sur plusieurs années.
Du coup on "profiterait" des deux en rééquilibrant une fois par an.
Bref je vais relire tout ça pour être sûr que je n'aie pas raté un truc.

Mais effectivement ça ressemble à de la gestion semi-active cette histoire et, d'ailleurs, bien qu'il se présente comme un lazy investor, il parle beaucoup du smart beta (qui pour moi n'est pas totalement lazy) dans son livre.

Toi aussi t'argumentes pas frer, tu me dis que j'ai l'air con avec du Corum et un peu de crowdfunding mais je sais bien pourquoi je l'ai fait et je suis pas aveuglé comme d'autres...
 
Puis 5K de Livret U oui, mais par mois
 
 
Enfin bref c'est pas grave. Revenons au HY, désolé pour la gêne occasionnée

Ca parle de quoi?  

 
Merci pour vos réponses. Effectivement la période de rééquilibrage a l'air de faire sujet à débat. Je trouve aussi qu'un an c'est long.
 
Comment gérez vous les rééquilibrages avec les supports bloqués ? (PEL, PEA...)  
En épargnant les fonds ailleurs ?
 
Car là 5% ça représente environ 3 mois d'épargne par exemple. Problème : mes supports actions sont bloqués (PEE, PEA).
C'est là où on voit l'avantage du CTO quand même !

Oui, il a été plusieurs fois "convaincu" par le smartbeta qui cherche à battre le marché avec l'activation de plusieurs facteurs : ça peut être momentum, value, dividende, devises, etc... c'est très sincèrement de la gestion légèrement active déguisée dans un ETF un peu plus cher qu'un ETF non smartbeta.
 
Son approche de rebalancing très laxiste est effectivement une forme d'implémentation du facteur momentum dans son allocation. Perso je ne suis pas fan et idéalement il faudrait rééquilibrer son allocation dès que la deviation est de plus de 10% de son budget de risque, par exemple si son allocation est à 33% action alors que son stratégiquement on se place à 30%. Je préfère fixer des bornes de temps car sinon cela force à regarder trop régulierement son épargne. Je suis à l'aise avec un trimestre mais c'est probablement le maximum.

il y a des frer POGNON qui injectent 5K / mois dans LIVRET U ?      
 

J'en ai un peu entendu parler il y a 2 ans environ. Comme  quoi c'était le futur de l'ETF  et que c'était à la pointe de la tehcnique. C'est toujours le cas?

 
   
Faut des invits?    

Bon peut-être pas 5k par mois, mais pas forcément des petites sommes. Et parfois avec prêt conso
Enfin je les laisse s'exprimer  

 
Franchement il n'y a aucune obsession sur un sujet précis, je pense que tu n'es pas persecuté
Il y a effectivement quelques maronniers sur ce topic mais on parle souvent de l'immo papier; que ce soit SCPI, SIIC, Crowdfunding et on échange de façon plutôt saine à ce sujet, avec des opinions et des décisions vraiment différentes d'une personne à l'autre.
 
Ta façon de "clore" le chapitre me fait vraiment penser au sketch des Inconnus où il sort à la fin "je m'en vais comme un prince"
 

 
C'est un bon point : les variations ont été vraiment fortes cette année ce qui nécessite des ajustements qui sont parfois importants en valeur vs. son épargne mensuelle.
Tu sembles être dans la zone un peu penible où :
- ton épargne est "grosse" par rapport à ta capacité d'épargne...
- mais pas assez grosse pour ne pas être bloqué par le PEA !
 
Perso je dois effectivement faire des ajustements et j'ai du vendre des actions en 2019 car effectivement ma capacité d'épargne est trop faible par rapport à mon épargne financiere. En revanche j'ai la "chance" d'avoir un patrimoine suffisamment gros pour avoir largement dépassé la taille de mon PEA qui n'est plus qu'un "fond de cuve" d'action, le reste étant sur CTO et AV et donc facilement arbitrable.
 
Dans ton cas clairement pas beaucoup de choix que de simplement abonder ton epargne sur des supports moins risqués que les actions, fonds euros ou autres briques de ton allocation, sans pouvoir faire baisser efficacement ton % d'action plus vite que ça. Pas la fin du monde non plus mais suboptimal effectivement. C'est d'ailleurs pourquoi je ne fais PAS partie des gens qui recommandent de mettre 100% de ses actions sur PEA et d'en avoir sur AV aussi malgré les frais... mais psychologiquement les frais sont rudes je sais bien, comme d'avoir une partie hedgée en EUR...

Tu parles de cet article ? https://www.epargnant30.fr/a-monte- [...] a-moyenne/
 
Assez intéressant, même si comme toujours ça manque de références académiques.
Mais il ne recommande pas ici de fréquence de rééquilibrage précise.

Tu as du lire un publi reportage et ne pas creuser le sujet...

Ca fait 10 ans que ça existe; c'est devenu davantage la mode il y a 3-4 ans mais les fondamentaux sont toujours les memes, c'est pas ininteressant en soi, c'est pas trop cher mais c'est de la gestion active. Parmis tous ces ETF la strategie Minimum Variance est selon moins la plus interessante car l'impact sur la volatilité est vraiment important et peut permettre à des gens moins à l'aise avec les actions de se familiariser avec la classe d'actif avec un peu moins de coups au coeur

Mais a long terme, je reste toujours fan de l'absence de biais et de stratégie.

C'est surtout les gens qui prennent des emprunts conso pour bourrer la mule en actions à fort dividendes, que ce soit AI, URW, FP, etc... effectivement c'est très risqué.
Faire un emprunt conso pour accelerer sa construction de patrimoine quand on est quasi SUR d'avoir de gros salaires bientot et/ou un heritage etc... je peux encore comprendre la démarche, mais c'est vrai que faire des paris aussi concentrés c'est osé

Après, j'admets être bien drogué du crédit également par ailleurs donc je n'ai pas trop à me moquer, raison pour laquelle je ne m'exprime pas beaucoup a ce sujet.

A la pointe de la technique, faut le dire vite.    
 
D'après la video sur les "péchés des ETFs" postée ce matin, la plupart des approches implémentées par les ETF smart beta existent en fait depuis 30 ans (sous forme un peu moins automatisée) sous le nom de "gestion systématique".

Non, je parlais du chapitre sur le pilotage du portefeuille dans "Créer et piloter un portefeuille d'ETF" qui est un peu plus détaillé que l'article.
 
Mais l'article dit plus ou moins la même chose :

C'était une connaissance qui me vendait la méthode et qui montait ce genre de produits dans une grande banque, et moi qui, en simple ingénieur lambda, se demandait pourquoi ça n'existait pas depuis 50 ans.
 

Qu'est-ce qui te fait classer ça dans la gestion active ?
 
Après tout, les règles d'investissement sont prédéfinies et le flair des gérants n'a pas sa place.
 
Un ETF classique prend le parti d'observer uniquement la valorisation des boites, alors que les ETF smart beta prennent en compte davantage d'indicateurs, tout aussi objectifs.  

Qui s'occupe de faire la pondérations de ces critères supplémentaires?

Il est peut être pas utile de ressortir les mêmes posts, les mêmes réflexions et les mêmes smileys à chaque fois que le sujet est évoqué (que ce soit sur les actions à dividendes, sur l'immo ou sur les courtiers) ?
Ah un moment, le "comique" de répétition, ça a ses limites et tourner en boucle depuis des mois jusqu'à l'overdose absolue sur toujours les mêmes thèmes, c'est bon, on a compris ton point de vue.

Le "flair du gérant" n'interviendrait pas justement dans la définitions des règles d'investissement ?

Certes, on peut dire ça.
 
Mais ça reste pour moi très différent du fonds actif de stock picking ou d'allocation dont la sur-performance repose sur la compétence et la chance du gérant, CONTINUELLEMENT.
 
Tu me diras, certains fonds actifs utilisent peut-être en interne des méthodes de screening très proches des ETF smart beta... Mais les frais supérieurs de ces fonds actifs les rendent forcément perdants face aux ETFs.

Question de béotien : les indices (type MSCI World, Stoxx 600...) ne sont-ils pas eux-mêmes "bidouillés" par des humains ? Pour ne pas avoir un secteur complètement surpondéré par exemple.

C'est mon point : à partir du moment où tu fixes des criteres: par exemple si P/E inférieur à 12 alors je sur pondéré le secteur/pays... Ou bien si volatilité du titre supérieure à 1.2x le reste du marché alors je sous pondere...

Alors je trouve qu'on est déjà dans le champ de jeu de la gestion active, même si c'est un peu clivant je comprends.

J'ai un avis très tranché sur les ETF.
Soit tu as une gestion passive via un ETF qui suit connement l'indice qui lui est rattaché.
Soit tu as une gestion active que ce soit via un fonds classique qui fait du stock picking, soit via ces pseudos ETF qui placent des règles d'investissement pour "tordre" l'indice qu'ils sont censés suivre.
Définir les règles, les "seuils", ... c'est une décision humaine donc une gestion active.
Il n'y a pas de situation bâtarde du type "gestion active un peu mais pas trop".