Tu veux dire Prefon ?
 
Généralement les systèmes à points ça pue
 
J'avais regardé quand j'étais assimilé fonk.
Plein de frais et de mauvais fonds et le système infantilisant de points (10 pts on a une image ?)
 

En parlant de biais, technique et autre, y a t’il un consensus ou un débat non réglé peut être, sur la meilleure performance obtenue entre :
- un DCA tout bête : x€ chaque mois que Dieu fait en msci world, yk€ en fonds euros etc etc, avec une réparation selon l'aversion au risque
-un DCA ajusté pour tenir compte de la réparation du patrimoine en fonction des aléa du marché. Ex : mon portefeuille action a baissé, donc ma DCA de septembre sera plus chargée en action pour compenser, etc
Mais du coup ce n'est plus du DCA ?
- un juste milieu : dca tout bête mais une fois par mois/trimestre/semestre ajustement global du PF pour obtenir la réparation du patrimoine voulu ?

 
C'est plus souvent la troisième hypothèse qui est privilégiée, ça limite la charge mentale notamment, avec un ajustement plutôt semestriel voire annuel

 
Sur la perf ca dépend
Il y a beaucoup de chantres du DCA sans tenter de timer ici , pour ma part je mixe un peu. J'ai un DCA incompressible de 2 louches par mois, et comme je veux augmenter mon expo je tente de rentrer de plus gros blocs quand le marché le permet, ou pas en fait. ( en juin j'ai fait 8x mon DCA habituel sur le PEA et un gros bloc de 20X mon DCA en AV)  
Je pense avoir quasi doublé mon expo a la faveur des creux récents, et j'ai encore un bon bloc a placer avant decembre, sans compter des ventes de RSU en$ que je vais remettre direct en CW8 sur PEA.  
Je ne dis pas que c'est une martingale, mais ca me convient et ca m'a permis d'apprivoiser mon aversion au risque avec - peut être - une illusion de contrôle  (ou va savoir, un vrai contrôle )
Bref ca dépend, et il n'y a a mon sens pas de vérité autre que celle ci: Il faut rester investit longtemps sur le marché, investir tout le temps et voir long terme. Apres rentrer en 18 mois, 6 mois, 5 ans sur des tentatives de correction... ca peut se discuter mais tout le monde pense avoir raison sur sa facon de procéder

 
Exact Prefon par Perfon    
 
J'essaye d'étudier ça pour ma fonk et j'y comprend rien avec leur système de point qui se converti en euro

on a bien dit qu'il ne fallait pas épargner sur des supports dont on ne comprend pas le fonctionnement

Les retraites complémentaires AGIRC ARRCO sont aussi des systèmes à point il me semble.

J'y cotise chaque mois aucune idée de comment ça fonctionne...

Est-ce que quelqu'un a modifié sa stratégie du fait de la reprise de l'inflation ?
 
Ma tentation de random serait plutôt d'accentuer mon exposition actions (via le World traditionnel), mais sans certitude.
 
Parce que sinon il ne me reste plus qu'à claquer en bougies et lampes à pétrole en vue de l'hiver prochain.

Non, si il y a une vérité, c'est d'investir le plus tôt possible.
"Tout le temps" renverrait à une stratégie de "conserver des cartouches", ce qui nuit à la perf.

Après, c'est peut être "ta vérité", au sens où comme tu le décris cela te donne des "illusions"

 
Les gens qui ont fait all in en mars 2000 froncent les sourcils en ce moment meme.  

Est-ce que quelqu'un a modifié sa stratégie du fait de la reprise de l'inflation ?
 
Ma tentation de random serait plutôt d'accentuer mon exposition actions (via le World traditionnel), mais sans certitude.
 
Parce que sinon il ne me reste plus qu'à claquer en bougies et lampes à pétrole en vue de l'hiver prochain.

 
Les gens qui ont fait all in en mars 2000…

 
Les gens qui ont fait all in en mars 2000 froncent les sourcils en ce moment meme.  
Le plus tôt possible, si on regarde de manière holistique je veux bien, mais ca n'empeche pas de faire des entrées réfléchies, ni de décider d'augmenter son expo au fur et a mesure du temps.  
 
Apres les conseilleurs n'étant pas les payeurs, combien de de K€, quel pourcentage de ton patrimoine as tu sur les marchés, et depuis combien d'années as tu de l'argent sur les marchés?

Pourquoi fronceraient-ils les sourcils? ils ont trop gagné par rapport à un "DCA 22 ans" qui se finirait maintenant?
Ils ne savent plus quoi faire de leur argent?
 
Si on regarde les données, la seule "entrée réfléchie" pour maximiser le gain, c'est le plus tôt possible.
 
ça "n'empêche pas" comme tu dis de faire autrement, mais "la vérité" (là aussi, comme tu dis) c'est qu'il faut investir le plus tôt possible, quand l'argent est dispo, pour maximiser la perf (hypothèse on ne possède pas de boule de cristal of course).
 
 
(HS complet mais pour répondre à tes questions environs 80% sur les marchés, mes balbutiements datent peut être de 2010. Mais cela ne change vraiment rien à notre discussion)

Pourquoi fronceraient-ils les sourcils? ils ont trop gagné par rapport à un "DCA 22 ans" qui se finirait maintenant?
Ils ne savent plus quoi faire de leur argent?
 
Si on regarde les données, la seule "entrée réfléchie" pour maximiser le gain, c'est le plus tôt possible.
 
ça "n'empêche pas" comme tu dis de faire autrement, mais "la vérité" (là aussi, comme tu dis) c'est qu'il faut investir le plus tôt possible, quand l'argent est dispo, pour maximiser la perf (hypothèse on ne possède pas de boule de cristal of course).
 
 
(HS complet mais pour répondre à tes questions environs 80% sur les marchés, mes balbutiements datent peut être de 2010. Mais cela ne change vraiment rien à notre discussion)

Statistiquement oui, mais pas pour 2000:
All in de 100k $ en janvier 2000:

50k$ et DCA de 200$/mois:

DCA de 400$/mois  

Statistiquement oui, mais pas pour 2000:
All in de 100k $ en janvier 2000:

50k$ et DCA de 200$/mois:

DCA de 400$/mois  

 
Statistiquement tu as tout à fait raison.
 
Mais quand tu investis une somme vraiment importante par rapport à ta capacité d'épargne, typiquement en cas de vente d'appartement, héritage, etc... le risque faible d'avoir de grands regrets est trop important psychologiquement. Et donc malgré la réalité statistique, il est quasiment impossible de conseiller un investissement en une fois.
 
On essaye donc de minimiser le temps d'investissement sans heurter la psychologie : 6 à 12 mois est vraiment le standard pour toutes les familles qui reçoivent une somme importante en une fois, typiquement vente de l'entreprise familiale/héritage. Plus long c'est vraiment couteux pour la performance long terme, quel que soit l'environnement macro économique à l'instant t. Même en 2000, 2008, 2012, 2016, 2020 ou 2022 Quand les sommes sont vraiment monumentales, j'ai déja vu ce délai être allongé à 14-16 mois mais rare et à la main du client qui resistait un peu.

Je maintiens mon propos:
 
-la personne serait contente aujourd'hui avec ses 400k, elle ne froncerait aucun sourcil. Nous avons ici de nombreux exemples de personnes contentes de leur investissement +/- à chier, mais qui est positif.
Certes elle pourrait vivre avec des regrets de pas avoir eu de boule de cristal, mais les 2 personnes que tu cites en hpyothèses 2 et 3 aussi auraient pu faire mieux avec une telle boule.
 
(j'avais bien précisé "(hypothèse on ne possède pas de boule de cristal of course)" )
 
Etant donnée que dans une majorité de cas, faire un all in est ce qui paie le mieux, en l'absence de boule de cristal c'est la stratégie à adopter pour statistiquement se donner la meilleure chance de perfer.

Pourquoi fronceraient-ils les sourcils? ils ont trop gagné par rapport à un "DCA 22 ans" qui se finirait maintenant?
Ils ne savent plus quoi faire de leur argent?

Encore une fois, faire all-in paie le mieux dans la grande majorité des cas.  
 
Mais c'est psychologiquement très dur de tenir un all-in quand les marchés chutent juste après, bien qu'ils aient toutes les chances de remonter rapidement ensuite.
 
Donc on peut opposer statistiques et psychologie autant que l'on veut, on ne sera jamais pleinement d'accord au final

Supposons qu'on te propose de jouer à pile ou face avec en cas de gain +101% au lieu de +100%, sans limite de montant.
 
Il est statistiquement rentable de miser tout son patrimoine, voire d'emprunter tout ce qu'on peut pour miser encore plus. Pourtant personne ne le fera, pourquoi ?
Parce que l'impact sur ta vie de la perte est beaucoup plus important que l'impact sur ta vie du gain, sans rapport avec les 1% bonus.
 
Personne ne misera non plus la moitié de son patrimoine (à supposer que la moitié restante suffit à ne pas impacter ta vie), pourquoi ?
Parce que l'impact psychologique de la perte sera trop important par rapport à l'impact psychologique du gain.
 
Il y a donc une vérité mathématique et statistique absolue => c'est rentable de miser le maximum.
Et pourtant une réalité psychologique humaine relative, dépendante de chacun => combien serais-je prêt à miser dans ce cas ? Chacun a légitimement sa réponse, et acceptera donc de ne pas rentabiliser au maximum les 1% bonus.

  Pourtant tu as écris.  

Encore une fois, faire all-in paie le mieux dans la grande majorité des cas.  
 
Mais c'est psychologiquement très dur de tenir un all-in quand les marchés chutent juste après, bien qu'ils aient toutes les chances de remonter rapidement ensuite.
 
Donc on peut opposer statistiques et psychologie autant que l'on veut, on ne sera jamais pleinement d'accord au final

Est-ce que quelqu'un a modifié sa stratégie du fait de la reprise de l'inflation ?
 
Ma tentation de random serait plutôt d'accentuer mon exposition actions (via le World traditionnel), mais sans certitude.
 
Parce que sinon il ne me reste plus qu'à claquer en bougies et lampes à pétrole en vue de l'hiver prochain.

+1
 
C'est pour ça que je ne conseillerais jamais le all in. Même à mon pire ennemi.
 
Quasiment personne n'est capable de supporter psychologiquement une chute de 50% après son all in.

Tiens, je pensais que le All-in n'était pas le plus efficace, même statistiquement... Et qu'il fallait rentrer progressivement, au dela de l'aspect psychologique.  
 
Intéressant.
 
Quand je gagnerai au loto faut absolument que je vous sollicite, on en apprend tous les jours

Tiens, je pensais que le All-in n'était pas le plus efficace, même statistiquement... Et qu'il fallait rentrer progressivement, au dela de l'aspect psychologique.  
 
Intéressant.
 
Quand je gagnerai au loto faut absolument que je vous sollicite, on en apprend tous les jours

Vanguard trouve un 2/3-1/3 en faveur du all in (Lump sum)
https://www.passiveinvestingaustral [...] nguard.pdf

si tu veux quelques lignes sur le sujet
 
https://www.morningstar.com.au/lear [...] m-i/197410

Tiens, je pensais que le All-in n'était pas le plus efficace, même statistiquement... Et qu'il fallait rentrer progressivement, au dela de l'aspect psychologique.  
 
Intéressant.
 
Quand je gagnerai au loto faut absolument que je vous sollicite, on en apprend tous les jours

Les gens qui ont fait all in en mars 2000 froncent les sourcils en ce moment meme.
Le plus tôt possible, si on regarde de manière holistique je veux bien, mais ca n'empeche pas de faire des entrées réfléchies, ni de décider d'augmenter son expo au fur et a mesure du temps.

Apres les conseilleurs n'étant pas les payeurs, combien de de K€, quel pourcentage de ton patrimoine as tu sur les marchés, et depuis combien d'années as tu de l'argent sur les marchés?

Maintenant, je te dis: je te donne le choix entre entrer tout ton pognon maintenant sur mon produit X, ou le DCAiser.
Si tu prends l'option 1, tu auras 9x sur 10 dans 20 ans fais mieux qu'option 2, et au pire tu auras fais x4.25 en 20 ans
Option 2: tu feras 9x sur 10 moins bien, et au pire x4.8

Sachant qu'au mieux (plus haut gain total après 20 ans), les scénarios de l'option 1 sont >> aux scénarios de l'option 2.

Brutalement, le choix est plus favorable à l'option 1, non?
sachant qu'on est ici sur un truc très très proche de la réalité de l'investissement marché (ETF large spectre), alors que tu jouais plutôt à la roulette

Enfin tes chiffres de mieux ou pire sortent de l'historique des perfs passées donc rien ne garanti que ça sera pareil dans le futur.
Un DCA sur 12 mois est plus sage qu'un all-in surtout avec une somme très conséquente par rapport à l'epargne future.
Il faut mieux y perdre un peu par rapport au all-in mais avoir plus de son patrimoine en bourse et continuer à investir, que ragequit car ça a trop baissé, ne plus vouloir y retourner et/ou réduire son exposition totale.

Maintenant, je te dis: je te donne le choix entre entrer tout ton pognon maintenant sur mon produit X, ou le DCAiser.
Si tu prends l'option 1, tu auras 9x sur 10 dans 20 ans fais mieux qu'option 2, et au pire tu auras fais x4.25 en 20 ans
Option 2: tu feras 9x sur 10 moins bien, et au pire x4.8
 
Sachant qu'au mieux (plus haut gain total après 20 ans), les scénarios de l'option 1 sont >> aux scénarios de l'option 2.
 
Brutalement, le choix est plus favorable à l'option 1, non?
sachant qu'on est ici sur un truc très très proche de la réalité de l'investissement marché (ETF large spectre), alors que tu jouais plutôt à la roulette

ces chiffres étaient juste une extrapolation de l'exemple SP500/Mars 2000, mais juste plus crédible que jouer noir/rouge à la roulette en gros.

Encore une fois, je n'abordais pas le côté "mental en mousse à prendre en compte", et je suis loin de nier son existence ni le fait qu'il faille le prendre en compte

En fait le all-in gagne statistiquement plus souvent mais est-ce que les cas où ce all-in est perdant, avec une perte relativement importante, ne justifie t-il pas selon toi de faire du DCA ? (indépendamment de tout élément psychologique)
 
Par exemple si a) tu perds dans 95% des cas 10% (DCA) et que b) dans 5% des cas, tu perds 50% (all-in) .
 Tu prends a ou b ?

 
C'était dans l'espoir (déçu) de faire comprendre que le bénéfice statistique n'est pas le seul facteur à prendre en compte, mais visiblement il ne reste que le côté trop caricatural.
 
Dans ton exemple tu as raison mais en considérant que :
- on ignore l'effet psychologique de mal le vivre pendant 5 ou 10 ans.
- on ignore l'effet psychologique de mauvaises décisions, sans aller jusqu'à revendre en pertes, simplement ralentir l'investissement en bourse alors que c'était a posteriori le moment le plus favorable.
Pour un bénéfice de la différence de perf entre un All-In et un DCA type 6 mois, qui est une réalité statistique, mais on parle d'un coût statistique d'environ 3 mois de délai d'investissement, largement rentabilisé (psychologiquement voire financièrement) si l'un des deux effets ci-dessus est non nul.
Pour quelqu'un de sûr à 100% de ne pas les subir, on est d'accord que c'est toujours ça de pris mais on parle de 321k vs 316k pour un investissement de 100k à 6% sur 20 ans.
 
A noter que ton exemple semble aussi considérer que le pire scénario du passé est pire que tous les scénarios futurs, ou en tout cas du même ordre de grandeur.