Reprise du message précédent :

Rejoignez-nous sur le topic des pros du BTP

Il n'y avait aucune ironie. Vous semblez travailler dans le BTP, je vous invite juste à venir sur le topic idoine.

 
Pendant la crise de la dette souveraine en zone euro, la BEI a beaucoup renforcé ses interventions dans les pays en difficulté (Grèce, Portugal, Irlande, Chypre). (Ce sera encore sans doute le cas avec la pandémie.)
 
Cela peut aider les PME, bien sûr, mais ce n'est pas une réponse suffisante, à la mesure d'un haircut + gel des dépôts : ces PME chypriotes ont été victimes de lourdes pertes et de grosses complications pour leur business, alors que la BEI intervient surtout via des garanties et des financements indirects, qui prennent du temps, et dont les conditions ne dépendaient pas du fait que les PME aient été victimes ou non du haircut.

question: j'avais cru comprendre que le cout du hedging venait du delta entre les taux US et EUR.
Maintenant que les taux US sont tres bas, le hedging est-il devenu pas cher ?

 
Merci    
 

 
Ok merci a vous 2.
J'ouvre les 2 au final pour profiter des avantages et prendre date.  
 

J'ai du temps a y consacrer oui surtout par ces temps. Ca ne me derange aucunement si je dois passer une dizaine d'ordre par mois pour faire l'arbitrage ou faire mon DCA manuellement. On trouve toujours le temps.  
Je ne paye pas d'impots.  
Oui l'appart sans crédit j'ai conscience que c'est pas top mais c'était un 1er achat, a date aucune banque ne m'aurait prêté le moindre sous et j'ai eu un bon prix donc je n'ai pas réfléchis a l'époque.
Ok fortu j'en ai, pour le moment, entendu que du bien.  
 
Je vais ouvrir 2/3 AV comme tu dis, probablement Linxea avenir + spirit + darjeeling.  
 
Pour le moment j'ai 200 + 180k de patrimoine immo payé (2 appartements dont ma RP).  
et environ 150K de liquidités a coté. Le but étant de contrebalancer le poids immo très conséquent de mon patrimoine d'ou mon intérêt pour le combo PEA + multiples AV en fond € + ETF.

Sans indiscrétion, comment fais-tu pour avoir environ 520k à 27 ans? Cerises?

Non aucune cerise. Je suis parieur pro donc gains non imposable d'ou mon TMI

atypique ça

   
 
Par curiosité, tu as des secteurs de prédilection ? Qu'est-ce qui t'a amené à faire ça ?

J'avais lu a plusieurs endroits qu'à partir du moment où c'était fait de manière pro (sommes élevées et gains réguliers), il fallait déclarer comme activité pro. Par exemple : https://www.boursorama.com/patrimoi [...] cac62782f4
Enfin je suppose que si c'était vraiment imposable, tu aurais déjà eu droit à un contrôle fiscal vu les sommes que tu as gagné.

Je joue sur des petites ligues ou les bookmakers ont plus de mal a trouver des informations ce qui crée de la value quand une belle information se présente.
Pour la fiscalité, oui c'est un vaste sujet ou il n'y a hélas pas de réponse claire même au niveau de l'administration. Bref on va pas faire de HS je ferais une présentation plus approfondie sur le topic dédié

C'est une question délicate.
- Les mouvements des devises tendent à être cycliques donc sur le long terme ne pas se couvrir ne doit pas avoir d'impact sur le rendement. Le souci c'est que ces cycles peuvent être très long. On n'est donc pas certain d'être investi suffisamment longtemps pour ne pas subir ces mouvements.
- Les variations à court terme peuvent être violentes et créer des différences importantes entre les rendements hedgé /non hedgé.
- L'excès de volatilité lié aux devises est un risque qui n'est pas rémunéré.

Pour toutes ces raisons il est plutôt rationnel de se couvrir. Pour info si on est investi à 100% dans du MSCI World, ça signifie qu'on a seulement 10,50% d'€, je pense que pas mal de gens ne s'en rendent pas compte.

Un des problèmes actuel du hedge pour un européen c'est son coût, qui est lié au spread entre les taux d'intérêts EU et US. Il s'est envolé à partir de 2017 atteignant presque 3% fin 2018. Aujourd'hui ça a bien baissé on est plus aux alentours de 1,8% mais ça reste assez pénalisant à mon sens. Par ailleurs si la part en actions ne représente qu'une faible partie du portefeuille (ou même du patrimoine), l'exposition au risque de change est de toute façon limitée.

Au final il n'y a pas vraiment de réponse parfaite, ça dépend notamment de son aversion au risque, du % du portefeuille exposé en devises étrangères et de son horizon d'investissement. Se couvrir de 30 à 50% me semble une approche raisonnable et surtout qui limite les sources de regrets dans un sens comme dans l'autre. Cet aspect est important car c'est à mon avis complètement contre-productif de changer sa stratégie tous les ans, ça revient à essayer de timer les mouvements de devises..

Perso dans mon portefeuille datant en partie de 2014, le risque de change est une des raisons qui m'a amené à mettre 35% sur l'europe. Mais surpondérer l'europe pour cette seule raison n'est probablement pas la meilleure approche. Et si je regarde les perf passées ça m'a clairement coûté beaucoup plus cher qu'un etf world hedged

(pour la partie oblig internationales, c'est un peu différent, je pense qu'il vaut mieux hedger en totalité si on décide d'en avoir)

Merci pour ta réponse

J'ajoute que les frais du hedge sont de mon côté encapsulés dans 0,6% de FDG dû au support (AV Lixea Avenir).

Je réalise aisément aujourd'hui qu'à LT cet handicap sur la perf va venir gommer le gain apporté par la couverture en cas de taux de change défavorable (puisque c'est le scénario qui nous intéresse). Dans le cas inverse c'est pire.

Reste la solution de mettre ça sur CTO mais j'y vois 2 freins :
- la fiscalité qui va venir manger la perf toujours dans le cas d'un taux de change défavorable vs.  EWLD sur PEA
- l'incertitude totale sur la fiscalité française à LT

Mais à l'instant T j'ai du mal à être convaincu par le choix que j'ai fait il y a 3 ans.

Donc en gros là ce sont les russes mafieux qui ont récupéré le contrôle de la banque pourrie ?  

Après Chypre, il y a eu des lois dans toute l'europe pour organiser les bails-in des banques (en 2015 ou 2016), un peu sur le modèle de Chypre il me semble.
 
Je ne suis pas sûr que ça ait été appliqué depuis. De mémoire, il en avait été question pour des banques italiennes il y a quelques années, mais je crois qu'au final le gouvernement italien avait préféré faire payer le contribuable.

Ah oui, ça a piqué quand meme !    
 
Dans les fonds euro des AV, il y a pas mal de dette publique, non ? Meme en dessous de 70k on pourrait être touché par un hypothétique haircut ?
 
Pour le PS : C'est quoi les conséquences ? Ca change la probabilité ou la possibilité d'un hypothétique défaut sur une dette publique ?

 
Les Russes n'ont pas pris le contrôle de la nouvelle Bank of Cyprus (fusion de Bank of Cyprus et des activités viables de Laiki), mais ils ont obtenu un pourcentage majeur de l'actionnariat, effectivement : de mémoire, autour de 20-25%. Ils ont donc eu un rôle déterminant dans le choix de nouveaux dirigeants de la banque : le vice-président du Conseil d'Administration, notamment, était un ex KGB patibulaire, proche de Poutine (et évidemment sans aucune expérience bancaire).
 
Cela nous a évidemment inquiétés, mais finalement les nouveaux actionnaires ont à mon sens fait des choix plutôt pertinents sur la nouvelle direction, notamment en choisissant un CEO britannique très pro et totalement étranger au contexte (assez pourri) russo-chypriote. Je pense que ça a contribué au retour (relatif) de la confiance dans cette banque.
 
Depuis 2014, les actions Bank of Cyprus sont à nouveau négociables, donc ceux qui n'ont pas voulu rester actionnaires ont pu vendre (en encaissant évidemment de très lourdes pertes par rapport à leurs dépôts non-garantis cibles du bail-in).
 
Le fait que la BCE soit désormais le superviseur direct de cette banque (du fait de son importance systémique à Chypre) depuis 2015 a dû aussi jouer dans la normalisation de cette banque. En espérant que ça dure... L'argent russe semble être néanmoins revenu, dans une certaine mesure, à Chypre, les déposants russes jugeant le risque de bail-in / expropriation moins important à Chypre qu'en Russie, malgré le bail-in de 2013. On peut espérer que cet argent soit un peu plus propre qu'avant, les Chypriotes ayant renforcé leurs contrôles anti-blanchiment lors du programme UE-FMI.

Est-ce que certains d'entres vous chez Binck ont les IFU dispo pour 2019 dans l'espace client ?

Le cout du hedge n'est pas compris dans les frais du tracker ou les frais de gestion de l'AV. Il est variable et dépend de la différence entre les taux monétaires USD et EUR.

 
 
Cf FP, fisca de l'AV.

 
 
Investissement immo en résidence étudiante proposée par CGP. Beaucoup d'ennuis avec ce type d'invest.
Il a comparé avec invest en LMNP dans l'ancien ?  
 
Et pour une capa d'épargne de 300 € par mois, ça fait juste, pas les reins assez solides pour supporter le cashflow négatif et les risques locatifs AMHA.

Oui, dans les fonds € il y a généralement de la dette publique française, et si la France fait défaut il y aura nécessairement des répercussions sur les assureurs (et sur tout le système financier en général, notamment les banques).

A partir du moment où l'Etat fait défaut, ça peut remettre en cause l'efficacité des garanties qu'il apporte (directement ou indirectement), qu'il s'agisse de celle pour les AV ou pour les dépôts bancaires. En effet, ce qui est important pour l'efficacité de ces garanties, bien plus que la dotation des fonds respectifs, c'est l'engagement de l'Etat de les compléter si besoin.

En cas de défaut, tout dépendrait des choix de l'Etat :

- Si c'est un défaut "à la grecque", dans le cadre d'arrangements avec la communauté internationale et l'UE (programme UE-FMI), alors à mon avis tous les efforts seront faits (comme ça a été le cas en Grèce ou à Chypre) pour empêcher la faillite de banques ou d'assureurs systémiques, et en tout cas pour assurer le respect de la garantie. (Typiquement, il y aurait une enveloppe prévue dans le programme UE-FMI pour recapitaliser les institutions systémiques fragiles.)

- Si c'est un défaut réalisé en rupture complète avec nos partenaires européens et internationaux (un dirigeant démagogue voulant faire YOLO), alors il aurait des conséquences graves en chaîne pour tout le système financier, rendant l'exercice des garanties impossible (il n'y aurait aucun financement extérieur).

Evidemment, le 1er scénario est plus probable que le 2nd.

L'abandon par la BCE de son plafond de 33% de détention pour chaque obligation souveraine de la zone euro pourrait avoir des conséquences différentes selon que l'on raisonne à cadre juridique / politique constant ou non :

1) Le cadre juridique actuel est celui (a) d'une interdiction formelle du financement monétaire (= par la BCE et les banques centrales nationales) des Etats de la zone euro (Article 123 du Traité) et (b) de Collective Action Clauses (CACs) incluses dans toutes les obligations souveraines zone euro émises depuis la dernière crise. Ces CACs définissent un quorum et un seuil de majorité des 2/3, parmi les détenteurs d'une obligation donnée, pour valider une restructuration (par exemple un haircut, ou un rééchelonnement des coupons). La BCE ne peut voter "oui" à une telle restructuration car cela serait une violation de l'Article 123. Elle ne peut donc que voter "non" ou s'abstenir (le choix le plus probable). Comme la BCE ne veut pas empêcher une restructuration ordonnée (à la grecque) d'une dette publique si elle devenait nécessaire, elle préférait rester en-dessous de la minorité de blocage de 1/3, afin de pouvoir s'abstenir sans bloquer la restructuration.

L'abandon du plafond de 33% dans le cadre de l'élargissement récent du QE signifie que la BCE pourrait désormais être en position de devoir bloquer (en vertu de l'Article 123) une restructuration ordonnée d'une dette souveraine dans la zone euro - avec des conséquences économiques, financières et politiques néfastes (= risque d'un défaut désordonné, bcp plus destructeur). En toute probabilité, la BCE voudra éviter cette situation d'être responsable d'un blocage. Pour cela, la solution la plus simple serait de réitérer ce qu'elle avait fait en 2012 dans le contexte de la restructuration grecque : swapper ses obligations "normales" (avec CACs) contre des obligations "spécifiques" (sans CACs), juste avant la restructuration, en accord avec l'Etat émetteur. Cela lui permettrait de "disparaître" du "corps électoral" pour les obligations normales à restructurer, donc de ne pas bloquer la restructuration. En revanche, elle ne pourrait accepter une restructuration de ses nouvelles obligations "spécifiques" sans violer l'Article 123.

Cela a 2 implications :

- ça remet fondamentalement en cause le statut "pari passu" (= à égalité avec les investisseurs privés) de la BCE quand elle achète des obligations souveraines, puisqu'elle peut/doit négocier un arrangement particulier (l'excluant du périmètre de la restructuration) si besoin

- ça augmente le niveau de haircut nécessaire sur une obligation souveraine "normale" (détenue par un investisseur privé) pour obtenir un désendettement cible de X% du PIB : en d'autres termes, ça aggrave la sévérité du défaut et la perte potentielle pour les investisseurs

Donc si l'abandon du plafond de 33% peut avoir un effet positif de court-terme sur les prix des obligations souveraines de la zone euro, à plus long terme on peut penser que ça va conduire les investisseurs à pricer des défauts plus sévères, pour les Etats dont la dette deviendrait insoutenable.

2) Une lecture très différente serait de dire que l'abandon du plafond de 33% par la BCE augure d'une monétisation bien plus avancée de la dette souveraine en zone euro = un transfert bcp plus massif de la dette souveraine des bilans des investisseurs privés vers celui de la banque centrale. A terme, cela pourrait ouvrir la voie à des discussions politiques sur le cadre juridique (Article 123) : un abandon temporaire de ce cadre pourrait être décidé afin d'effacer ou de rééchelonner une large partie de la dette souveraine dans la zone euro, afin de la rendre soutenable. Cela se ferait sans dommage pour les investisseurs privés : il s'agirait d'un arrangement bilatéral entre les Etats et l'Eurosystème. Cela pourrait faire sens puisque cela reviendrait à faire un "netting" des flux bilatéraux : les Etats paient des coupons de plus en plus importants à l'Eurosystème (sur son portefeuille de QE), puis l'Eurosystème reverse des dividendes de plus en plus importants aux Etats. On pourrait "netter" ces flux et alléger ainsi significativement la dette publique sans impact négatif sur les investisseurs privés. Cela est néanmoins impossible aujourd'hui du fait de l'Article 123, donc seul un changement majeur dans les orientations politiques rendrait cela possible.

Ce scénario serait (au contraire du premier) très favorable pour les détenteurs privés de la dette publique en zone euro, puisque cela reviendrait à dire que la monétisation croissante de cette dette la rend potentiellement plus soutenable (= moindre risque d'un défaut).

Où est le hasard ?  
Bon en gros notre ami est dans un sacré flou juridique. Pour moi il est dans l'illégalité la plus totale.
Mais c'est pas pour ça qu'on va le dénoncer hein    
 
Mais personnellement, ça me fait grave chier de filer 50% de mes revenus d'indépendant pendant qu'un type fait des pari sportifs (avec l'aide de ce qui ressemble à un délit d'initié en plus cf son post..) et gagne pas loin de 400-500K imposé à 0% dessus, a sa RP payée sans crédit, etc.
 
 
C'est totalement immoral et ça devrait pas être respecté ici même en mode "wahou bravo sacré patrimoine mon gars   "
 
On comprend donc aisément sa grosse capacité d'épargne : logique sans payer un centime d'euro à l'état d'avoir cette capacité d'épargne  
Moi aussi je peux épargner 12K par mois si je paie pas mon urssaf

Au sujet de la possible taxation de l'épargne à 10% qui serait injuste vis à vis des full immo avec un livret A à 10 euros.
Question peut être idiote mais je me lance..
 
Pourquoi les propriétaires ne pourraient 'ils pas se voir d'un coup détenteur que de seulement 90% de leur bien ?  
 
Libre à eux ensuite de racheter  les 10% de l'Etat ou de se voir amputer de 10% du bien lors de la revente.
Evidemment, si l'Etat a besoin de cash tout de suite, il peut exiger un rachat obligatoire étaler sur plusieurs années.
 
Qu'en pensez- vous ?

 
Que pour la Nième fois, ce haircut de 10% n'est pas à l'ordre du jour (en gros aucune source officielle ne le mentionne)  

 
S’il joue sur des bookmakers Arjel, il paie largement ses impots sur la marge encaissée (et payée à l’Etat) par les bookmakers.
 
Aprés s’il est sur Betfair, Bet365, Pinnacle ou d’autres en étant resident fiscal FR et en passant par VPN c’est un autre sujet

 
encore une fois, dis nous comment l'etat demande 50K a une famille ayant un appart valant 500K avec un emprunt sur le dos ?

 
"Ne vous suicidez pas sur le retour !"
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
 
http://forum.sospronostics.com/sos [...] 4923_1.htm
 

 
 
Ca me semble un raisonnement hasardeux cette histoire de marge encaissée par l'état.  
 

 
7,5% à l'état à la source, j'appelle pas ça un impot, surtout vu les sommes en jeu qui devraient en toute logique être imposées à au moins 30% voir à 41%.  
 
A la limite si ses paris étaient vraiment du hasard, genre le mec a une chatte monstrueuse, bon pourquoi pas ça se tente, mais là le mec avoue clairement avoir des infos que les autres n'ont pas c'est abuséééééé.  
 
Bon au moins j'aurais appris des trucs aujourd'hui sur la fiscalité des jeux en ligne

10% du prix de vente futur à verser au fisc lors de la vente ou succession du bien.

Donc si mon employeur me verse un I/P il ne sera pas taxé à l'IR parce que la boîte a payé l'IS ?

 
le principe d'un haircut c'est pas d'avoir des liquidites de suite ?
ca a l'air pratique ton truc ....
 
non franchement arrete

Tu récupères déjà 10% des actifs financiers français, t'as une idée de ce que ça représente ?
Le reste ça viendra filer du free money au budget de l'État pour les décennies à venir.

 
 
D'après ce que j'ai lu, il n'y a pas d'ETF world hedgé sur PEA, du coup ta partie hedgée est sur AV ou sur CTO ?
Je pose la question car je commence ma démarche d'épargne depuis janvier et sur mes AV ouvertes pour l'occasion je n'ai pas mis de Hedge, justement car comme tu le dis c'est débattu ici pour le LT.

Trouvé  sur reddit r/vosfinances: les etf de long en large
 
 
chapitre1 : les indices
 
 
chapitre2 : réplication physique et synthétique
 
 
chapitre3 : les etf exotiques
 
Honnêtement ça a l’air quali, mais tl;dr.
Ceci dit ça peut sûrement servir. Je vais poster aussi sur épargne au cas où.
 
J’ai posté sur bourse mais ça a sûrement un peu de sens ici aussi!

 
C'est contractuel :
 

à noter que je peux suspendre mon crédit conso qui a moins de 7 mois ainsi que mon crédit immo qui a moins d'un an, ce qui semble être un geste compte tenu du contexte

7,5% sur les mises, pas sur les gains, ça n'a rien à voir.
 
Pour avoir un peu suivi les histoires de fiscalité des gains au poker, en gros : si t'as un job à côté ou que tu joues de façon récréationnelle, alors les gains sont considérés comme des gains de jeux de hasard (casino, loto, euromillion) donc tu ne paies pas d'impôts.
Si c'est ton activité principale, il faut les déclarer en BNC.
J'imagine que c'est pareil pour les paris sportifs.
 
Ça posait beaucoup de problèmes au poker car les joueurs n'ont pas gardé tous les justificatifs d'inscription à tous les tournois live qu'ils ont joués, donc une partie des pertes n'étaient pas prises en compte et ils se retrouvaient à devoir payer des impôts sur des gains plus élevés que la réalité.
Il y a encore 3-4 ans la fiscalité des jeux d'argent était très floue, je ne m'y suis pas intéressé récemment donc je ne sais pas si c'est plus clair aujourd'hui.
 
Désolé du HS.

 
En effet  
 
Cela dit, plutôt que de faire l'autruche avec le fisc en disant "y'a un flou donc pour le moment je fais rien", mieux vaut écrire à sa DGFIP locale afin d'obtenir une réponse écrite claire et sans équivoque.