Je comprend pas ton post, l'avantage du world n'est pas justement de se reajuster tout seul en fonction de la capitalisation des entreprises ?

Y a un topic convenable, on s’en branle de ta vie fulcanelli.

Tu préfères être dans un voilier ou un bateau à moteur ?

 
OK
du coup de manière un peu plus "on topic", comme le montre le post un peu au-dessus j'ai quand même l'impression que la vaste majorité des gens qui investissent dans le world ne comprennent pas comment ça fonctionne.
 
je cite
"Je comprend pas ton post, l'avantage du world n'est pas justement de se reajuster tout seul en fonction de la capitalisation des entreprises ?"
 
Je suis loin d'être un expert en trackers mais si je résume ma compréhension, en prenant un exemple schématique.
Supposons que le world investisse (au prorata des market cap) dans le top 100 des entreprises mondiales.
Supposons qu'il y ait 200 entreprises cotées dans le monde et qu'à l'instant où on investit les 100 1eres soient des entreprises de tech américaines valant toutes 10, et les 100 autres soient des entreprises des pays émergents et valent toutes 1.
Le tracker World vaut donc 1000 et le tracker Emerging Markets vaut 100. On remarque par ailleurs que le World n'est alors qu'investi dans des entreprises de tech américaines, ce qui n'est pas top pour la diversification.
 
Maintenant supposons qu'un an plus tard, les gens aient arrêté d'acheter des iphone pour acheter des huawei, que l'Amérique est en crise, etc. Toutes les entreprises qui constituaient le World quand on a acheté sont descendues à 5 chacune. Par contre, les entreprises des pays émergents sont passées à 4 chacune. Résultat des courses: le World a fait -50% en 1 an, le EM a fait +300% et le World n'a donc pas changé de composition (bc 5>4). Il ne s'est donc pas "réajusté tout seul". Les gens qui avaient du EM sont devenus très riches et ceux qui avaient du World ont perdu la moitié de leur argent.
 
Puis supposons que 2 ans plus tard la tendance continue. Au moment où les entreprises américaines et les EMs s'entrecroisent en termes de valeur, le gestionnaire de l'ETF doit vendre toutes les entreprises américaines (à 4.5 disons) et acheter toutes les entreprises EM à 4.5 (note: je sais qu'il y a des règles de gouvernance empêchant que le world achète certains pays mais je passe outre pour l'exemple, j'aurais pu dire françaises plutôt que EM). A ce moment là on est donc à -55% sur le World.
 
Enfin, 3 ans plus tard, la tendance a continué, le World est maintenant uniquement constitué d'entreprises EM en pleine croissance ! Le réajustement s'est donc fait. Disons que ces entreprises cotent alors à 6 chacune. On décide alors de vendre notre investissement (constitué donc de super entreprises qui ont hyper bien performé en bourse depuis 3 ans). On vend donc à 600, soit -40% par rapport à notre mise de départ. (note: Mon intuition est que certains qui achètent du World pensent que parce que l'indice est constitué à l'instant T de ces belles entreprises qui croissent bcp depuis 3 ans alors la performance du World depuis 3 ans va être très bonne).
Pendant ce temps, les gens qui ont leur tracker EM ont fait +500% (600 vs 100 initialement).
Par ailleurs, ceux qui avaient décidé d'investir dans le tracker "entreprises de tech américaines" sont peut-être à -60% (si les entreprises initialement dans le world sont à 4) ce qui est en effet moins bon que le -40% (c'est l'avantage du World vs le tracker entreprises de tech américaines).
Toutefois la perte est quand même lourde. Et on n'a en réalité que très peu bénéficié de la formidable croissance des EMs.
 
Suis-je correct dans mon raisonnement et par curiosité est-ce que cette mécanique était comprise de tous ceux ici qui ont acheté du World ?

 
 
Suis-je correct dans mon raisonnement et par curiosité est-ce que cette mécanique était comprise de tous ceux ici qui ont acheté du World ?

Non  
Ensuite, ça changerait rien car le world n’inclut pas les émergents
Finalement, même si on ignore cela, le world c’est pas 100% tech ni US et ne peut techniquement ne l’être car il y a toujours 85% du marché de chaque pays.
 
Finalement ton exemple est d’un point de vue purement rhétorique possible.
 
 Mais si je regarde les 3 dernières années, je vois que le world fait +7,3% l’ EM -4.6% donc une perte d’opportunité de 11%/an.
 
Sur 10 ans 6.5% de perte d’opportunité.
 
Et depuis 10 ans les US font mieux que la plupart des marchés développés d’où la hausse croissante de leur part de l’indice. Donc les gens qui se croient plus intelligents que le marché ont perdu ces 10 dernières années.
 
 

 
 
ChatGPT : Résume moi ce pavé en 5 lignes.
 

 
L'AV et le PEA ne sont que des enveloppes fiscales. Tous les rendements/risques existent sur AV et PEA. Donc on ne peut pas répondre à ta question.
 
Quels sont les supports d'investissement sur tu veux sur ton AV et ton PEA ?

 
bien sûr  
comme tu l'as compris, j'ai pris un exemple ultra simpliste et théorique pour tenter d'expliquer un mécanisme qui en pratique est beaucoup moins extrême  
mais ça n'empêche pas que je pense qu'acheter du world c'est faire un pari que les gagnants d'aujourd'hui seront les gagnants de demain (pas le pire pari hein) et ce n'est pas une assurance tout risque sur la captation des performances boursières des entreprises.

bien sûr
comme tu l'as compris, j'ai pris un exemple ultra simpliste et théorique pour tenter d'expliquer un mécanisme qui en pratique est beaucoup moins extrême
mais ça n'empêche pas que je pense qu'acheter du world c'est faire un pari que les gagnants d'aujourd'hui seront les gagnants de demain (pas le pire pari hein) et ce n'est pas une assurance tout risque sur la captation des performances boursières des entreprises.

 
J'ai mis longtemps à répondre, j'ai passé des heures à parcourir ce topic, très instructif. Et je réalise que j'étais au niveau zéro de la connaissance !
Je pense m'orienter vers une AV avec fonds euros et UC en ETF world, ou / et / un PEA en ETF world.  
Et merci à tous pour les informations et conseils que vous apportez.

la vaste majorité des gens qui investissent dans le world ne comprennent pas comment ça fonctionne.

Résultat des courses: le World a fait -50% en 1 an, le EM a fait +300% et le World n'a donc pas changé de composition (bc 5>4). Il ne s'est donc pas "réajusté tout seul". Les gens qui avaient du EM sont devenus très riches et ceux qui avaient du World a perdu la moitié de leur argent. Puis supposons que 2 ans plus tard la tendance continue.

Toutefois la perte est quand même lourde. Et on n'a en réalité que très peu bénéficié de la formidable croissance des EMs.
Suis-je correct dans mon raisonnement et par curiosité est-ce que cette mécanique était comprise de tous ceux ici qui ont acheté du World ?

Les marchés non développés ne le sont pas parce que, notamment (parmi d'autres possibilités) la performance de leur économie et de leurs entreprises ne se reflète pas forcément dans leurs marchés financiers actions (pour diverses raisons, notamment l'interventionnisme de l'État du Parti Communiste local).
 
Par ailleurs l'idée même du bloc des marchés EM surperformant celui des marchés développés, ça relève pratiquement de la légende:
https://www.longtermtrends.net/emer [...] d-markets/
 

Je pense que la confusion est la suivante: un pays développé avec une économie développé ne signifie pas un marché action développé et utilisable pour gagner du pognon.
Si ça devient le cas alors ça intègrera le World en effet.
Tant que c'est pas le cas il me semble justifié de n'y pas toucher même avec un bâton, sauf poche loisirs.

 
OK
du coup de manière un peu plus "on topic", comme le montre le post un peu au-dessus j'ai quand même l'impression que la vaste majorité des gens qui investissent dans le world ne comprennent pas comment ça fonctionne.

j'ai l'impression que bcp ici pensent que le world sera gagnant quoiqu'il arrive.

Cela dit sur le long terme je pense que les pays émergents vont surperformer les USA mais ça c'est plus de la croyance qu'autre chose et pas lié à ce que je dis  

AV F€ et PEA world jusqu’à ce que ton PEA soit rempli.

Cela dit sur le long terme je pense que les pays émergents vont surperformer les USA mais ça c'est plus de la croyance qu'autre chose et pas lié à ce que je dis  

OK
du coup de manière un peu plus "on topic", comme le montre le post un peu au-dessus j'ai quand même l'impression que la vaste majorité des gens qui investissent dans le world ne comprennent pas comment ça fonctionne.

je cite
"Je comprend pas ton post, l'avantage du world n'est pas justement de se reajuster tout seul en fonction de la capitalisation des entreprises ?"

Je suis loin d'être un expert en trackers mais si je résume ma compréhension, en prenant un exemple schématique.
Supposons que le world investisse (au prorata des market cap) dans le top 100 des entreprises mondiales.
Supposons qu'il y ait 200 entreprises cotées dans le monde et qu'à l'instant où on investit les 100 1eres soient des entreprises de tech américaines valant toutes 10, et les 100 autres soient des entreprises des pays émergents et valent toutes 1.
Le tracker World vaut donc 1000 et le tracker Emerging Markets vaut 100. On remarque par ailleurs que le World n'est alors qu'investi dans des entreprises de tech américaines, ce qui n'est pas top pour la diversification.

Maintenant supposons qu'un an plus tard, les gens aient arrêté d'acheter des iphone pour acheter des huawei, que l'Amérique est en crise, etc. Toutes les entreprises qui constituaient le World quand on a acheté sont descendues à 5 chacune. Par contre, les entreprises des pays émergents sont passées à 4 chacune. Résultat des courses: le World a fait -50% en 1 an, le EM a fait +300% et le World n'a donc pas changé de composition (bc 5>4). Il ne s'est donc pas "réajusté tout seul". Les gens qui avaient du EM sont devenus très riches et ceux qui avaient du World ont perdu la moitié de leur argent.

Puis supposons que 2 ans plus tard la tendance continue. Au moment où les entreprises américaines et les EMs s'entrecroisent en termes de valeur, le gestionnaire de l'ETF doit vendre toutes les entreprises américaines (à 4.5 disons) et acheter toutes les entreprises EM à 4.5 (note: je sais qu'il y a des règles de gouvernance empêchant que le world achète certains pays mais je passe outre pour l'exemple, j'aurais pu dire françaises plutôt que EM). A ce moment là on est donc à -55% sur le World.

Enfin, 3 ans plus tard, la tendance a continué, le World est maintenant uniquement constitué d'entreprises EM en pleine croissance ! Le réajustement s'est donc fait. Disons que ces entreprises cotent alors à 6 chacune. On décide alors de vendre notre investissement (constitué donc de super entreprises qui ont hyper bien performé en bourse depuis 3 ans). On vend donc à 600, soit -40% par rapport à notre mise de départ. (note: Mon intuition est que certains qui achètent du World pensent que parce que l'indice est constitué à l'instant T de ces belles entreprises qui croissent bcp depuis 3 ans alors la performance du World depuis 3 ans va être très bonne).
Pendant ce temps, les gens qui ont leur tracker EM ont fait +500% (600 vs 100 initialement).
Par ailleurs, ceux qui avaient décidé d'investir dans le tracker "entreprises de tech américaines" sont peut-être à -60% (si les entreprises initialement dans le world sont à 4) ce qui est en effet moins bon que le -40% (c'est l'avantage du World vs le tracker entreprises de tech américaines).
Toutefois la perte est quand même lourde. Et on n'a en réalité que très peu bénéficié de la formidable croissance des EMs.

Suis-je correct dans mon raisonnement et par curiosité est-ce que cette mécanique était comprise de tous ceux ici qui ont acheté du World ?

Je ne comprends ptet pas le world mais je comprends qu'avec lui je fais mes 12%/an plus facilement qu'avec mes bouses CAC40

Oubliez l'aspect DM vs EM, j'aurais pu appeler ça "bloc A" et "bloc B", c était juste pour illustrer le propos. Mon point est que même si en effet les winners de demain seront dans le world de demain, cela ne veut pas dire que la performance du world sera proche de celle des winners. On ne peut pas investir dans quelque chose qui sera gagnant quoiqu'il arrive, et j'ai l'impression que bcp ici pensent que le world sera gagnant quoiqu'il arrive.

Cela dit sur le long terme je pense que les pays émergents vont surperformer les USA mais ça c'est plus de la croyance qu'autre chose et pas lié à ce que je dis

Pour boucler avec SaintBol qui a bien expliqué : Les pays émergents n'existent pas dans la classification des indices boursiers. Il y a des marchés développés et des marchés émergents.
 
C'est la source de l'incompréhension. Quand tu dis "si les gens arrêtent d'acheter des iphone pour acheter des huawei, alors les EM vont faire +300%", bah justement non. La croissance économique des pays émergents ne va pas forcément faire des grosses PV sur les bourses de ces pays.
 
Regarde la perf d'un ETF MSCI China sur les 15 dernières années : +33% (c'est à dire moins bien qu'un Livret A sur la même période hein !).
Alors que sur cette même période, le PIB de la Chine a fait +380%.
 
Pour que la Chine devienne un DM, il faut qu'elle joue davantage le jeu du marché capitaliste en traitant mieux les actionnaires, plus de transparence comptable, moins d'intervention étatiste, etc. Ce n'est PAS une question de réussite économique, ni de capitalisation du pays.
 
J'ai souvenir que LooKooM avait fait un très bon post explicatif sur ce sujet, qui revient de temps en temps sur ce topic. Il faudrait le retrouver

Si la croissance vient de societés small caps, elles deviendront mid/large cap et seront intégrées dans le MSCI World et d'autres grands indices.
Si des pays emergents deviennent subitement en très grande performance et pèsent lourds en termes de market cap, tout en garantissant de bons droits aux actionnaires, etc... fort à parier qu'ils integreront aussi la liste des pays "developpés" au sens MSCI.
 
Après on peut argumenter que les societés NON COTEES representeront l'essentiel de la croissance et là le débat est plus embetant effectivement car elles resteront globalement inaccessibles à l'investissement pour les particuliers. C'est par exemple le cas en Chine où le marché coté reflète très mal l'économie chinoise, notamment parce que les contraintes des societés cotées sont trop importantes pour les entrepreneurs locaux à ce stade.

:

Peut-être qu'il aime être à voiles et à vapeur.

 
 
Pas de loyer ?

Pour boucler avec SaintBol qui a bien expliqué : Les pays émergents n'existent pas dans la classification des indices boursiers. Il y a des marchés développés et des marchés émergents.
 
C'est la source de l'incompréhension. Quand tu dis "si les gens arrêtent d'acheter des iphone pour acheter des huawei, alors les EM vont faire +300%", bah justement non. La croissance économique des pays émergents ne va pas forcément faire des grosses PV sur les bourses de ces pays.
 
Regarde la perf d'un ETF MSCI China sur les 15 dernières années : +33% (c'est à dire moins bien qu'un Livret A sur la même période hein !).
Alors que sur cette même période, le PIB de la Chine a fait +380%.
 
Pour que la Chine devienne un DM, il faut qu'elle joue davantage le jeu du marché capitaliste en traitant mieux les actionnaires, plus de transparence comptable, moins d'intervention étatiste, etc. Ce n'est PAS une question de réussite économique, ni de capitalisation du pays.
 
J'ai souvenir que LooKooM avait fait un très bon post explicatif sur ce sujet, qui revient de temps en temps sur ce topic. Il faudrait le retrouver

Bah si ca femme gagne 15-20x moins, cela doit signifier un salaire très confortable pour lui... dès lors quel est le problème de claquer 10000 par mois en sorties/loisirs/vacances ou autre. Franchement je pense que je ferai la même...

 
C'est HS    
 
Mais je suis proprio sans crédit du fait d'une transmission intra familiale  

 
Perso je ferais pas dans ces futilités consommables mais dans du solide. Du très solide même, genre des bourrins  
 

 
Et pendant toutes tes pérégrinations dans les différents arrondissements c’était vide ?
 
D’autre part tu nous expliques toujours tes origines modestes alors qu’est ce que c’est que cette histoire.

 
jai jamais fait le calcul
mais si on prend le poste restaurants (hors vacances et hors trucs à emporter ou restos rapides à midi, ou resto où c'est pas moi qui paie, soit pke pros ce qui est qd même assez souvent soit pke c est ma compagne qui paie, ce qui arrive aussi bien qu'un peu moins souvent   )
- 3 en weekends à 2 où je paie en général 100%, disons 150 l'addition en moyenne (yen a à 50 genre vietnamien, d'autres à 300 genre japonais avec un peu d'alcool quoi) ça fait genre 1800 par mois
- 2 en semaine on va dire 800 par mois
ça fait 2.6K€
 
Vacances là ça chiffre parce que j'aime bcp voyager.
Bon j'ose même pas essayer de chiffrer pke ça va choquer. Mais cette année c etait genre thailande à Noel, japon en mars, grèce en mai, Italie et Indonesie en été. A chaque fois pour 2. En général c'est moi qui paie les billets d'avion et hotels (ma femme (nb: abus de langage, on est pas mariés mais pacsés) gagne c15-20x moins en fait donc elle paie plutôt les petits trucs, ce que je trouve normal).
Entre les vacances, bcp de WEs. là par exemple de début mai à debut juillet jai fait: cap ferret, ile de ré, belle ile, cap d'antibes, corse 2x
pour le coup c'est hors-norme mais j etais tout seul sur certains où c etait pour visiter des apparts/maisons donc billets pris last min donc chers    
 
bon déjà sur ces 2 postes je me rends compte qu'on est déjà assez élevé    
 
et ceci exclut toute dépense "exotique"   ou autre "one-off'    
 
et ça m'empêche pas d'avoir c15k (17 si je PF pour achat en cours) par mois de mensualités de crédits  
 
edit: je me rends compte en tapant que je vais déclencher potentiellement des réactions épidermiques. Mais c'était pas le but    
En fait à part immo (dont l'essentiel est de l'épargne hein, sauf sur une maison à Londres pke jai un prêt à 6.7% dessus   ), voyages au sens large et restaurants/sorties, jai quasi aucune dépense très significative (pas de voiture, pas de loyer, quasiment rien en termes d'équipement du domicile, vêtements globalement pas chers ou alors passés en dépense pro donc assez optimisé fiscalement, pas de netflix ni de canal +, qqes films payés par l'amex sur prime, pass navigo plutôt que taxis, etc). Bon ok assez gros budget nourriture à domicile aussi. Et quelques petits plaisirs hebdomadaires de type massage (thérapeutique bien que non remboursé par la sécu)  
Mais aucune aide à domicile (à part femme de ménage de temps en temps) contrairement à certains bien connus ici  
et pas les grosses dépenses contraintes typiques de gens de mon âge dans ma profession de type grosse pension post divorce ou école privée pour 3 enfants à 100k l'année  
 
pas de sports chers non plus    
bref cette longue liste pour dire que même si on aime pas les restos ça me semble très facile de dépenser plusieurs dizaines de K par mois sans forcer  

Il a peut être des hypothèses conservatrices mais c’est propre à chacun    
 
Par ex le topic donne souvent l’impression que le world rend ~[8]% quasi-garanti et que c’est diversifié donc pas de pb. Quand je vois les valo et la pondération des titres, je pense que ça pourrait se terminer dans les larmes pour certains…
 
PS: je conteste pas la stratégie fds € + DCA world, je m’interroge sur ceux qui rentrent les yeux fermés en se disant ‘de toute façon ça va monter’

 
Entièrement d'accord, d'autant que le World on doit être quasiment sur du 75 % US, ce n'est plus du tout diversifié géographiquement. Le jour où les usa se crachent, déjà que de base ils font couler le monde entier, la pondération de 3/4 US fera très très mal
 
Mais c'est sur que dans l'attente, c'est très confortable, très très confortable. D'autant que ca fait plus de 10 ans que ca dure et que ça peut durer encore 10 ans, on en sait rien du tout.
 
Selon mes portefeuilles je suis en gros entre 30 et 50 % US, c'est très loin de la pondération du world.

Pour boucler avec SaintBol qui a bien expliqué : Les pays émergents n'existent pas dans la classification des indices boursiers. Il y a des marchés développés et des marchés émergents.
 
C'est la source de l'incompréhension. Quand tu dis "si les gens arrêtent d'acheter des iphone pour acheter des huawei, alors les EM vont faire +300%", bah justement non. La croissance économique des pays émergents ne va pas forcément faire des grosses PV sur les bourses de ces pays.
 
Regarde la perf d'un ETF MSCI China sur les 15 dernières années : +33% (c'est à dire moins bien qu'un Livret A sur la même période hein !).
Alors que sur cette même période, le PIB de la Chine a fait +380%.
 
Pour que la Chine devienne un DM, il faut qu'elle joue davantage le jeu du marché capitaliste en traitant mieux les actionnaires, plus de transparence comptable, moins d'intervention étatiste, etc. Ce n'est PAS une question de réussite économique, ni de capitalisation du pays.
 
J'ai souvenir que LooKooM avait fait un très bon post explicatif sur ce sujet, qui revient de temps en temps sur ce topic. Il faudrait le retrouver

(...) Les valorisations sont riches sans être très elevées actuellement. Bien sûr le marché demeure vulnérable à des corrections violentes de 20-30-40% comme depuis toujours par le passé.
Mais je regrette, l'esperance de performance de 7-8% p.a. à long terme (10+ années) est valide encore aujourd'hui et ce, malgré les performances récentes. (...)

À mon avis c'est le terme même d'« émergent » (donnant l'idée d'un mouvement ascensionnel) qui induit ce biais psychologique. Si on parlait de marchés « non développés », personne ne s'y laisserait prendre. (Demi-redface)

Du coup je vois ou tu veux en venir, imaginons que pour une raison x ou y il y a un enorme probleme aux usa et ou sur les gafam, le msci world fait -50%, ces entreprise sont sortie de l'indice ou quand meme pas mais ne valent plus grand chose, est ce que les autres entreprises vont reussir a remonter l'indice si elles ne representent quedale face a ce que representais les gafam ?

 
Comment peut on le savoir ? Existe t il des notes, des analyses "scientifiques" et objectives qui font consensus sur le niveau des marchés et l espérance de performance ?  
 
Seule source de ce type que j ai pu voir est le site de damodoran, communiqué par Scipion sur le topic bourse. Mais son travail semble plus destiné aux scientifiques qu aux boursicoteurs ou professionnels de la finance de marché

À mon avis c'est le terme même d'« émergent » (donnant l'idée d'un mouvement ascensionnel) qui induit ce biais psychologique. Si on parlait de marchés « non développés », personne ne s'y laisserait prendre. (Demi-redface)

un européen qui part en vacances à Saoul

Bref pays "emergents" = pays non alignés avec le capitalisme occidental. Ils ont tout à fait emergés et sont developpés

Oui, la liste est longue.

(i) Les valorisations selon diverses approches: Forward P/E, EPS, Growth-adjusted ROCE, etc... pointent vers un marché qui est actuellement valorisé un peu au dessus de la moyenne historique sans que cela soit inquietant, on est pas à 1.5/2 écart types statistiques, même pas à 1 sigma pour le moment. Les marchés ont fortement progressé globalement parce que les entreprises font des profits monstrueux, en croissance très forte, avec des anticipations de qualité à l'avenir.

(ii) Pour ce qui est des perspectives futures, il faut regarder les travaux annuels JPM appelés LTCM, long term capital market assumptions qui font 200 pages et étudient beaucoup de facteurs afin de tenter d'anticiper le rythme à long terme de diverses classes d'actifs. UBS fait un travail similaire, plus court mais du même acabit. Citi et GS font des travaux de moins bonne qualité selon moi mais tentent aussi.

(iii) Pour simplifier grandement, la performance des actions futures aux US est presque directement lié à la croissance des profits du top500 des plus grosses entreprises listées aux US. La performance des actions françaises, de la croissance des profits du top40 des plus grosses entreprises listées en Europe. Ils se lancent donc dans des analyses de gains de productivité (actuellement boostés par les gains liés à l'AI), les marges, l'inflation, la qualité de signature de crédit des pays où ces entreprises sont listées, de tension relative entre le monde public et le monde privé, etc... et la conclusion c'est que 8-10% de croissance des profits par an est tenable à long terme dans les pays où le capitalisme est placé au centre du jeu avec une inflation/devises sous contrôle. Moins facile dans des pays où le public represente un poids très important et/ou l'inflation est difficilement gérable et/ou les devises font des soubresauts violents.

Etant donné la force de l'USD et son ancrage de stabilité, l'inflation sous contrôle grâce à la globalisation et la place du capitalisme aux US, ils se sentent TRES à l'aise de continuer à prédire cette croissance des profits et donc performance des Actions à long terme. Et je dois dire moi aussi. Les entreprises mondiales non americaines qui suivent cette tendance sont celles qui sont parfaitement alignées avec le capitalisme, vendent globalement et furent listées au Canada, France ou Danmark pour raisons historiques mais qui pourraient sans problème être listées aux US tant elles valorisent leurs actionnaires de façon similaires.

 
OK
du coup de manière un peu plus "on topic", comme le montre le post un peu au-dessus j'ai quand même l'impression que la vaste majorité des gens qui investissent dans le world ne comprennent pas comment ça fonctionne.
 
je cite
"Je comprend pas ton post, l'avantage du world n'est pas justement de se reajuster tout seul en fonction de la capitalisation des entreprises ?"
[...]