Vu ton pseudo et que tu as l'air calé dans le domaine j'imagine que ça doit te gêner oui
Mais la plupart des spectateurs veulent juste de l'humour et du divertissement je pense  

 
Bah si.
Soit Astier prend la théorie d'un Arthur qui serait en fait basé sur "Artorius" et qui a foutu le boxon dans l'Empire romain (IIe siècle après J.-C.), mais alors on retire les constructions plus modernes comme les châteaux, les tournois, le christianisme (mineur à ce moment-là), père Blaise & co. Et encore moins le Graal par-dessus le marché.
 
Soit c'est l'imaginaire médiéval et Rome à ce moment-là, c'est un trou au XIVe s.. Très sérieusement, la ville était devenue un taudis. Donc plus d'Empire romain et encore moins de saison 6.
 
On ne peut pas faire cohabiter les deux univers à la fois. Enfin si... Kaamelott l'a fait. Mais du coup, c'est historiquement très brinquebalant car il fout des Burgondes & co là où ils devraient pas apparaître... Bref.

Il n'y a jamais eu d'aspect réaliste dans Kaamelott (malheureusement).
 
Les chevaliers en "armure de plates" (cf. la série) sont seulement apparus à la fin du Moyen Age (début Renaissance).
 
Donc zéro chance que de tels équipements côtoient la fin de l'Empire romain (qui eux portaient des lorica segmentata). Caius & co sont complètement anachroniques. Quasi 1 000 ans les séparent. Après, OK, c'est une comédie à la base, donc on s'en fout mais comme Astier veut rendre sa série de plus en plus réaliste... bah difficile de justifier ça.

Par contre pourquoi Caïus est anachronique?

Et donc, c'est depuis le premier DVD, du tome I, et dans ceux qui ont suivi qu'on peut regarder dans les bonus, des reportages super intéressant sur divers thèmes, qui expliquent tous quasiment à chaque fois les libertés avec la réalité (les techniques de combats, les costumes), les anachronismes et les personnages ne pouvant pas se trouver là à ce moment là (Attila, les peuples présents, etc), même les armes utilisées, avec des historiens et des spécialistes de chaque domaine interviewés.

De là à penser que c'est voulu et assumé et même nécessaire pour faire Kaamelott il y a pas beaucoup de pas à franchir

Mais on peut aussi dire que Astier ne maîtrise pas ce qu'il veut faire de son œuvre et que s'il fout Attila, tout petit, ridicule, sans armée, avec un accent chinois, c'est parce qu'il ne s'est pas assez renseigné sur le personnage, c'est possible aussi

On peut pas dire qu'Astier ce soit le gars qui fasse les trucs au pif. Je pense qu'il connait bien le sujet (sans forcément être un historien) et que les anachronismes sont assumés et servent l'histoire et non pas l'Histoire

Ben déjà, si on veut faire de l'humour, il ne faut pas déstabiliser le spectateur avec des considérations historiques qui lui échappent :

• tlm imagine les chevaliers de la table ronde en armure -> on a des mecs en armure (armure porteuse d'un certain potentiel comique, ce qui ne gâche rien)
• pour la plupart des gens les Romains viennent d'Astérix -> on a des mecs en jupette (là aussi assez comique en soi)
  

Pour le coup, le christianisme est bien minoritaire/balbutiant dans Kaamelott, c'est évoqué à plusieurs reprises (les premières prières d'Arthur et Guenièvre, quand il explique que le coup du dieu unique c'est un peu frais).
Mais le fait qu'Arthur rencontre César dans son enfance, ca situe à peu près la série du coup en théorie.

Ben déjà, si on veut faire de l'humour, il ne faut pas déstabiliser le spectateur avec des considérations historiques qui lui échappent :

• tlm imagine les chevaliers de la table ronde en armure -> on a des mecs en armure (armure porteuse d'un certain potentiel comique, ce qui ne gâche rien)
• pour la plupart des gens les Romains viennent d'Astérix -> on a des mecs en jupette (là aussi assez comique en soi)
  

 
Bah si.
Soit Astier prend la théorie d'un Arthur qui serait en fait basé sur "Artorius" et qui a foutu le boxon dans l'Empire romain (IIe siècle après J.-C.), mais alors on retire les constructions plus modernes comme les châteaux, les tournois, le christianisme (mineur à ce moment-là), père Blaise & co. Et encore moins le Graal par-dessus le marché.
 
Soit c'est l'imaginaire médiéval et Rome à ce moment-là, c'est un trou au XIVe s.. Très sérieusement, la ville était devenue un taudis. Donc plus d'Empire romain et encore moins de saison 6.
 
On ne peut pas faire cohabiter les deux univers à la fois. Enfin si... Kaamelott l'a fait. Mais du coup, c'est historiquement très brinquebalant car il fout des Burgondes & co là où ils devraient pas apparaître... Bref.

C'est le souci du moyen âge : beaucoup d'évènements se sont passés et de peuples se sont croisés, mais le tout étalé sur plusieurs siècles. Donc impossible de faire quelque chose de cohérent si on veut croiser tout ce monde là au même moment.

Et donc, c'est depuis le premier DVD, du tome I, et dans ceux qui ont suivi qu'on peut regarder dans les bonus, des reportages super intéressants sur divers thèmes, qui expliquent tous quasiment à chaque fois les libertés avec la réalité (les techniques de combats, les costumes), les anachronismes et les personnages ne pouvant pas se trouver là à ce moment là (Attila, les peuples présents, etc), même les armes utilisées, avec des historiens et des spécialistes de chaque domaine interviewés.

César c'est pas Jules César hein
Enfin je pense que tu le sais

Mais, heu... C'est fait pour être drôle ?
Les hordes de Huns qui n'ont jamais foutu les pieds en Bretagne, mais qui débarquent quand même à deux (et à pieds !), ça rajoute au côté comique.
Venec qui dit qu'il peut trouver un architecte égyptien pour faire des pyramides, plus de 2000 ans après l'érection des pyramides, c'est décalé, ça fait rire.
 
Humour, toussa

J'avoue que non, je pensais que c'était Jules César dans Kaamelott, et pas "un" César .
Ah mais j'avais complètement oublié que Arthur dit qu'il les a tous rencontré "depuis Justinien".

J'avoue que non, je pensais que c'était Jules César dans Kaamelott, et pas "un" César .
Ah mais j'avais complètement oublié que Arthur dit qu'il les a tous rencontré "depuis Justinien".

Mais Kaamelott n'est pas une série historique. C'est de la pure fantasy, au sens large. Il y est même question de dragons dans 2 - 3 épisodes.

Et le film est basé sur cet univers là.

Edit : Merde, merde et re merde -_-

Tu te doutes bien que si c'était Jules, on aurait vu Astérix en guest non ?
 
Wait...  
 
https://pbs.twimg.com/media/E3gtN2kXIAI0oC1.jpg
 
https://resize-parismatch.lanmedia. [...] -serie.jpg

Jules César c'est -50 avant JC. Là on est plutôt vers 475 environ. 484 pour le film, et donc 460(?) pour le livre VI

Karadoc qui fait, comme promis, un show de pole dance pour les 2 000 000 d'entrées

https://twitter.com/JCHembert/statu [...] 3773215747

Karadoc qui fait, comme promis, un show de pole dance pour les 2 000 000 d'entrées

https://twitter.com/JCHembert/statu [...] 3773215747

 
Ce n’est pas un argument.
 
Tolkien, il a fait de la fantasy mais il a voulu faire un univers hyper « réaliste » justement sur les langues et comme le mec est passionné de linguistique, il a poussé le réalisme loin.
Tu prends le Trône de Fer, là aussi, y’a des choses hyper interessantes à dire entre la réalité historique et le livre.
 
Donc, Astier aurait faire un choix historique. Il ne l’a pas fait.
 
Est ce un problème ? Non quand ça sert l’humour. C’est d’avantage un problème quand ça ne sert pas l’humour mais que c’est une erreur de connaissance sur le sujet qui perpétue un cliché gratuitement.
 
Dans le cas de Kaamelott, je pense qu’on peur s’accorder que c’est largement pardonnable parce que le côté humoristique sur un mythe permet déjà aux spectateurs d’avoir un recul naturel sur les costumes et le faits.  

 
J'avais pourtant pris soin de préciser fantasy au sens large. Au sens de la définition du mot. Je ne limite pas comme beaucoup la fantasy à Tolkien et ses dérivés.

 
Tu voulais donc plutôt parler du « fantastique » alors ? En tous cas, le raisonnement est aussi le même pour du fantastique où l’auteur peut aussi faire ce type de choix.
 
Mais nous sommes d’accord de toutes manières !

Tout à fait.  
Pour utiliser un terme français, fantasy correspondrait à "merveilleux", sauf que plus personne n'utilise ce terme, probablement à cause de la connotation positive (on peut avoir du merveilleux bien glauque et déprimant, mais du coup ça fait bizarre)

Dans l’épisode "La quête des deux renards", le livre posé sur la table juste devant le roi, vous ne le trouvez pas un trop "récent" ?

 
La moindre des choses serait d'illustrer ton propos, vieille pute dégarnie
 
https://www.pctr.fr/images/U1xG.png

Retour après 2 semaines,
Je vais pas passer par 7 couloirs, va y avoir des oublies

Retour après 2 semaines,  
Je vais pas passer par 7 couloirs, va y avoir des oublies