Mouhahahahahahahahaha! il a osé dire ça, sérieux?

ça fait quelques jours que l'on a plus la partie "auditeurs 9h/10h" dans le podcast de Bourdin! C'est vraiment des branquignols chez RMC! Déjà que leur appli WP ne fonctionne plus depuis 7 mois et ils s'en tapent, et je parle même pas de tout les problèmes d'écoute de cette radio via leur propre site web qui ont étés remontés chez Bourdin qui lui-même était atterré par l'amateurisme qui règne chez RMC...

Non mais qui est intéressé par des incultes donnant leurs avis démagogiques sur tel ou tel sujet?

Non mais qui est intéressé par des incultes donnant leurs avis démagogiques sur tel ou tel sujet?

Non mais qui est intéressé par des incultes donnant leurs avis démagogiques sur tel ou tel sujet?

 
invité dans les grandes gueules oui  

Non mais qui est intéressé par des incultes donnant leurs avis démagogiques sur tel ou tel sujet?

 
Ça m'intéresse au contraire les avis des d'auditeurs, au milieu de tout ça je me fais ma propre opinion.
 

 
Mouhahahahahahahahaha! il a osé dire ça, sérieux?

putain le sujet de Brunet aujourd'hui!

"les politiques nous mentent", non mais sérieux Eric, c'est maintenant que tu t'en aperçois? Quel branquignol ce mec!

 
Plutôt nous mentent pour rien en fait.
Normal 1er a couvert le matador en ballade à Berlin.
 
Moi je suis d'accord avec lui, les politiques nous mentent de plus en plus pour des raisons futiles.

 
C'est à dire que l'échiquier politique est un tantinet plus complexe qu'une simple opposition gauche/droite.
 
Alors évidemment il est clairement de droite, ça ne souffre aucun doute, mais il est parfois assez libéral au niveau des mœurs : il s'est ainsi affirmé pour le mariage pour tous.
Bref, il serait presque libertarien (et non libertaire) s'il n'était pas réac sur certains plans (l'autorité). Allez, 99% de droite  

 
Plutôt nous mentent pour rien en fait.
Normal 1er a couvert le matador en ballade à Berlin.
 
Moi je suis d'accord avec lui, les politiques nous mentent de plus en plus pour des raisons futiles.

C'est un fait que Brunet soit de droite à partir du moment où l'ont considère que la droite est représentée par les libéraux (ce qui est factuellement vrais), mais comme le dit Hegoalde, si tu intègre une dimension conservatrice à la droite, alors ça devient moins évident.
 
Brunet est un libéral sur tout les plans, économiques, sociaux, et sociétaux. Il est juste conservateurs sur de rares point et souvent sans autres importances que de servir de faire valoir pour ses autres prises de positions.

 
A cet égard, on peut se remémorer que la droite dite "gaulliste" incarnée par De Gaulle (forcément), Pompidou puis Chirac était une droite dite "sociale" (peu libérale sur un plan social), éprise d'un capitalisme d'état dans une grande mesure (concorde puis airbus, TGV...) et conservatrice sur un plan sociétal. Zemmour en serait un fier descendant.
Un libéralisme économique et social (mais pas forcément sociétal) plus étendu était incarné par les centristes de l'UDF Giscardienne avec Madelin (qui lui serait plutôt libertarien) en point d'orgue : Brunet m'en paraît finalement plus proche.

 
Exactement   . Ça fait plaisir de voir quelqu'un qui a une connaissance des cultures politiques .
 
Enfin j'affinerais un peu le propos (mais t'as résumé donc c'est normal) en disant qu'entre De Gaulle et Chirac il y avait déjà un glissement libéral assez fort. Chirac avait gardé des reflex, comme envoyer chier les américains en 2003 , mais globalement il n'a jamais lutté contre une libéralisation que De Gaulle n'aurait pas voulu.
 
Et puis il est toujours intéressant de faire des parallèles droite/gauche de par le libéralisme qui redistribue les cartes. Un Chevenement est plus proche d'un De Gaulle que d'un Rocard, et De Gaulle d'un Chevenement que d'un Sarkozy .

 
J'adoube  
Les oppositions politiques étaient bien plus lisibles à l'époque des joutes verbales de Frédéric Bastiat (un des "papes" du libéralisme, curieusement bien plus connu des Américains que des Français) et Pierre-Joseph Proudhon.
En fait un peu à l'instar des dimensions culturelles de Geert Hofstede, il faudrait formaliser des axes politiques qui collent à notre présent (on compterait bien plus de 2 ou 3 dimensions forcément trop simplificatrices) : si on devait situer des politiciens de plusieurs époques dans cet "hypercube", des proximités surprenantes seraient nombreuses.

Ouais enfin la on parle de RMC, pas du debat dont parle RMC
 
Si Brunet a au moins permis que vous vous paluchiez sur l'histoire de France, il n'est pas peut-etre pas si inutile que ca
 
OKLM

 
C'est clair qu'aujourd'hui le débat d'idée est très pauvre par le manque de culture politique et historique des intervenants, mais aussi un champ d'analyse très réduit (on reste toujours dans le cadre de la mondialisation, qui paradoxalement est très restreint).
 
On a jamais eu autant de "centrisme" finalement, la gauche et la droite ont abandonnés voir échangé leurs chevaux de batailles et ne s'affronte plus que sur des sujet mineurs mais clivant pour asseoir une légitimité. Quel que soit notre sensibilité, hormis libéral surement, on ne peut que remarquer et déplorer un appauvrissement de la richesse du débat, c'est fou.
 
Au sujets des proximités, tu as raisons, c'est d'ailleurs pourquoi je pense que parler de droite et de gauche comme de deux hémisphères qui se font face sans jamais se croiser est stupide, mais si tu veux un ouvrage intéressant sur le sujet, je te conseil "L'histoire des Gauches françaises de 1748 (ile me semble) à nos jours" de Jacques Julliard. C'est hyper intéressant, déjà dans la somme d'informations, mais aussi dans l'analyse. En gros il montre bien qu'il y a une histoire de sensibilité indescriptible qui se trouve en chacun de nous et nous fait avoir différentes priorités et donc voir les choses différemment, créant la gauche et la droite comme grande famille. Mais finalement il montre à quel point tout ça est poreux, et ce dont on parle avec la gaullisme, qu'on peut étendre au jacobinisme, au concept de nation (concept de gauche par excellence au passage, il y a eu une sacrée inversion des valeurs à ce niveau), est l'un des 3 coté d'un triangle qui articule finalement chacun un groupe de penser à droite et à gauche, chacun étant plus proche de son pendant gauche/droite que des autres sensibilités de sa famille.
 
Bon par contre je ne sais pas si ce que j'ai écrit est bien lisible, c'est un peu le bordel .

 
A peine
 
Merci pour la référence, je vais me procurer le bouquin (qui s'appelle en fait "Les gauches françaises : 1762-2012 : Histoire, politique et imaginaire" ) un de ces quatre.

 
C'est clair qu'aujourd'hui le débat d'idée est très pauvre par le manque de culture politique et historique des intervenants, mais aussi un champ d'analyse très réduit (on reste toujours dans le cadre de la mondialisation, qui paradoxalement est très restreint).
 
On a jamais eu autant de "centrisme" finalement, la gauche et la droite ont abandonnés voir échangé leurs chevaux de batailles et ne s'affronte plus que sur des sujet mineurs mais clivant pour asseoir une légitimité. Quel que soit notre sensibilité, hormis libéral surement, on ne peut que remarquer et déplorer un appauvrissement de la richesse du débat, c'est fou.
 
Au sujets des proximités, tu as raisons, c'est d'ailleurs pourquoi je pense que parler de droite et de gauche comme de deux hémisphères qui se font face sans jamais se croiser est stupide, mais si tu veux un ouvrage intéressant sur le sujet, je te conseil "L'histoire des Gauches françaises de 1748 (ile me semble) à nos jours" de Jacques Julliard. C'est hyper intéressant, déjà dans la somme d'informations, mais aussi dans l'analyse. En gros il montre bien qu'il y a une histoire de sensibilité indescriptible qui se trouve en chacun de nous et nous fait avoir différentes priorités et donc voir les choses différemment, créant la gauche et la droite comme grande famille. Mais finalement il montre à quel point tout ça est poreux, et ce dont on parle avec la gaullisme, qu'on peut étendre au jacobinisme, au concept de nation (concept de gauche par excellence au passage, il y a eu une sacrée inversion des valeurs à ce niveau), est l'un des 3 coté d'un triangle qui articule finalement chacun un groupe de penser à droite et à gauche, chacun étant plus proche de son pendant gauche/droite que des autres sensibilités de sa famille.
 
Bon par contre je ne sais pas si ce que j'ai écrit est bien lisible, c'est un peu le bordel .

 
Toujours l'art d'enfoncer en grand les portes ouvertes, sacré Eric.

Prises de positions d'accord pas d'accord blague à part je le trouve génial l'ami Brunet et le concept de l'émission est pas mal aussi je trouve. C'est un peu les auditeurs ont la parole un peu dirigé.

Brunet est comme Minc, il aurait préféré vivre en Grande-Bretagne, plutôt qu'en France.

Ce matin débat sur la pénalisation des clients de prostituées dans les GG, Claire O'Petit est vent debout contre les mecs qui vont aux putes, on sent que l'un ou plusieurs de ses mecs ont dû aller aux putes, mais remarque on les comprends quand on voit sa gueule et sa mentalité à la Claire! Ou alors elle est vénère parce que les mecs de son age préfèrent se taper une pute plutôt qu'elle! ^^
 

 
qu'il y aille vite Brunet, ça nous fera des vacances!

Pourquoi tu écoutes ?
Si tu fais des cauchemars c'est que tu écoutes suffisamment longtemps.
Moi j'aime pas   .
 
Je regarde ou n'écoute pas, il vit sa vie puis pas de cauchemars.

Ça existe des gens qui apprécient O'Petit ou qui la trouvent brillante?

Ça existe des gens qui apprécient O'Petit ou qui la trouvent brillante?

 
 
 
Horrible , spécialement quand elle insulte le mec qui appel pour dire qu'il vas aux putes, c'est limite si elle le traite pas de petite bite  

elle a réagit comme ça parce qu'elle aurait bien aimé que ce soit elle qu'il fourre!