Reprise du message précédent :

 
et c toi qui disait que ej n'étais pas clair? Exprime toi mieux, je crois que ta pas compris ce dont je parlais

Aujourd'hui le tabac est légal => le cannabis devrait l'être
 
Je traduis ce que je crois comprendre hein

 
 
le risque cancérigene disparait au bout de 3-5 ans, le risque cardio-vasculaire est irréversible.
L'alcool multiplie le risque cancérigene de l'alcool, et pour la cirrhose et les pancrétiques, ce sont des effets a seuils (tant de grammes pendant tant d'année=, qui ont peu de conséquence quand le seuil est pas atteint. La cirrohse est irréversible, pas la pancréatite (en simplifiant)

 
voir mon post : quand tu vois un mec de 25 ans plus capable de construire une courte phrase, tu flippes quand même un peu  

je n'ai pas vu de réponse directe a ce que je disais, chaque fois c'est 'mais oui le canabis c pas bien' alors que je disais 'si les 2 sont dangereux, interdisons les 2', j'ai pas envie d'extrapoler, tout ce que je veut dire tient dans ces 8 mots, c'est pourtant clair non?

 
en gros si je comprend bien ce puissant raisonnement:
 
"Notre ignorance scientifique et les manipulations des industriels ont permis d'intoxiquer la population avec une drogue mortelle  pendant 40 ans en toute impunitén donc faisant de même avec le cannabis"
 
Que je sache, notre ignorance scientifique est la meme pour le cannabis

 
oué, a force, on a compris c bon

C'est bien mais bon je vois tjrs pas le rapport avec le quote.

 
ah pardon tu disait pas que le tabac a des effets plus ou moins reversible que l'alcool? tu voit toujours pas le rapport?

D'après la 1ere phrase, je crois donc comprendre avec mon cerveau de gars qui a du mal que SI(=>supposition) le tabac n'était pas légal aujourd'hui, il ne pourrait pas l'etre, c'est bien ca? Excuse moi encore de ma connerie

c'est tout ce que je voulais dire.

Si c'est ce que je pensais.

 
oh spa grave, je te dit (pour la 3eme fois) que si on avait su a l'époque tout ce que l'on sait aujourdhui sur le tabac, jamais il n'aurait été légalisé, et que c grosso modo la meme situation pour le cannabis.

et je voudrais juste savoir ce qui te permet de dire que cela risque d'etre la meme chose?

 
ah ouais qd même !    
j'imaginais pas que c'était rajouté exprès, en tous cas que c'était connu officiellement   !
 
mais si jamais on produit un tabac naturel (sans ces produits addictifs, mais avec tjrs de la nicotine naturelle etc..) alors ça serait l'émeute  
 

 
je te dirais bien les études invitro assez alarmante  mais ca n'a surement aucune valeur pour toi, alors je repondrais simplement le sacro saint principe de précaution.

 
 
oui lors de la publication de lettre interne d'industriels du tabac, ca avait montré: ils ont ajoutés tout cela a dessein.    
et pour les cigarettes sans tout ca, ben ca a été tenté mais les gens, n'étant pas dépendant, arrete de fumer    
Le "plaisir" de fumer semble bien lié aux additifs rendant dépendant et détruisant la santé.

très bonne argumentation, c'est très utile de balancer ce genre de truc sans sources ni rien. Je ne demande qu'a te croire (étonnant de la part d'un sale drogué qui a du mal non?), maintenant si t'es incapable de donner des infos valables, tant pis

 
ok. dans ce cas c pas possible que les gouvernements obligent les companies à virer progressivement ces merdes ?  
Ils les obligent bien à marquer des tas de trucs désobligeants sur les boîtes déja    
 
pour le plaisir c lié en premier lieu à la nicotine et pas aux additifs non ?

Oui les additifs c'est pour la dépendance

 
ben ecoutes, g autre chose a faire que de te scanner les articles de la littérature, mais je v te donner qd meme qq abstract, que tu ne liras probablement pas. Si c encore un autre moyen de te voiler la face, pourquoi pas.
je te donne qq études, si tu veux celles qui montrent qu'in vitro le cannabis inverse tous les flux ioniques, dit moi le
 
 
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] t=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] t=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] t=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] t=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] t=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] t=Abstract
 
 
 
 
j'ajoute aussi cet attitude tout aussi détestable que classique qui consiste a se faire passer pour un "sale drogué". Rassure toi, je pense que tu as une argumentation de merde et un raisonnement enfantin, mais je ne fait aucun lien avec le fait que tu consommes de la drogue

 
tout a fait, ca potentialise la dépendance nicotinique    
Si tu enleves toutes ces merdes, tu te trouves avec X mllions de gens en syndrome de sevrage.
 
Surtout qu'une étude dans "nature" avait montré que chez 30% des fumeurs la nicotine interagit avec le métabolisme des endorphine (morphine) et que la dépendance nicotinique deviendrait une dépendance morphinique

 
il me semble aussi , mais jeunejedi n'a pas l'air aussi catégorique  
 
EDIT : jeunejedi > ok, c bon j'avais pas vu ton message  

 
 
si si, enfin ca potentiliase donc ca augmente la dépendance nicotinique

 
ce qui réellement peur, c cette dépendance pseudo morphinique....les chercheurs consideraient que 30% des fumeurs seraient dans l'incapacité d'arreter    
Tu comprend mieux lesgens qui essayent 15 fois d'arreter sans succes, et ceux qui arretent sans probleme

 
clair    
y'a des tests pour savoir si on fait partie des 30 %  ?    

 
faire le test d'arreter?    
Sinon en chopant les abstracts cui tombé sur une étude faites sur 2500 ados de 13 a 15 ans qui montrent une augmentation des désordres psychiatrique cez les consommateurs de canna  

 
vu que je suis fumeur vraiment occasionnel c pas trop un pb pour l'instant    
par contre je pense qu'au delà d'un certain seuil ça peut être plus dur      
par exemple, si je passe 15 jours sans fumer j'ai qd même une légère envie    
 
 
c grave docteur  

A ce niveau ça n'aurait pas été le canabis ça aurait été l'alcool ou la voiture quelques années plus tard qui les auraient déformés

 
en limitant le tabagisme, tu limites les risques 5 clopes par jours par exemple, statistiquement tu as plus de chance de ne rien choper même a long terme, que le contraire.
 

 
ok  

 
parcque bcp de fumeurs n'ont aucune education et prefere faire partager leurs merdes à leurs proches ...

Oh zut, apparemment dans toute ta raison tu as mal lu mon post, dans lequel j'avais pourtant mis un minimum de bonne volonté pour calmer le tout. J'ai, contrairement a ce que tu subodorais, lu (rapidement je dois l'avouer) ces liens, et je ne pensais pas que les effets étaient aussi étendus. Mais apparement une fois que t'es lancé c'est dur de t'arreter .
 
Quand a la seconde partie, disons que par la méprise directe que tu as pris contre moi, j'ai eu une légère impression d'amalgame, excuse-m'en.

qui fait le + de  mort en france ?
 
tabac ou alcool

 
 
post franchement ecrit a chaud que je regrette d'avoir écrit    
Donc je m'escuse sur ce dernier paragraphe injustifié et completement débile de ma part.
 
Je ve reprendre une tisane  

Il faut avouer qu'on était tous a chaud, avec le recul ca parait con

 
tabac ters largemment, mais les 2 sont liés: l'alcool multiplie les risques de cancer dus au tabac    
 
Par exemple le tabac c un risque x7 d'avoir un cancer de l'oesophage, et x42 alcool + tabac
 
(et 0 pour l'alcool seul)

 
clair...d'autant plus que c sur un topic interessant avec qq bonnes interventions  

Comme tu dis,

 
les moins alcoolique d'entre nous auront rectifiés d'eux memes    

d'autant plus qu'on a surtout fait un hs de 3 pages