Reprise du message précédent :

 
je parle de l'augementation du nombre de cancers dans la population qui dit avoir fumé UNE cigarette, UN jour, par rapport  au nb de cancers dans celle qui dit n'avoir jamais fumé.
 
Pour ce qui est de la population, c'est vrai qu'un pourcentage est un rapport entre 2 parties de la population, donc indépendante de celle-ci. MAIS :
plus la population est importante, plus les relevés statistiques seront "proches de la vérité". Ainsi, des statistiques sur une population infinie ne comportent pas d'erreur, tandis que sur 10 personnes, elles ne vaudront pas grand chose => cf. loi des grands nombres   . Et le pourcentage que tu as cité tout à l'heure correspond à 1 cas sur 10 milliard, ce qui n'a aucun sens dans le cas de la population française, de 60 millions de personnes    
 
 
Quand à l'interprêtation négligeable/non négligeable, il y a des indicateurs mathématiques (je précise pas 1 indicateur, des indicateurs   ) qui permettent de l'affirmer, du type intervalle de confiance à 99% etc..  
Mais c indicateurs ont tous le même ordre de grandeur, et là avec les chiffres que tu avances, je peux te dire avec certitude que on est loin de la limite négligeable/pas négligeable, on est en plein dans le "négligeable"  

si tu relit calmement le topic, tu verras que je dit que ce chiffre n'a pas été calculé sur une étude restrospective, c un chiffre calculé, construit, qui ne se retrouve pas car personne n'a jamais inhalé qu'une cigarette   Il vient d'une tude qui cherchait a savoir si les effets du tabac était a seuil, ou était dose dépendant.
Il a été montré que c t dose dépendant sans seuil. A partir de là il est possible d'estimer le risque d'une complication pour une cigarette. C'est un chiffre gag, qui n'existe pas dans la nature par manque de condition.
Mais ce chiffre est significatif, ie pas du au hasard.
Sinon j'aurais dit: on a pas réussi a montrer que le risque relatif de choper un cancer a cause d'une cigratte est différent du hasard.
 
Bon allez je stop là cette inutile conversation, c de l'enculage de mouche  

 
si tu m'avais dis ça dès le début, on aurait été d'accord.  
 
Simplement comme ça avait été présenté précédemment (cf le post de K-Surf et ta réponse) on pouvait croire que le danger était présent dès une cigarette, ce qui est inexact et que je que je me suis dû de relever.
 
ceci dit, je note qu'il n'y a pas de seuil constaté pour le début du risque tabagique  

Dans ce cas légalisons les drogues douces (qui doivent faire 5 morts par an dans le monde entier, contre la clope et ses dizaines de milliers)

 
Euhh oui mais non.

heu non mais si (j'ai bien dit douces)

 
Hum c'est quoi pour toi ces drogues douces ?

 
d'un autres cotes, les consommateurs de cannabis utilisent du tabac pour les joints, et on manque de données pour les drogues douces...les études faites sur les femmes enceintes qui fument sont peu rassurantes pour les bébés, donc il y a un effet, ca c certain...

 
De toute façon
 
Donc...

Canabis

"   Le tabagisme fait 60 000 morts par an, l'alcoolisme fait 20 000 morts par an, l'héroïne a tué 228 personnes en 1997, le cannabis n'a jamais tué personne."
 
http://membres.lycos.fr/hebdo/char [...] 343dro.htm
 
Evidemment j'ai pris le temps de lire la suite, ou il est indiqué que le canabis est consommé de facon bien moindre pour diverses raisons, mais il oublie aussi que le cannabis ne créé aucune dépendance

Je pense que ce propos va mal passer ici

Y'a d'autres études qui soulignent le caractère toxique du cannabis...
 
Et de tt façon il est mélangé au tabac...

Bah pas toujours, l'herbe par exemple.

Généralement on utilise quand meme du tabac.

pas obligatoirement et le problème vient donc du tabas, pas du canabis => interdisons le tabac

 
completement pas a jours ces données en plus    
Sinon le cannabis ne donne pas de dépendance physique, mais ce n'est pas le seul type de dépendance. Perso des consommateurs de canna en manque j'en ai déjà vu débarqué aux urgences. Ca existe.
Tu consommes de la drogue, je comprend que tu veuilles te donner bonne conscience en utilisant le mot "douce", "pas de dépendance", "n'a jamais tué personne", mais ca reste des mots pour se rassurer. Ne crois pas que tu ne subit aucun effet  

A quel pourcentage?
Et sur 100 consommateurs de clopes, combien sont dépendants?
 
Bien sur que l'on subit des effets, mais avec les cigarettes aussi, de facon plus importante, alors je voudrais comprendre pourquoi on interdit un et pas l'autre

Interdisons les 2, ou autorisons les 2, faut avoir un minimum de logique.

 
 
le probleme, c qu'a dose égale rien ne dit que la clope est plus ou moins toxique qu'un joint, qui contient du tabac le plus souvent. Fume 20 joint par jours pendant 25 ans et on voit dans quel état tu es apres ok
Moi je parie que tu es en plus mauvais état que le fumeur de clope qui consomme autant que toi.

On peut faire pareil avec l'alcool dans ce cas, boit 20 pastis par jour...

surtout si ton banquier te tombe dessus

 
ah ouais mais la dessus tout le monde est d'accord, hein ?

Consommer 20 joints par joue c'est rare, deja faut avoir le fric et ce n'est bien sur pas vivable (planer 24h/24 spa top), forcément si on passe tout sur l'abus on peut interdire tout (bouffe 2kilos de sucre en poudre par jour pendant 25 ans, et on voit dans quel état tu es apres ok ).

 
les alcooliques chroniques en sont a ce niveau voir bcp, et ils sont en mauvais état.
Pourquoi parler de l'alcool?
C juste pour mettre exergue cette attitude débile de toujours dire que le cannabis est sans danger, ou peu dangereux, et de toujours comparer avec une autre drogue  

 
donc le cannabis est plus toxique (physiquement, socialement) a dose égale que le tabac, faudrait savoir.

 
Pour les consommateurs réguliers de cannabis que je connais, je peux te dire qu'ils sont pas morts, par contre ils sont sérieusement atteints du cerveau pour certains (incapables de tenir un raisonnement simple...) ça fait peur qd tu les vois    
 
mais bon si absence de risque = devenir un légume on a pas la même définition de "risque"  

change tes connaissances  

 
heuh, ca change quoi au pb ?

 
déja fait t'inquiètes  

... mais se consomme en bien moindre quantité
... mais ne créé pas de dépendance
... mais ne tue pas
 
et enfin meme si ils avaient parfaitement les meme risques, pourquoi (pour la je ne sai combientième fois) autoriser l'un et pas l'autre? faudrait etre logique.

 
g toujours été pour intedire les 2    
Sinon la cannabis tu ne serais ce qu'au volant, et il ne crée pas de dépendance physique, ca ne veut pas dire pas de dépendance du tout....
Ensuite si justement il se consomme en moindre quantité c'est qu'il est plus toxique, cqfd  

quand je vois ma cousine qui a perdu sa mère à 13 ans a cause du tabac, ca fait aussi peur.

 
 
POURQUOI, mais pourquoi, a chaque fois qu'on parle de toxicité, les consommateurs disent: oué mais le tabac ca tue aussi, l'alcool aussi etc
 
mais putain on parle pas de ca, arreter la déresponsabilisation ne renvoyant la balle sur d'autres drogues  

Tu peux t'exprimer plus clairement? j'ai rien pigé a ce que t'as écrit a la 2nde phrase  
 
et tu crois vraiment qu'on en consomme moins parce que c'est AUSSI toxique?

Parce qu'on aimerait profiter de fumer un joint comme des gens boivent un verre de vin pdt le fromage.

 
Un verre de bon vin rouge c'est bon pour la santé

 
ben pour faire un parrallele foireux et debile, j'arrive a boire facilement 1l de biere, par contre 1l de vodka ca m'est deja plus difficile

C'est pas une question de déresponsabilisation, c'est une question de L O G I Q U E. Les risques sont les memes, pourquoi UN produit serait légalisé et PAS l'autre? C'est pourtant clair comme question non?

 
dire que le cannabis ne tue pas est une connerie, ne serais-ce qu'au volant.
Je pense que tu en consomems moins parceque c cher et que tu sais que ca te détruirais si tu en fumait aussi frequemment qu'un gros fumeur.