Reprise du message précédent :

 
on dirait qu'il y a du K.... dans l'air

 
penses tu

et pour finir avec la musique de 2001, c'est Ligeti, à chaque fois que le monolithe apparaît (dans chaque film de kubrick quasiment, il y a du Ligeti, c'est une obsession)

Juju (et les autres), si tu veux je peux te ripper ces morceaux, j'ai le coffret collector avec le CD de la BOF.
 
Pour la légalité de la chose, faudra me renseigner par contre.
C'est de la musique classique donc domaine public en principe, mais bon je suis pas expert en la matière

Apres de nombreux visionnages de 2001, j'hallucine toujours autant sur les effets speciaux de la fin.  
Quand on sait que le film a ete fait en 68    
 
Par contre je me demande bien comment ils ont ete fait  

 
boh, je v me debrouiller .... autrement

 
ils sont allés filmer là bas. Le monolithe existe vraiment

Faux : il est sorti en 6 pistes magnétiques.
 

Seulement, l'intérêt de 2001, ce n'est pas l'histoire. Ce sont les thèmes, et la forme adoptée.
 

Mais le bouquin de Clarke n'est pas la seule source de pistes possible, justement. Et encore moins les suites. Pourquoi diriger vers le bouquin, qui n'est qu'une interprétation parmi beaucoup d'autres ? Surtout que sur ce coup, la vision de Clarke n'est pas la plus intéressante...
 

Là, tu caricatures. 2001 traite différents thèmes en posant des questions et en mettant en évidence des élements. Mais il ne donne pas les réponses. Repense au film, et on peut en reparler.
 
(par ex : pourquoi le film "encadre"-t-il l'histoire de la civilisation, sans la montrer (raccord os-satellite) ? Que représente HAL au niveau symbolique ? Quels sont les comportements des humains face aux différents monolithes, et que peuvent-ils signifier ? Etc... ce sont des pistes ouvertes par le film, et le film y répond )
 
Et, je le répète : l'important, ce n'est pas l'histoire.
 

Mais 2010, ce n'est pas la seule explication possible, loin de là. C'est une démarche paresseuse, qui consiste à avaler aveuglément l'interprétation signée Clarke, et s'en tenir là. Au lieu de lire d'autres interprétations, d'autres analyses, qui sont au moins aussi cohérentes que ce que dit Clarke. Et je trouve ça vraiment dommage.
 

Tu déformes : je n'interdis pas de voir ce film, mais je signale que ce serait un gros gâchis de ne voir que ce film (ou lire les romans). Parce que le film de Kurbick n'est pas l'adaptation du roman de Clarke.
 

Non : il t'a permis de mettre une interprétation sur certains points. Mais, ce faisant et si tu en restes à Clarke, tu n'auras eu aucune idée d'autres interprétations qui se tiennent, et sont parfois bien plus intéressantes. Pire : si tu rejettes tout ce qui est contraire à Clarke (sans être contraire au film), tu perds la richesse de l'oeuvre.

C'est un fait connu que Kubrick est très peu influencé par d'autres, sauf en cas de contraintes de production (ce qui n'était pas le cas pour 2001). Tu crois que King était satisfait de l'adaptation de The Shining ?

 
moi c tout au long du film que je trouve ca bien bluffant qd meme
 
qd on compare a, je ne sais pas moi, les star wars (pas le un, qui avait qd meme un tout ptit budget, mais les 2 suivants), ou des films du meme type comme "rencontres du 3eme type", qui ont presque 10 ans de moins, euh ...
 
et meme pas rapport a pas mal de productions actuelles, c assez impressionnant ..

Maquettes, tout simplement.

Bein, allez le voir en salles, et comparez. Je vous assure que ça prend une autre ampleur.
 
Quant à Playtime, c'est encore plus radical. A la télé, c'est limite supportable (enfin, mieux vaut être en visionnage analytique). En salles, c'est extraordinaire. Et là, on pige que le choix du support est tout sauf innocent.

 
  les CD classiques à la fnac, ils les font gratos tu crois ? les interpètes, ils bossent à l'oeil ?

 
 
ah oui, ou ca ?  
 
 
et puis, a vrai dire, si j'avais ete calé dans un fauteuil bien confortable comme il y en a dans quasiment tous les cinémas, je crois que je me serais endormi ....  
 
j'ai ete obligé de me mettre de l'eau sur le visage pour pas tomber dans les bras de morphée au bout de 1h45 de film ...

La partition est libre de droits, mais l'interprétation, elle, ne l'est pas. Bref, une symphonie de Beethoven, c'est libre de droits, une symphonie interprétée par quelqu'un ça ne l'est plus.
 
Me semble qu'il y avait une certaine durée, dont je ne me souviens plus. Certains enregistrements de Furtwängler, Toscanini & co sont peut-être tombés dans le domaine public. Mais ne pas oublier le boulot de restauration/filtrage, qui peut aussi générer des droits (pas sûr).

 
C'est vrai , le design general n'a pas pris une ride. C'est toujours aussi credible et prenant.
C'est certainement la patte kubrick    
Mais je me demande bien comment sont fait les effets psychedeliques de la fin. Les scrolling de vortex animé un truc qui est apparu y'a pas si longtemps que ca avec nos ordis, ou alors les sortes de nebuleuses mouvantes et evolutives... ca me bluffe encore alors que je suis bien blasé des effets de la plupart des productions actuelles  

spa grave, ici on n'est pas très regardant sur ces détails    
 
si tu peux, rippe le nous et balance discrètement un lien edonkey   merci  

Ca, c'est des a priori... tu n'es pas allé le voir en salles, tu ne peux pas savoir. C'est comme comparer ce que tu ressens entre un concert sur une radio FM bas de gamme, et le même concert en live.

 
j'ai dis que j'en savais rien  
 
je connais rien à la durée des copyrights, mais je sais que Strauss ça date de 200 ans, et Karajan de 40 ans...

 
c t expliqué dans le reportage passé il y a 2 semaines sur kubrick (apres "les sentiers de la gloire" )  
 
mais me souviens plus bien
 
je crois qu'un des types qui s'occupaient des images (enfin, c t pas kubrick koi) avait decouvert un moyen de faire ce type d'effet en faisant defiler des images d'une certaine facon devant la caméra ...
 
j'en sais pas plus

mater plutot daniel auteuil et gerard jugnot sur canal
 
manque plus que bernard menez et c'est la totale

 
strauss est mort en 1949

 
c malin, moi qui voulait t'arranger le coup
 
( )

 
c pas des a priori, ce film, c'est joli, y a des moments interessants, mais y a des moments profondement chiants
 
et c pas le fait de le voir en grand qui me fera m'extasier devant l'image dans ces moments chiants ... et meme si c t le cas, c pas ca qui rend ces moments interessants a mes yeux ...

C'est un fait connu que le 70 mm est en 6 pistes magnétiques. C'était d'ailleurs un des arguments commerciaux en faveur de ce format.
 

Oui et non : bien sûr, beaucoup de cinéma ne pouvaient diffuser que du 35, mais les cinés en 70 mm étaient plus nombreux que de nos jours. Ne pas oublier que, globalement, la taille des salles a en fait diminué (salles énormes peu à peu découpées en complexes).
 

Bein, ça n'en fait pas la seule possibilité, hein. Et c'est vraiment pas dur de faire une petite recherche Internet... qui a dit "paresse" ?
 

C'est pas forcément du "coupé du montage", hein... D'ailleurs, Kubrick lui-même donne le minimum pour ne pas être largué. Clarke, lui, en fait beaucoup trop.
 

C'est bien de l'admettre.

 
yes il faut que je mate ce reportage, ca m'intrigue cette histoire  

Et toi, tu veux un ban ?

Bein en salles, justement, ces moments ne sont pas chiants. Chais pas, moi... avec un enregistrement magnéto pourri, j'ai parfois trouvé des passages un poil longuets, mais en salles pas du tout. Et "bizarrement", je ne suis pas le seul à avoir été dans ce cas.
 

Préjugés, tout ça...

 
ah, bah, ecoute, si tu sais mieux que moi ce que je pense, t'as qu'a carrement aller voir le film a ma place, qu'est ce que tu en dis ?

 
l'histoire des plan filmé avec une caméra en mouvement, c'est ce qui leur a donné l'idée du "scrolling psychédélique", mais ils l'ont fait en 3D au lieu de la 2D grace aux images de synthèse.

Tu m'expliques comment tu peux savoir à l'avance ce que tu ressentiras sans l'avoir fait ? Comment peux-tu affirmer que tu t'emmerderas, sans avoir la moindre idée du différentiel TV-salle ?
 
Va voir le film en salles, et on en reparlera. "Bizarrement", j'ai compté pas mal de personnes qui se sont fait ch... à la télé, et ont été subjugées en voyant le film en salles. Les statistiques sont donc pour moi...

J'entends ton cri intérieur : "otez moi ce bâton qui m'encombre l'anus !"    
 
   

trop fort

Ne pas polluer le sujet, ou c'est autre chose qui va t'encombrer...

GRUIK  

ah au fait, un énigme : quelqu'un sait pourquoi HAL est appelé Carl dans la VF

 
parce que la vf c'est de la merde
 
A+