Reprise du message précédent :

Le problème, c'est que le spectateur lambda veut du prémaché, du "simple à comprendre" (c'est un constat). Il n'accepte pas que ce qui se passe à l'écran puisse lui échapper, ou même que ce qui se passe à l'écran nécessite un minimum d'analyse.
 

Ca dépend des spectateurs, et des conditions de visionnage. La séquence de voyage spatial ne prend sa vraie ampleur qu'en salle, en 70 mm. Sur une télé, ça peut apparaître un peu étriqué, dans une bonne salle de ciné c'est un choc esthétique.

Kubrick n'est en rien lié au roman 2010. Du coup, il ne pouvait pas interdire grand chose, hein...

 
AHEEEEEEEEEEEEERMMM !!!
 
 
Foutue toux.

 
Est-ce que tu as besoin de savoir ce qui se passe sur le moment quand tu regardes une peinture sur une toile ? Si tu n'apprécies pas l'art visuel c'est normal que 2001 t'aie fait chier. Moi j'ai adoré. L'interprétation du film est à mon sens secondaire, le principal étant de se faire sa propre opinion.

 
oui bon, je sais qu'Einstein a dit qu'on pouvait pas aller plus vite, mais là il est censé aller aussi vite sinon plus

héhé tu es dur, hormis 2001 (et certains David Lynch) je connais pas beaucoup de films qui demandent qu'on se triture autant les méninges pour en comprendre le fond au premier visionnage (pour peu qu'on ne se soit pas endormi en route )
 

c toute la difference entre un livre et un film, la ou dans le livre c ecrit "le monolithe c la porte des etoiles, bowman voyage jusqu'au centre de la galaxie plus vite que la lumiere" (resume hein) kubrick fait ca en cinema pure, c a dire juste des des images et du son, et c incomprehensible comme doit effectivement l'etre l'experience d'aller plus vite que la lumiere, ou le fait de rencontrer des etres qui ont 4 millions d'annees d'avance sur l'humanite
 sinon le livre est paru en 1968 comme le film, et clarke a travailler 4 ans avec kubrick, la base etant une nouvelle plus vieille de clarke

 
mouaif, l'élitisme cinématographique du méga-conceptuel qui ne vaut le coup d'être vu qu'en 70mm dans des salles de 100m sur 75m avec du velour anthracite et des fauteuils avec une profondeur d'assise de 45 cm, et un système audio d'une puissance nominale multiple de Pi, sinon c'est pas du vrai cinéma et le film ne vaut pas le coup d'être vu...ahem...
 
quant au snobisme cinématographique "c'est incompréhensible pour le grand public, donc je le vaux bien", on sait à quelles extrémités ça mêne heing...genre le gros plan d'une demi-heure sur 2 bonnes femmes silencieuses pelant un kilo de patate, ça c'est déjà fait, et c'est pas passé pour autant à la postérité de l'intellectualisme branché
 
 
moi je pense que si certains sont intéressés par une libre interprétation de 2001 par un autre auteur, plutôt que d'en rester au stade du papy qui bouffe sa choucroute dans sa piaule verdâtre, et bien pourquoi pas !

http://www.chez.com/delporte/2001.html
 
Interrogé sur l'interprétation du film, Kubrick répondit à Michel Ciment : 'Cela ne me dérange pas d'en discuter au niveau le plus simple, c'est à dire l'explication basic de l'intrigue. Cela commence avec un artéfact laissé sur la Terre il y a 4 millions d'années par des explorateurs extraterrestres qui observaient le comportement des hommes-singes de l'époque et qui decidèrent d'influencer leur évolution. Ensuite, il y a un deuxième artéfact enterré sous la surface de la Lune et programmé pour signaler les premiers pas de l'Homme dans l'Univers - une sorte d'alarme cosmique. Et finalement, il y a un troisième artéfact placé en orbite autour de Jupiter, attendant l'arrivée de l'Homme jusqu'à cette limite de son système solaire. Quand l'astronaute survivant, Bowman, atteint finalement Jupiter, cet artéfact l'envoie dans un champ de force ou une porte des étoiles qui l'emmène pour un voyage à travers l'espace pour finalement aboutir dans une autre partie de la galaxie, où il est placé dans un zoo humain ressemblant approximativement à un hopital terrien issu de ses propres rêves et de son imagination. Dans une vie où le temps ne compte plus, Bowman passe de l'âge adulte à la vieillesse puis à la mort. Il renait alors, meilleur, angélique, sur-humain si vous voulez, et retourne sur Terre pour le prochain grand pas en avant de l'évolution de l'Homme. C'est ce qui se passe au niveau le plus simple. Puisqu'une rencontre avec une intelligence extraterrestre avancée serait incompréhensible dans notre système de références terrien, les réactions à cette rencontre impliqueront des éléments de philosophie et de métaphysique qui n'ont rien a voir avec l'intrigue basic décrite au-dessus.'
 

N'empêche que la fin du film n'est pas celle du roman (dans le roman, le foetus revient pour sauver l'humanité d'une guerre nucléaire, en détournant les missiles... arf, arf, arf...).
 
Et donc, à mon avis, Kubrick n'a donc pas fait la "version film" là où Clarke aurait fait la "version roman". Ce sont deux oeuvres distinctes.
 

Bien sûr que la fin doit dépasser la compréhension humaine. C'est un peu comme essayer de faire comprendre notre conscience aux singes du tout début.
 

Il ne faut cependant pas oublier que Kubrick a souvent "utilisé" ses scénaristes tout en applicant ses propres idées. Que, là où Clarke ne s'est pas fait prier pour "expliquer 2001", Kubrick, lui, n'a jamais été dissert (il n'est jamais entré dans les détails). Ce qui n'est pas innocent.
 
D'ailleurs, certaines différences entre roman et film indiquent que Kubrick a suivi sa propre voie, utilisant le canevas conçu en commun avec Clarke comme une base, mais en y mettant ses propres thèmes et en laissant de la liberté au spectateur, là où Clarke se veut dirigiste.

puissant le Kubrick  

Sachant que le format 70 mm est d'un coût largement supérieur au 35 mm, on peut, très logiquement, se dire que si un réalisateur a choisi ce format ce n'est pas pour rien. Que donc, il y aurait déjà une perte si le film était projeté en 35 mm (sans quoi, pas besoin de tourner pour le 70 mm qui coûte cher, et autant utiliser le 35). Donc, a fortiori, une perte encore plus grande en passant à la télé.
 

Je n'ai pas dit "c'est incompréhensible pour le grand public donc c'est bien". Je dis que le grand public n'essaie pas toujours de comprendre ce qui est dans le film. Et c'est un constat.
 
Si le public a besoin de lire les romans de Clarke et de voir la pseudo-suite, c'est bien parce qu'il refuse de chercher à comprendre le film sans éléments extérieurs. Une oeuvre se suffit à elle-même. Et on peut trouver des thèmes très intéressants dans ce film, sans avoir à chercher ailleurs.
 

Ce n'est pas pour autant une raison pour conseiller aux autres de suivre cette voie, hein. Ou encore, de prendre cette interprétation pour la vérité vraie et inquestionnable.

 
le roman n'est pas sorti en même temps que le film ? Il me semblait qu'il s'agissait d'une collaboration Clark - Kubrick et qu'il avait été écrit pour le film (en gros, qu'il ne s'agit pas d'une adaptation d'un scénario, quoi)

Il me semble qu'il a été sorti un peu après.
 

Le scénario du film (le script, quoi) est une collaboration Clarke-Kubrick. Kubrick a tourné le film tout seul, et Clarke a écrit le roman tout seul.
 
On peut justement noter des différences entre film et roman, différences qui ne sont pas dues au support. Donc, en déduire que les deux oeuvres, conçues à partir d'un même matériau, ont fini par diverger.

 
Le scénario est une collaboration Clark-Kubrick, mais le bouquin a été écrit par Clarck tout seul + tard.

 
c vrai que c t pas facile de resister, surtout a la fin

Déçu pour ma part.  
 
Vivement Orange Mécanique, même si je l'ai vu déjà pas mal de fois.  

Moi j'ai trouvé le film aussi impressionant à la télé qu'au cinéma en 70 mm

 
ou constituent des éléments d'un tout ?
 

Tu croies que l'influence de Kubrick est si négligeable que ça dans la façon de traiter une idée ?

J'ai trouvé la qualité TV pourrie, j'ai arrêté. Le DVD est mieux.
 
Mais bon, honnêtement, côté qualité d'image, le 70 est loin, très loin devant. Même si 2001, à ma connaissance, n'est pas le film 70 mm perdant le plus à la télé (Playtime à la télé, c'est une horreur).

Non, puisque film et roman présentent des éléments différents. Si Kubrick n'a pas suivi la fin du roman, ce n'est certainement pas pour rien.

 
oué, c vrai, c de la mairde, faut acheter un retro projecteur pour gommer les horribles imperfections de l'image qui gachent absolument toute l'oeuvre

 
je te retourne la question avec le nom de Clarke à la place  

oh, a propos, qqn aurait les noms de 2 musiques du film (les plus celebres je pense ....) ?
 
 
celle qui est jouée qd le grand singe tape sur un squelette avec un os, et celle qui est jouée qd apparaissent pour la 1ere fois les vaisseaux ... (et qui clot le film, aussi, il me semble, mais je suis plus sur )

 
ah, celui là, il tue tout

 
Ainsi parlait Zarathoustra, de Strauss je crois

Et le beau Danube bleu

Nan, même un projo, ça ne suffit pas. 2001, c'est en salles, et basta. Playtime à la téloche c'est encore pire : comme Tati utilise le piqué offert par le format pour concentrer le regard du spectateur sur un bout d'image (plans larges, sans faire de zoom ni travelling), ça passe très bien en 70 mm (car ce bout sera très net, donc pas de problème), c'est imbuvable à la télé (20 pixels, pas cool).

 
tu serais pas un peu puriste par hasard ?

 
euh, faut arreter la masturbation la

 
je me suis emmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmerdé en le voyant au ciné !

 
ca me dit qqch
 
 
edit : en fait j'ai deja entendu parler de l'oeuvre de nietzsche qui s'appelle comme ca, mais ...

serieux ?

 
rien que la BO, elle te tiendrait éveillé devant un Derrick

 
vivi

 
Pompes et circonstances

ok, merchi a vous 2

 
on dirait qu'il y a du K.... dans l'air