Reprise du message précédent :

Et si tu commences à le mater sur "dividi", tu risques de te dire que t'es "trop con" de ne pas le mater au cinoche, en copie 70 mm restaurée.
 
(note : OK, si t'es en paÿzanïe, il n'a jamais dû repasser en salles)

 
laisse tomber ton taf et fume toi un gros machin en matant 2001.Je peux t'assurer que ça te fera quelque chose.A tel point que ton devoir et tes profs t'en aura rien à foutre.

est-ce que kelkun sait si il y aura une rediffusion de 2001 ? parce ke je dois deja enregistrer les 2 épisodes de 24 heures chrono sur la tv suisse
 
merci d'avance

2001 à la téloche, ça n'a quand même rien à voir avec 2001 dans une salle de ciné.

Redif de 2001 en vo : lundi 24 mars a 0h35

 
Oui mais on a un peu de retard pour ca

 
vostf ? merci bcp  

Il est ressorti il y a deux ans... pas ma faute si vous n'y étiez pas.

 
 
Je pense que si tu ouvre bien ton esprit pendant cette diffusion, tu apprendra bien plus de choses que dans un cours dont le prof se fout.
 
 
Là ça vaut bien le coup de sécher un cours.
 

 
j'avais autre chose a faire  

 
Scuse mais le cinoche j'y vais plus depuis un moment.faut dire dans ma ville, les deux salles sont assez pourries.
 
Sinon lorsque tu dispose d'une TV 80 cm, d'un système home cinéma, crois moi le cinoche tu l'oublie vite fait.

 
en plus pour se ruiner en payant 52 balles sa place ...

pour 2001? ça n'a RIEN A VOIR

 
en quoi ? la taille de l'écran ?
 
A+

la taille de l'écran déja oui
le son
TOUT

 
je préfère voir 2001 sur un projecteur dans ma chambre tout seul ke dans un cinéma

 
 
surtout que là ta pas un grand con qui se fout devant toi et qui t'oblige à mater le film en te penchant; tu peux faire pause où revenir comme tu veux sur une scène (quand tu connais bien un film c'est cool pour établir un débat avec un pote); tu veux faire pipi, ben voilà...  
 
bref les salles de cinoches    

je vous comprends pas les mecs
dans les salles bien foutues, tu vois toujours bien, et puis bon, autant j aime bien regarder mes DVD, autant ça n'a rien à voir avec aller voir un film au ciné

 
 
Je voudrais pas dire, mais il faut arrèter avec les salles de cinoche qui apportent plus de convivialité.  
 
On passe dans une autre génération de visualisation.Chez moi je suis plus tanquille, mon écran est assez gros,le son en 5.1 est top, donc que demander de plus ?
 
le cinoche faut faire la queue, payer cher ta place, accepter les gens qui bouffent des merdes de bonbons, accepter de se taper un plus grand devant soi, accepter un horaire précis avec des pubs de merdes, avoir des sièges qui te font mal au cul (au moins pour cholet)....

surtout que peu de ciné proposent des vo ... alors 2001 en vf euh ...
 
A+

 
 
ouais peut-être, mais ces salles ne sont pas dispos partout et crois moi quand ta du bon matos (son et téloche) chez toi, tu ne regrette rien.

peut être je sais pas
je n'ai qu'une télé, pas de projo
et ça coute quand même super cher un bon projo (et puis ça dure pas longtemps, faut changer la lampe etc)

Ca se voit que vous n'avez jamais eu droit à une projection en 70 mm (le ciné normal, c'est seulement du 35 mm). Le 70 mm, ça n'a rien à voir question qualité d'image. Comparer un projo 800*600 avec le 70 argentique, désolé, mais je ne peux qu'être mort de rire. Alors comparer une télé 80 cm avec le 70, arf, arf, arf...

 
Ah oui, ça, c'est sûr, en paÿzanie, le ciné, c'est pas top.

 
je n'ai personnelement pas de projo, mais j'ai deja été voir des dvd chez des amis et le cinéma c'est à oublier après avoir vécu ca ... un projo dans sa chambre ca coute cher, mais c très très impressionant

Faut pas oublier que la qualité des salles de cinéma est très variable. Pas grand chose à voir entre une salle pourrie chez popcornland, et une salle de qualité au public correct.
 
Sans oublier que là, tu compares le projo numérique avec du 35 mm (alors que 2001, c'est du 70).

go !

j'ai rien compris

faut avouer que la fin ... c'est pas très clair  

j'avais prévenu    
 
mais je fais pas mieux, toute la dernière demi heure pour moi c'est "out of space" (dsl pour ce jeu de mot facile )

 
c clair, la fin ...
 
 
a partir du moment ou il arrive pres de jupiter, ca se barre totalement en couille, je n'ai RIEN capté
 
 
par contre, la qualité des effets speciaux
 
impressionnants, meme aujourd hui ils paraissent encore très bons (je trouve)

moi je suis content, c'est la première fois que j'arrive à atteindre la fin du film sans m'endormir (même si ça a été limite deux ou trois fois)
 
ce film devrait être sponsorisé par guronsan

roh c'est pourtant simple, le vieu monsieur il est en train de casser la croute dans son salon spatial  

c'est vrai qu'il y a des putains de plans de plusieurs min d'afilée      
 
le coup du voyage vers Jupiter, je pense que sous acid ça doit être tripant    

Euh, les plans longs, c'est très bien. A croire que désormais, il faut du clipesque pour maintenir l'attention du public...
 

Pas besoin d'acid. Il suffit de le voir en salles.

 
 
faut voir "2010 l'année du 1er contact", ça aide un peu à comprendre.
 
Bowman choisit de quitter le Discovery, et rejoint le monolithe (idem celui sur la lune, sauf qu'il fait 2 km de long) avec son module.
Ce monolithe là est en fait une porte spatiale qui l'envoie au delà du temps et de l'espace, pour devenir un truc encore plus balèze que les hommes singes ou les homo sapiens post-modernes, avec vie éternelle cyclique, maîtrise du temps et de l'espace etc...
 
Ensuite, le fait qu'il arrive tout vieux dans ce salon en dehors du temps (création de son esprit ?), c'est sans doute lié aux problèmes de relativité d'Einstein (s'il dépasse la vitesse de la lumière, il vieillit plus vite que s'il ne se déplace pas), et le fait qu'il se voit lui-même mais en plus vieux est sans doute dû à une notion du temps différente de la notre à l'endroit où il se trouve.
Ce qui m'a le plus gêné sur la fin, c'est le papier peint verdâtre et et le dance floor, j'ai du mal à conceptualiser tout ça
Et puis qui c'est qui fait la bouffe dans son appart heing ?
 
En tout cas, Bowman revient (brièvement) dans 2010, voili voilà.

J'ai rien contre les plans fixes a priori (la culture clipesque, connais pas  ), mais ce que supporte mal c'est de rester plusieurs minutes devant un écran sans réellement comprendre ce qui se passe. Ça donne l'impression que le réalisateur prend son pied égoïstement, puisque lui sait pourquoi il filme cette scène, tandis que le spectateur finit par perdre patience.

Non, surtout pas. Ne pas s'appuyer sur des béquilles, et avaler aveuglément les interprétation de Clarke.
 
Il est bien plus intéressant d'essayer d'analyser soi-même le film, de lire des interprétations multiples, et de se faire sa propre interprétation au final.
 

Ca, c'est la vision terre à terre. Mais ce qui est intéressant, ce sont les thèmes traités, pas l'"histoire".
 

2010, c'est une suite commerciale écrite par Clarke (qui voulait essayer de récupérer le film de Kubrick - et quand on sait comment Kubrick utilisait ses scénaristes au service de ses idées personnelles...), qui n'est en rien l'explication du film de Kubrick.
 
Rappel : le roman 2001 de Clarke a été paru après le film 2001... à vous d'en déduire ce que vous voulez...

 
Mais je te raconte pas les millions qu'ils ont payé à IBM pour calculer ces images de synthèse (en 1968 !!! 15 ans avant Tron)
Je crois que c'était le premier film de l'histoire à présenter autant d'images de synthèses.

Oui et Kubrick a autorisé ce film. Tire en la conclusion que tu veux aussi  

Le problème, c'est que le spectateur lambda veut du prémaché, du "simple à comprendre" (c'est un constat). Il n'accepte pas que ce qui se passe à l'écran puisse lui échapper, ou même que ce qui se passe à l'écran nécessite un minimum d'analyse.
 

Ca dépend des spectateurs, et des conditions de visionnage. La séquence de voyage spatial ne prend sa vraie ampleur qu'en salle, en 70 mm. Sur une télé, ça peut apparaître un peu étriqué, dans une bonne salle de ciné c'est un choc esthétique.