Reprise du message précédent :
ça fait très peu de points pour Roglic cette année je trouve

 
C'est un classement d'amateur qui possède bien des défauts, mais je le conserve puisque je l'ai toujours mis à jour depuis 2003 surtout pour comparer avec les anciens champions du passé; Faber, Binda, Coppi etc... d'où le nombre restreint de courses comptabilisées.

Merci pour ce classement.
C'est vachement intéressant !

Si on occulte totalement le dopage, les années 90 sont les plus belles. Mais vu avec mon regard d'enfant/ado, ça fausse l'appréciation.
Les années 10 sont une sorte de renouveau dans la façon de courir. On a eu des beaux GT avec des retournements de situation assez fous, des attaques plus lointaines de favoris. Des classiques et CDM magnifiques aussi. Et puis le retour des coureurs français au premier plan, ça aide

 
Après est-ce qu’un format de saison réduite ne l’a pas désavantagé car il est moins explosif qu’avant et plus résistant et est donc meilleur quand il y a de la fatigue/plus de jours de course en général chez tout le monde ?
 
après oui 105/106 points c'est relativement costaud quand même mais il en est capable.
 
mais vu sa saison 99 pts il les a eu comment ?    

Bonjour,
vous savez où je peux récupérer la trace gpx d'une étape du prochain TdF?
Merci!

Est ce fiable? https://ridewithgps.com/routes/33985098

Pareil. J'ai vraiment été marqué par les perfs des Français, même sans victoire au TdF. Jalabert, Fignon, Jeff Bernard, Luc Leblanc, Virenque. Et j'aimais bien aussi Bugno, Chiapucci, Riis, Rominger, Pantani.  

Pareil, j'ai commencé à regarder (et pratiquer) le vélo en 95... et le TDF 96 était juste magique (à l'époque le vélo hors Tour n'existait pas pour moi ^^) malgré le contexte (dopage, arrangements entre cadors, etc).
Puis est venue la double-claque de 98/99 et la fin de ma naïveté
 
Et malheureusement trop jeune pour avoir connu l'ère Hinault/Lemond/Fignon (qui envoyait du pâté, si j'en crois les rétrospectives).

 
  je l'attendais
 
étonné par guillaume martin tiens, l'effet épicier

ça reste un très bon classement qui reflète la régularité des cyclistes

 
On doit pas avoir la même définition de faire l'épicier

oui il a eu du panache pour son maillot à pois de la vuelta, mais franchement ses points ne sont constitué que de placettes aucune grande victoire cet année juste un poduim au dauphiné et sur une étape du tour ... il se retrouve entre hirchi et carapaz quoi, ils ont quand même fait de bien plus belles perf que lui cet année

 
Il s'est jamais caché, il a été offensif, il n'a jamais "géré", c'est vraiment tout le contraire de l'épicier. Après oui il n'a pas eu le niveau/la gnaque/l'opportunité de claquer des victoires, mais si c'est ça faire l'épicier...
Au passage Alaphilippe lui en doit une belle pour son titre.
 
Markesz survalorise les places d'honneur par rapport à l'UCI, c'est assumé depuis le début.

 
C'est logique car il a relativement peu couru (en comparaison avec une saison normale). Il fait partie des coureurs qui n'ont disputé aucune course avant le confinement et l'interruption des compétitions.  
 
Au final, il lui manque au moins une course WT d'une semaine (et les points qui vont avec) et il a aussi abandonné le Dauphiné le dernier jour alors qu'il était en passe de le gagner (et donc de marquer des gros points). Tout ça lui manque au final.

 
Alaphilippe est quand même bien classé malgré son déclassement à Liège et sa chute au Tour des Flandres où le podium (au minimum) était garanti.
 
Je me demande comment il va construire son calendrier de courses l'année prochaine. Il est tellement polyvalent et il peut gagner tellement de classiques différentes que ça en devient un peu problématique car il est obligé de faire des choix pour caler des pics de forme. D'ailleurs WvA et MvdP vont peut être avoir le même problème à l'avenir.

 
C'est facile : il attend que WvA, MvdP et RE dévoilent leur calendrier, et ensuite il choisit les courses où ils ne sont pas

Avec Evenepoel, ils vont être obligés de se caler en interne, ça c'est sûr  

 
LBL - JO - tour de Lombardie
 

Ronde / LBL / JO / Lombardie comme objectifs pour Alaf'

 
Il parle peu du Tour de Lombardie dans ses interview. C'est dommage. Pour le gagner, je pense qu'il doit sortir de la Vuelta en ayant fait l'impasse sur le Tour. C'est d'ailleurs le schéma qui lui avait permis de terminer 2ème en 2017. Par contre, il commence à parler du Giro et je le vois bien le disputer dans les deux années qui viennent.
 
Il faudrait qu'il fasse un bloc Liège/Giro puis un autre bloc Vuelta/Lombardie. Par contre, ça veut dire faire l'impasse sur le Tour et je ne sais pas s'il est prêt à le faire pour le moment.
 
Pour l'année prochaine, je pense qu'il va tenter de faire un maximum de classiques. Strade Bianche, Milan-San Remo et le Tour des Flandres en priorité puis il essayera sans doute de pousser jusqu'à Liège mais en co-leader avec Evenepoel dans le cas où il serait en fin de pic de forme.
 
Les JO, ça me semble assez aléatoire à l'heure actuelle. On ne sait toujours pas s'ils auront lieu.

Vu ce qu'il a montré sur les Flandres, ya des chances qu'il se fasse un bon petit programme de flandriennes non ? Il y a toujours la problématique d'enchainer flandriennes et ardennaises mais en aménageant il y a peut-être moyen :  
- Programme de préparation sur les courses d'hiver pour viser Strade/MSR
- Coupure
- Petite campagne de flandriennes en reprenant assez tard (GW ou A travers les Flandres + Tour des Flandres, évidemment impasse sur Paris-Roubaix)
- 2 ardennaises : LBL + l'Amstel ou la Flèche mais pas les 2
 
Ou alors il allège + sur le début de saison en virant Strade/MSR pour pouvoir mieux enchainer sur les flandriennes et les ardennaises.

Il est pas dans une équipe française, il y a moyen  

 
Il n'y a que 15 jours entre Milan-San Remo et le Tour des Flandres donc on peut considérer que c'est le même bloc de course.  
 
En fait pour moi, il y a 2 blocs vraiment distincts. Le bloc Strade Bianche + Tirreno + Milan-San Remo + Tour des Flandres d'un côté et le bloc Tour du Pays basque + Amstel + Flèche Wallonne + Liège de l'autre. C'est quasiment impossible de faire un mix des deux sachant qu'en plus Alaphilippe a forcément besoin de placer une course à étapes s'il veut ensuite briller sur les classiques.
 
Le seul mix que je vois, c'est un truc du genre Paris-Nice + Milan-San Remo + A travers les Flandres (sans pression) + Tour des Flandres + Amstel (sans pression) + Flèche Wallonne + Liège.
 
Je suis convaincu qu'il aurait dû s'aligner au départ du Tour des Flandres en 2019 après son doublé Strade Bianche/Milan-San Remo. Sa campagne de classiques était déjà réussie et il aurait dû profiter de sa forme pour aller sur le Tour des Flandres quitte à foirer les ardennaises derrière en y arrivant en fin de pic de forme.

 
c'est meilleur "a la" pourtant  

 
Incontestablement la décennie qui vient de s'écouler. Mais ça correspond aussi à la décennie où j'ai vraiment commencé à suivre
plus largement que le simple Tour et les grandes classiques.
 
90 j'étais trop jeune, j'ai commencé à suivre un peu le Tour en 97.  
J'ai rapidement été désillusionné
 
Les années 2000 oui j'ai pu m'enthousiasmer pour Jalabert ou Virenque, même Voeckler ou Chavanel.
J'admets que mon enthousiasme était/est assez chauvin. J'avais pas de chouchous dans les coureurs étrangers qui réussissaient à l'époque.
 
Enfin bon un peu comme d'autres suiveurs de l'époque j'espérai bien voir Ullrich enfin l'emporter contre Armstrong. Ca aurait été énorme.
J'appréciai leurs duels. Dans un autre registre j'aimais encore bien Paolo Bettini.  
 
Mais c'était pas non plus le truc qui me remuait les tripes. Rien à voir avec les moments vécus cette année en voyant Alaphilippe remporter les CdM ou l'année dernière
lorsque Pinot s'enflamme dans les Pyrénées. Ou encore lorsque ce dernier remporte le Lombardia en 2018.
 
Et puis cette décennie on a eu des Sagan, des Nibali, des Quintana, Froome. Je suis pas un fan mais il a offert de beaux moments, avec pour moi en tête son raid de 80 bornes sur le Giro.
 
Disons qu'en plus d'avoir vécu plus de grandes émotions cette décennie, j'ai aussi davantage de souvenirs.

S'ils participent tous les 2 sur une classique, ça pourrait être imbattable comme duo, evenepoel part de loin comme dhab et les favoris se crèvent à (essayer) de le reprendre, s'ils y arrivent alaf règle tout le monde sur le final

C'est clair
On va dire LBL en priorité pour Julian... on y attend un successeur au Blaireau depuis plus longtemps que le Tour ^^ (1980).
Ce qui exclut probablement un pic de forme sur le Ronde (où y'a un gros paquet de prétendants, y compris dans son équipe).

Alaph' va encore se faire avoir comme avec Jungels  

Et oui c'était le plus fort en 2018 et il n'a pas pu en profiter à cause du jeu d'équipe en faveur de Jungels. Et depuis 2 ans, la modification du final ne l'arrange pas forcément. Il faut vraiment être largement au-dessus du lot dans la dernière bosse pour faire le trou et aller au bout.
 
C'est quand même pas de bol pour lui. Au moment où il devient le meilleur puncheur du monde, Liège n'arrive plus à Ans et l'Amstel n'arrive plus en haut du Cauberg.

Complot du benelux

Suite à conversation sur twitter, je découvre la vie privée de Jacques Anquetil (à lire sur wiki). Quel immense détraqué.

Mais moi aussi    
Le wiki est vraiment sourcé, j’y croyais pas à la première lecture.

 
Pour ceux qui n'étaient pas là lors de mes premiers classements, je remets le fonctionnement de la distribution des points, ce tableau est déjà loin (2014).  
 
Il peut choquer...    
 
 
 
TOUR DE FRANCE
150 pts au vainqueur, 90 au second, 70 au troisième puis 60, 58, 56, 54, 52, 50 et 48 au 10e
46, 44, 42 en descendent de 2 en 2 jusqu’à 18 pts pour le 25e
 
TOUR D’ITALIE
110 pts au vainqueur, 75 au second, 60 au troisième puis 50, 48, 46, 44, 42, 40, et 38 au 10e
36, 34, 32 en descendent de 2 en 2 jusqu’à 8 pts pour le 25e
 
TOUR D’ESPAGNE
70 pts au vainqueur, 45 au second, 40 au troisième puis 35, 33, 31, 29, 27, 25 et 23 au 10e
21, 20, 19 en descendent de 1 en 1 jusqu’à 7 pts pour le 25e
 
CHAMPIONNAT DU MONDE
65 pts au vainqueur, 40 au second, 30 au troisième puis 22, 20, 18, 17, 16, 15 et 15 au 10e
14, 13, 12 en descendent de 1 en 1 jusqu’à 7 pts pour le 18e et 6 pts au 19e et 20e puis 5 pts
pour les rangs 21 à 25
 
LES 5 MONUMENTS
45 pts au vainqueur, 33 au second, 28 au troisième puis 22, 20, 18, 17, 16, 15 et 15 au 10e
14, 13, 12 en descendent de 1 en 1 jusqu’à 7 pts pour le 18e et 6 pts au 19e et 20e puis 5 pts
pour les rangs 21 à 25
 
LES CLASSIQUES (incluant les épreuves des J.O et le mondial c-l-m)
ET
TOUTES LES COURSES À ÉTAPES D’UNE SEMAINE AYANT UN GROS HISTORIQUE
30 pts au vainqueur, 22 au second, 18 au troisième puis 15, 14, 13, 12, 11, 10 et 9 au 10e
8 pts au 11e et 12e, 7 au 13e, 14e et 15e puis 6 pts jusqu’au 20e et 5 pts pour les rangs 21 à 25
 
 
seules les étapes sur les 3 GT valent des points, et encore... très peu, tant pis pour les sprinters.
 
11, 5 et 4 pts (3-3-2-2-2) pour les 10 premiers d’étapes au Tour et 7 pts pour le Giro (3-2-1-1-1-1-1-1-1) à la Vuelta à partir de 1955 (5-2-2-1-1-1-1-1-1-1).
 
 
Il y a des précisions à apporter, les grandes classiques qu’on désigne sous le terme mérité de « monuments» et les points qui s’y rattachent le furent même si lors des premières éditions des courses comme LBL, et le Ronde n’étaient que des courses réputées en Belgique mais sans présence de coureurs étrangers avant la 2e WW, par contre Paris-Bruxelles et surtout Paris-Bordeaux étaient des références ultimes, ainsi que Paris-Tours, aussi ces trois courses obtiennent le titre et les points «monuments» jusqu’en 1945. J’aimerais ajouter en plus que la Flèche wallonne, qui a toujours reçu le barème en-dessous, avait pourtant un moment une réputation égale ou même supérieur à LBL, ce n’est qu’avec l’apparition du Challenge Desgranges-Colombo au début des années 50’ que Liège prit l’avantage.
Une observation aussi sur la Vuelta, ce n’est qu’à partir de 1955 qu’elle obtient son titre de GT, parce que les éditions précédentes furent chaotiques et absentes du calendrier plusieurs saisons. Son statut ressemblait davantage à celui du Tour d’Autriche actuel qu’à celui d’un GT. Donc l’édition 1950 et les précédentes avait le barème des autres courses à étapes Tour de Catalogne, Tour de Suisse etc…
 
Notez que Paris-Bordeaux (Monument jusqu’en 1939) est abandonné de ma sélection des grandes courses lors de sa non organisation en 1971 et 1972, les éditions suivantes ne furent pas reprises.
Paris-Bruxelles (Monument jusqu’en 1939) est abandonné en 2010 lors du changement de calendrier UCI pour faire place aux 2 classiques canadiennes.
Paris-Tours (Monument jusqu’en 1945) cède sa place au GPE3 d’Harelbeke en 2013, cette dernière ayant consolidé sa place World Tour en 2012.
Le Grand Prix Wolber est aussi un Monument disparu, véritable championnat mondial de 1922 à 1926, il devient seulement course importante de 1928 à 1931. La création du Mondial dans sa version actuel étant survenue en 1927.
Pour en finir avec les anciens Monuments, il y a le fameux Paris-Brest-Paris la plus longue épreuve proposée aux pros à tous les 10 ans à partir de 1891 et la victoire de Charles Terront qui confirma sa réputation du meilleur coureur de son temps.
Il y a le GP de Francfort qui disparaît de ma sélection en 1989 avec l’apparition de la Coupe du Monde où la Classica SanSebastian entre autres fait son entrée. Francfort reviendra une seule fois en 1995 lorsqu’elle intègre la Coupe du Monde 1995.
Notez enfin que le Tour de Belgique était sélectionné jusqu’en 1939, mais ne revient pas dans la sélection après la guerre où plusieurs courses apparaissent tel le Tour de Romandie et le Championnat de Zurich passe au niveau international après ses nombreuses éditions du passé mais qui n’avait qu’une participation surtout national.
Seules les éditions World Tour du Tour d’Allemagne sont comptés, les éditions passées n’ayant jamais obtenu un statut international.
 
 
Avec le cas de la Vuelta c’est à peu près tout comme évolution importante.

Ouarf, trois femmes quoi.

Et ce ne sont que les officielles.

Moi dans la page ce qui m'a le plus marqué c'est le nombre de maladies dans sa carrière. Il était souvent malade. Et ça me conforte dans l'idée que laisser lez vieux garder leurs titres et en priver non attribué ça n'avait aucun sens. Dès qu'il y a eu contrôle antidopage, le mec devient transparent et arrête sa carrière, sauf si il a refusé le contrôle (disqualifié de LBL pour refus de contrôle, il s'en sort sur l'argument "oui mais personne m'a dit qu'il fallait en faire un", par exemple)

Ah ben c'est sûr qu'en 1950-1960 ça bricolait déjà "un chouilla"... et même avant.
Après j'ai quand même du mal à mettre sur le même plan les amphét' que prenaient Anquetil et Coppi (comme leurs petits copains par exemple) et l'EPO+mafia mise en place par non-attribué pour mettre littéralement hors-jeu ses adversaires (en gros lui avait des passe-droits vis à vis de l'UCI pour se charger, mais dès qu'un adversaire le chatouillait de trop près avec la même prépa, hop l'UCI ciblait le gars comme par magie ).
Même s'il y a forcément une part de subjectif là-dedans, car je considère Anquetil et Coppi comme des extra-terrestres hors "chimie" (ex : le Parisien écrabouille le GP des Nations -140 bornes à l'époque - à 19 ans). Armstrong était doué comme n'importe quel cycliste pro de premier plan, mais sa prépa pharma post-cancer a réellement changé ses capacités physiques.

 
Dans sa page wikipedia, on note quand même que:  

• à chaque contrôle Anquetil se tournait vers le FFC pour le faire sauter
• En fin de carrière, quand la protection FFC a moins suffit, il a arrêté de courir ou abandonné après sa victoire pour ne pas être testé
• Sur un Paris-Nice, il demande à ses équipiers de faire le ménage dans le peloton, ce qu'ils feront en poussant hors de la route ou dans les barrières les équipiers des concurrents (coucou les Groenewegens du passé)
• edit: d'ailleurs, plein de ses victoires sont 'à la' non attribués, avec des attaques imparables sur des dizaines de kilomètres qui se terminent en minutes, avec aussi parfois des faiblesses terribles par rapport aux autres et des maladies non précisées, ça ressemble fortement à une mauvaise gestion des dopants (surdosage, sous-dosage, réaction médicales ?)

Fournel dit de lui par exemple ceci :  

 
Je pense que si Armstrong a été déchu et pas Anquetil, c'est que les gens qui ont déchu Armstrong ont grandi avec Anquetil et les anciens et ont une tendresse pour eux qu'ils n'avaient pas pour lui.
Alors que moi qui ait grandi avec Armstrong, Ulrich, Virenque, Jalabert, avec une tendresse pour leurs exploits (humainement c'était peut être un mafieux Armstrong, mais il reste un coureur exceptionnel, au même titre que les anciens, qui n'étaient pas moins mafieux, simplement moins professionnels), je ne vois pas pourquoi des anciens aux "fesses comme des écumoires" à coup d'amphétamines & cie sont considérés différemment des plus récents.

 
Il n'a pas fait médecine mais l'école du rire lui... Quel énorme foutage de gueule.  

 
C'est bien le problème. Une équipe propre ne devrait parler que de dopage, des limites, des autorisations, ne pas laisser quiconque seul dans ce sujet. le dopage tabou, c'est que c'est pas une équipe "propre".
 
et l'argument de la prise de testostérone pour bander... alors que le monde entier sait qu'un viagra est conseillé (mais peut être pas autorisé)

 
Dans le fond tu as raison. Il est vrai que si on compare les méthodes on peut se dire que EPO + transfusions ça va encore plus loin que ce qu'il y avait avant.  
En réalité ça relève de la même mentalité, à savoir que à l'époque s'ils avaient eu accès à EPO&Co ils auraient utilisés ça aussi.  
Un mec comme Anquetil il a fait avec les moyens de l'époque.
 
S'ils sont considérés différemment c'est parce que le temps a fait son œuvre aussi. Et le traitement, médiatique notamment, du dopage à l'époque n'était pas le même, donc les archives
que nous avons de cette époque ne vont pas véhiculer la même image que celles de la fin des années 90 et années 2000.
 
Oui c'est assez injuste. Pas forcément pour des Armstrong & Co qui après tout l'ont bien cherché. Ça l'est sans doute davantage pour ceux qui ne sont pas allé aussi loin
et on hérité de l'image des coureurs des 90's-00's.

c'est surtout injuste sur le classement des records.
 
Armstrong -> non attribué
Anquetil -> 5 tours, dopé
Merckx -> 5 tours, dopé

Hinault -> pas chopé, pas d'aveux
Indurain -> son équipe faisait du dopage organisé avec un docteur controversé, ses équipiers chopés, mais pas lui    
ça me rappelle un certain NA.
 
Donc au final, le tour de france, c'est Hinault seul (ou personne), et en deuxième recordman c'est Froome. Et des louison Bobet, lemond, etc. reviennent dans le palmarès si on applique cette tolérance zéro aux dopés certains.
 
Et d'un coup, froome le britannique pénible devient le deuxième meilleur du tour et pas un anonyme derrière 5 autres.  

En fait N/A s'arrangeait pour que ses équipiers de luxe se fassent chopper (ou n'avancent plus) quand ils passaient chez l'ennemi
Mais oui, tu as raison dans le fond... la différence de perception étant avant tout personnelle  
Moi-même j'ai presque crié au miracle en 1999 à Sestières, Tour du renouveau, le moulin à café en montagne, toussa... avant de déchanter devant l'implacable train bleu les années suivantes (au point d'admirer Ullrich en 2003, alors que je ne pouvais pas le blairer quand il filait des trempes à Virenque ).
 
Par contre les transfusions sanguines dès les 70's ça me semble un poil tôt quand même... même (et surtout) pour des leaders c'était médicalement très risqué.