Reprise du message précédent :
ouai evidemment si on commence a prendre en compte les rapport nombre de gp/stat ca va cahnger pas mal de chose

 
bah, vu le changement de reglement ... en regle generale, si le pilote est pas trop con, il a reglé sa voiture pour la course, et donc s'il se retrouve en pole, il a aussi de fortes chances de gagner  
 
la preuve, 2003 -> 5 poles, concrétisées en 4 victoires ...

 
Dans ce cas Jacquot aurait du arreter à la fin de la seconde

 
http://www.f1db.com/driver  
 
on choisit le nom du pilote, on clique sur "list all" pour le nbre de poles, et il nous affiche pour chaque GP ou il a fait la pole, son classement aux qualifs (1er, forcement ), son classement a la fin de la course, et son classement au record du tour ....

d'ailleurs j'ai l'impression de m'etre planté de colonne pour schumacher, j'vais qd meme recompter ...

oué je me suis planté ....
 
c'est mieux que ca, en fait ...  
 
25 / 50 sans compter 2003, soit 50%
29 / 55 en comptant 2003, soit 52.7%

ah ouai pas mal koi.
 
remark avec une victoire toute les 3 courses ca pouvait difficilement etre mauvais.

 
Donc, en classant tout ca, ca fait :  
 
Prost
Schumacher 2003
Schumacher 2002
Stewart
Clark
Fangio
Moss
Senna
Lauda

comme koi au moins prost reglais ses voitures pour la course

clairement ...  
 
il mene de loin ...

enfin, pour ca, il faudrait plutot voir le ratio du nbre de victoires obtenues sans poles par rapport au nbre de victoires total, non ?
 
(ca y est, on se met a faire des stats a la con )

vas y on regarde

faut voir aussi que jusqu'a une certaine epoque, les voitures n'etaient quasiment pas reglées, et donc ce qui comptait, c'etait seulement la qualité de la voiture en elle meme, et aussi la qualité du pilote .. alors qu'a partir des années 70 ....

a partir du moment ou les ailerons sont apparu koi.
 
enfin meme dans gpl y a du reglage a faire et ca modifie pas mal les perfs

Bon ...
 
%age de victoires sans pole
Fangio, 45.8%
Moss, 56.3%
Clark, 40%
Stewart, 70.3%
Lauda, 64%
Prost, 64,7%
Senna, 31,7%
Schumacher 2002, 62,1%
Schumacher 2003, 58,6%
 
J'attire votre attention sur le fait que ces statistiques n'ont strictement aucune interpretation possible

j'arrive aps non plus a interpreter la c bizzare

 
l'epoque correspond a peu pres, mais pour autant y a pas de lien de cause a effet ..  
 
c'est juste que dans les années 50, 60, on prenait pas le temps de regler la voiture, juste eventuellement la demultiplication de la direction, eventuellement le rapport de sortie de boite, montage de suspension plus resistantes pour certains circuits, et puis basta, tu te debrouilles avec ca ...  
 
a partir du debut des années 70 ca a pas mal changé ...

 
deja faut clairement separer les fangio/moss/clark/stewart des autres ... mais meme apres ....

bon, qqn a une idée pour une autre stat debile ?

bien sur  
"Le pourcentage de courses où le meilleur tour en course est meilleur que le meilleur tour de qualif"

tiens, en attendant .... qui avait dit que gilles villeneuve n'avait pas d'aileron sur sa ferrari pour son test d'acceleration contre un F-104 ?
 
http://home.swnet.nl/harrylui/movies/istrana.htm

 
albatar

 
moi. qq1 l'a dit ici même (et même montré il me semble) lors du méga duel du champion d'entre tous les siècles avec l'Eurofighter

 
c t truqué alors
 
regarde la video

 
spa moi    
 
http://www.f1-express.net/communit [...] 240#190240

le pire c'est qd meme ca, un peu plus bas :  
 

 
bigleux inside

 
je parle de villeneuve hein

 
moi aussi

ca va les gars?

 

 
 
Le monsieur commence à relativiser  
 
Alors, on parlait de Senna. blablabla il règle sa voiture que pour la pole....et mon cul c'est du poulet?   son but c'était de gagner des courses, et les championnats. Pas de faire juste des coups d'éclat pour se montrer, faut pas exagérer. Qu'il ai des réglages plus agressifs, c'est autre chose, ça correspond plus à son pilotage. D'ailleurs je rappelle que bien souvent il pompait ses réglages sur ceux de Prost, parce que meilleurs pour la course. Ca ne l'empechait pas de faire des poles.
 
De plus, les 28 courses gagnées sur 65 poles, ça veut dire tout autre chose. Ca veut simplement dire, que pour gagner une course, il faut une bonne voiture, il n'y a pas de mystère.... alors que pour faire une pole, il faut un bon pilote. Sans compter qu'en course, même avec une bonne voiture, il faut composer avec un coequipier, et à moins d'avoir barruk et un contrat, le coéquipier est normalement un empecheur de gagner en rond
 
En en parallèle il fait 65 poles en 9 saisons, 4 en top team et 5 en brouette. Alors les réglages c'est bien gentil, mais si tous les teams moyens pouvaient faire les poles juste avec le bon réglage, ils se priveraient peut-être  
 
Alors, puisque Juju se met à relativiser, voyons voyons. Combien de saisons dans un Top Team pour Senna..? 4? et sur ces 4 saisons il a gagné 3 championnats, face à Prost en plus .  
 
Je voudrais pas troller, mais votre dieu miquelchoum il a passé combien de saison dans un top team? 9 il me semble, avec des coequipiers trops forts en plus, tu parles qu'il peut jouer à faire péter des records      
 
 
PS: Je maintiens, Schum est un bon gagneur de courses, mais en qualif c'est une tanche    

 
C'est ce que je leur ai dit
 
Cela dit faut pas faire des raccourcis comme on aime pas nous meme voir...
Y'a top team et top team hein...
J've dire, si t ds un top team maid que tu es ds la deuxiéme meilleure écurie, t'aura vraiment bcp de mal à etre champion, surtout récement ou la meilleure écurie a souvent dominé les autres de façon trés nette (williams==>mclaren==>ferrari on chacun leur tour mis un vent à la concurrence).
Ca demande une analyse plus fine avant d'avancer ca comme ca.
 
Cela dit dans l'ensemble, je plussoie frénétiquement

je sais mais j'utilise les même armes qu'eux
 
 
(Et d'abord, en 91 la williams était déjà supérieure à la mclaren....pas de façons écrasante comme en 92 mais elle l'était déjà. Pourtant.....)

Parait que Senna après avoir fait son temps de pôle restait à traîner sur la piste aveec ses pneux pourris pour géner tout le monde, c'est vrai cette rumeur ?

 
Portenawak.
 
Surtout qu'il partait souvent en fin de run (piste meilleure)

 
Comme tous les pilotes de l'époque, il allait rammasser de la gomme sur ses pneus pour revenir au poids normal

 
Et rouler casque ouvert pour choper des insectes

 
oué scool
 
j'admire la facon qu'ont certains ici de dire d'un coté "les stats ca veut rien dire", et de l'autre "ah bah t'as vu, il a gagné tel nbre de courses en tel laps de temps, alors que machin en 2 fois plus de temps il a gagné racine de 2 fois moins de courses, nianiania"

 
disons qu'il faut relativiser les stats, d'excellents pilotes ont de très mauvaises stats (*), question de chance, d'opportunités etc. Même Fangio disait que le meilleur pilote est celui qui a la bonne voiture.
 
 
(*) Alési par exemple  

 
faut les relativiser, mais faut surtout pas se baser uniquement dessus, et pas essayer de les interpreter a sa sauce pour que ca colle bien avec le jugement qu'on a de tel ou tel pilote

 
ben ça sert à ça les statistiques, non?

 

 
si on veut ..  
 
enfin c'est pas une preuve ...  
 
on ne peut pas dire de pilotes comme stirling moss, qui n'a jamais remporté de titre mondial, ou comme chris amon, qui n'a jamais remporté de victoire, ou comme plus recemment jean alesi, qui n'en a remporté qu'une, qu'ils sont moins bons que certains pilotes avec de meilleures statistiques .... non ?