Reprise du message précédent :
1. Y a pas de pubs sur les F1 et les circuits de F1 ?
Sur un stade de rugby, sur un stade de tennis ?
 
Le foot est pas pire mais pas mieux, c'est un peu partout pareil
 
2. Ben non. Enfin je vois pourquoi ca serait le cas

 
bah bof
ca intéresse les immigrés et un peu les femmes (car dans les universités, tu dois avoir autant de bourses pour les h et pour les f, et comme le foot us n'est que pour les h, bin ya beaucoup d'équipe de foot).
franchement, le foot ca n'intéresse personne là bas à part les hispaniques ...

De toute facon, faut arrêter un peu, l'un entraine l'autre.
 
Un sport qui intéresse pas mal de gens sera médiatisé car pognon a la clé pour ceux qui le diffuseront. Et un sport médiatisé sera par principe plus connu donc touchera plus de monde et fera que ca pourra donner envie d'y jouer.
 
Mais en tout cas, un sport qui intéresse que 2 pelés sera pas médiatisé, ca semble logique. Et un sport qui intéresse une part importantes de la population sera médiatisé quoiqu'il arrive.

 
je rappelle juste mon post ...

 
donc SI, il ya des pubs sur les stades et autres circuits de F1, mais MOINS et MOINS CHERES
 
... je dirai qu'il ya à peu près autant de pubs sur un circuit de F1 que sur un stade de foute ... sauf que ça a pas exactement la même taille

Oui, elles sont plus grosses et plus nombreuses sur un circuit de F1
 
Le prix je vois pas trop pourquoi t'en parle. Ce qui important c'est le nombre de pub que se mange un spectateur pendant un match. Le foot est pas forcément pire qu'un autre sport de ce point de vue là ...

Trop foot.
Marre.
C'est nul.

De toute façon c'est simple le foot est un sport de pauvre donc populaire sur l'ensemble de la planete

ça me rapelle L'AAF (Amical anti footeux), un mouvement fondé par Mossieur Propre à l'époque de Bla². C'était un beau combat que nous menions    
 

 
C'est un peu ca que je voulais dire plus haut mais j'avais pas réussi à le dire aussi simplement

 
c'est d'autant plus paradoxal que, une fois passé pro, ça représente les plus gros salaires du monde du sport

 
beaucoup de pauvres qui donnent un peu pour le foot, ca fait de l'argent

encore un de tes fantasmes, comme pour les + grosses pub, la F1 est devant le foot, sans compter la nba et autres

 
oui...
 
mais si les joueurs sont payés si chers c'est qu'ils rapportent autant à leur club tout simplement... comme un acteur qui fait faire 10 millions d'entrés à un film ou un chanteur qui vend des milliers de CD

 
non
 
oui

 
http://www.references.be/scripts/i [...] ingID=5152
http://www.references.be/scripts/i [...] ingID=5166
 
13,6 millions d'euros pour Zizou de gains par an, 15 pour Beckham.
75 millions de dollars pour Schumi de gains par an.

 
franchement, je pense qu'il y a autant de pub au rugby qu'au foot par exemple et bien plus en F1, ya qu'à voir les bagnoles    
 
par ailleurs, un maillot de rugby ou une chemise "F1", c'est pas donné non plus

 
tu noteras juste au passage qu'une F1 coute un poil plus chèr qu'une paire de crampons ... et qu'il n'ya que 2 pilotes par écurie en F1, pas une quinzaine dont 4 qui font rien d'autre que de s'asseoir sur un banc pour qq millions  
... tout est question de proportions (d'ailleurs, juste pour revenir sur la pub, je suis persuadé qu'il ya bcp plus de pubs au m² sur un stade de foute que sur un circuit de F1)
 
... et tu es en train de me dire que le sport le plus médiatisé et le plus apprécié au niveau mondial n'est pas le sport qui brasse le plus de pognon
je ne crois pas, non

le foot génère le plus d'argent mais
 
-> un circuit de F1 est plus grand qu'un stade de foot donc forcément en densité c'est inférieur, c'est ce qu'on voit à la TV qui compte
 
-> les remplaçants au foot, ils bossent le reste de la semaine hein

 
on dirait du yems là
 
si comme tu le dis, c'est affaire de proportions, alors fallait pas sortir des phrases basiques ne parlant pas de proportions
et ensuite quand ça t'arrange remettre les proportions puis les reenlever pour ton dernier paragraphe.
si on prend en compte les proportions, je suis persuadé (je fais comme toi tiens) que la nba est devant le foot.

Quelques chiffres officiels, parce que l'intuition, l'intime conviction et la "bon sens", ça va 5 minutes.
 
 
 
Le classement des 10 sportifs les mieux payés en 2003:
 
1. Tiger Woods, Etats-Unis (Golf), 83,3 millions d'euros
2. Michael Schumacher, Allemagne, (F1), 51,6 millions
3. David Beckham, Angleterre, (Football), 29,3 millions
4. Oscar De La Hoya, Etats-Unis, (Boxe), 26,6 millions
5. Roy Jones Jr, Etats-Unis, (Boxe), 21,6 millions
6. Kevin Garnett, Etats-Unis, (Basket-NBA), 21 millions
7. Shaquille O'Neal, Etats-Unis (Basket-NBA), 19,6 millions
8. Serena Williams, Etats-Unis (Tennis), 18,7 millions
9. Alex Rodriguez, Etats-Unis (Baseball), 18,3 millions
10. Michael Jordan, Etats-Unis (ex-NBA, Baseball), 17,5 millions
AP

 
ce classement dit quoi ?
 

J'attend que tu me le dise
 
Je commencerais par dire qu'il contredit ceci:
 

 
Alors, d'une, dans mon esprit, il a toujours été question de proportions ... si je l'ai trop mal exprimé à ton gout, j'essayerai de faire mieux la prochaine fois
 
ensuite, même toutes proportions gardées, je comprends pas ton truc avec la nba (fédération nationale) et le foot (niveau US uniquement ? niveau mondial ? ...) je vois pas ce qu'il ya de comparable
... attention, je dis pas que tu as tort, je dis que je vois pas où tu veux en venir, faut pas mal de prendre
 
P.S. et si tu vois un truc aussi catégorique que ton je suis persuadé dans l'un de mes posts, je te serai gré de me le montrer, pasque c'est terriblement maladroit de ma part et ne traduit en rien ma pensée (je rappelle que j'ai voté "je m'en fous" ... chuis pas un rpo du monde du foot ... difficile pour moi d'être persuadé )

 
que les sportifs sont suuuuper bien payés aus USA

 
 
ben, si on fait des proportions, évidemment que si, on peut comparer nba US et foot mondial.  
 
heu pour le PS: j'ai employé ça parce que justement dans le post que je quote tu écris "je suis persuadé" (à propos des publicités) .

   
pis ca mélange des salaires (baseball, basket ball), des bourses (boxes), des gains en tournoi (golf) ...
et pis ca tient pas compte des contrats pubs
 
 

 
tout simplement magnifique.

 
ok, c'est bien la NBA (national) et le foot (mondial) que tu compares (j'avais pas calé ça )
 
... et pour mon 'je suis persuadé', ok ... je l'avais pas vu celui-là ... mais là, j'en suis vraiment persuadé
... sinon j'essaye tjrs de modérer mes propos
 

t'en est pas persuadé, toi ?

 
Intéressant à souligner
je connaissais pas les chiffres
 
par contre, ce serait cool d'avoir le même genre de classement par équipe ou par écurie ... pas par tête de pipe
(ça rejoint ce que je disais tout à l'heure ... ya pas 20 pilotes dans une écurie de F1)

Marrant, moi j'avais pas trouvé les mêmes chiffres plus haut

Le foute, c'est bieng en amateur, ou quand tu vas voir les gosses qui jouent le dimanche.
 
Mais je ch** sur tout le foute bizness et ce qui va autour.  
Ou alors, au moins, au moins, que les clubs pro ne soient plus subventionnés en tant qu'associations sportives.

même en restreignant à l'espace diffusé à l'écran tv, c'est probable.

 
c'est le cas depuis la loi pasqua  

 
en comptant les budgets R&D ?

 
en comptant simplement les bénéfices ... et pas seulement les recettes

 
Pasqua !!?? Merde, ça fait longtemps, alors... Ai rien vu, moi...
Comme quoi.
 
Euh, et plus précisément, a dit quoi, cette loi ?

je comprends pas

 
bin ce que tu dis : les collectivités territoriales ne peuvent plus filer de la thune aux équipes pro.
T'as des partenariats possibles, mais ca doit etre sous forme de contrat (contre places gratos pour les jeunes, etc etc)

 
recettes = toute la thune qu'ils ramassent (sponso, billetterie, contrats TV, etc ...)
 
bénéfices = recettes - toutes les dépenses (r&d, salaires des techniciens, locations diverses et variées, ...)
 
j'aimerai savoir quel sport rapporte le plus de pognon, pas celui qui brasse le plus

 
heu il me semble que Buffet est revenu en arrière

 
ca ne melange rien du tout; ca expose les 10 sportifs qui on les plus gros revenus, quelle que soit la forme qu'ils prennent, et uniquement les sommes rendues publiques evidemment.