Reprise du message précédent :
Je ne pense pas qu'il devrait être refusé car c'est un geste qui reste dans l'esprit du foot. D'ailleurs les voltigeurs montent directement sur lui dès qu'il touche le ballon, ils auraient pu le gêner comme pour un coup-franc décalé classique, et bien qu'il porte temporairement le ballon c'est pas pour se ballader avec mais pour faire une passe

 
Obstruction  

 
C'est toi qui a fait Captain Tsubasa ?

Je l'imagine beaucoup plus en Ryô Saeba

 
Ben il a joué le ballon au bon endroit vu que le ballon est considéré en jeu dès qu'il est en mouvement.

2 touches de balle, donc

Non, mais faut arrêter avec "l'esprit". Le geste est beau, il n'en est pas pour autant automatiquement licite.

A partir du moment ou il touche le ballon, le jeu reprend, non? Qu'il le porte ou pas, je vois pas le pb.

 
Dès qu'il a été touché Tu poses ta semelle dessus après le coup de sifflet sans bouger le ballon, le coup-franc est joué (modification du règlement qui doit avoir 4/5 ans).

Ouais, et ça ne change donc pas le fait qu'il soit licite s'il ne le touche qu'une fois, non ?

Un ballon bloqué entre le pied et le tibia, ça me paraît compliqué de le considérer comme touché 1 seule fois.

 
J'allais le dire !
 

 
Comme la cuillère au rugby

Mouais, je me doutais que tu allais en revenir à ça, donc finalement je vois pas l'intérêt du débat si c'est pour savoir si le mec a pu toucher le ballon de son tibia ou pas ...
 
Il peut très bien l'avoir fait sans, mais à la limite, je m'en fous, c'est vraiment pas intéressant ce pinaillage

Idem, je considère que le ballon n'a pas été botté. Il y a déjà eu un précédent (en C1 je crois, mais il n'y avait pas eu but ) et les arbitres consultants avaient dit que c'était à refuser. Mais ceci n'est qu'un souvenir plutôt vague.

En même temps, on t'oblige pas à participer.

 
C'est de l'interprétation  
C'est comme le tireur de penalty qui doit être clairement identifié : on a déjà vu un joueur poser le ballon et un autre qui marque, et on dit pourtant que c'est bien joué.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

j'en suis fort aise.
 

et juste porté sur le pied ça passerait ?
 

le changement de règle est relativement récent à ce niveau je crois

 
 
non petit pois carotte
 
 
 
niang c'est refusé parce qu'il aurait pas fait exprès.

 
pas si le contact est instantané
de la meme manière que la chaussure touche la ballon sur une surface et non sur un point, rien n'indique dans le reglement que la surface de contact doit etre unie, l'exemple type est quand on frappe du cou du pied (ou meme d'un interieur), la cheville et le dessus du pied peuvent toucher le ballon en 2 endroits différents, quasiment au meme moment.
 

 
De même que ceux qui s'arrêtent pendant la course d'élan ...

 
quelle bande d'enculés ceux là

 
Pourtant on les fait pas retirer ...
 

Tu ne peux pas être sérieux. De toute façon, tu n'as pas le droit de bloquer le ballon, donc ça règle le problème.

 
En 2005, contre le Costa Rica en EDF d'après l'Equipe.
J'ai pas de souvenirs avec le PSG par contre.

 
parce que ceux des balais ?  

 
J'ai pas dit qu'il était licite pour autant.  
J'ai donné un avis personnel, c'est-à-dire que si j'étais seul juge j'accorderais le but parce qu'il a beau être différent des autres, je le trouve plus licite que par exemple celui que s'est pris coupet contre le barça alors qu'il plaçait encore son mur.

   
[:golden ]

 
Si avec ca, BlinkGT ne nous lache pas avec ses Gunners  

Celui du Barça est parfaitement valable.
 
J'ai du mal à comprendre comment vous pouvez vous arranger comme ça avec les lois du jeu
 
Tu ferais la même chose avec les lois françaises ?

 
on te pousse un peu, tu pars direct au godwin là...

L'OM passe en tête du sondage, il n'y a qu'un seul olympique

Il est licite parce que l'arbitre a dit qu'ils pouvaient jouer le coup-franc, mais je trouve ça batard (idem pour le but de giggs contre Lille ou celui d'Henry contre les Autrichiens en amical) et plus sujet à polémique que le but des biélorusses. Je ne remets pas en causes les règles du foot, je donne simplement un avis personnel

Il reste encore un peu de marge.

C'est assez récurrent sur ce topic : "ouais, la loi dit que, mais moi, je m'en fous, j'aurais validé quand même ", le tout sans réfléchir au bien-fondé de la règle.

Edit : je parle pas forcément de Kirvel, là

 
Si les règles évoluent, c'est bien parce qu'elles ne sont pas forcément optimales, non ? Si on prend exemple sur les CF rapidement joués, tu trouves normal de laisser le choix à l'arbitre de devoir jouer au sifflet ou pas ? (cad de pouvoir autoriser une équipe à jouer vite et pas l'autre).  

 
 
la loi dit aussi que dans le doute, on laisse l'avantage à l'attaquant.  
si c'est pas evident de donner une réponse au centième de seconde, (savoir si le passeur bloque, le ballon, le touche une fois ou 2 fois) l'arbitre peut fort légitimement valider ce but, quand bien meme, après visonnage précis, il s'agirait d'une bevue au regard de la règle.

J'ai déjà donné mon point de vue sur la question et effectivement, là, la défense est baisée si l'arbitre laisse jouer le coup-franc rapidement (au choix : 1 jaune pour le mec qui va se sacrifier pour empêcher l'équipe adverse de jouer vite / pas de mur / 1 but).
 
Mais concrètement, tu veux faire quoi sur ce point précis ?  
 
- Tu n'autorises à jouer les coups francs qu'au coup de sifflet en toute circonstance : tu haches le jeu.
- Tu autorises à jouer tous les coups francs rapidement : tu verras de plus en plus de buts à la con sur les coups francs bien placés.
- Tu fixes un critère de "dangerosité" du coup franc pour nécessiter le coup de sifflet : ça revient à la libre interprétation de l'arbitre et ça va être sujet à débat sans fin, pire qu'à l'heure actuelle.
 
Bref, il y a peut-être des solutions, mais perso, je n'ai rien d'efficace et facile à mettre en œuvre.

C'est comme tous les débats, chacun a son avis sur la question mais tant qu'une règle loi est en vigueur, on se doit de la respecter mais ça n'empêche pas d'avoir chacun son avis sur cette règle loi.

Non, c'est uniquement pour le hors-jeu ça.

Edit : et c'est pas une "loi", c'est une "consigne".