Reprise du message précédent :

 
Incroyable !!! et comment ils faisaient il n'y a pas si longtemps (çà dépends pour qui ) ???

 
OK pour les pneus.
 
Pour le moteur je pense comme toi ... Bientôt ça va devenir de l'endurance à l'échelle d'une saison et bientôt une F1 sera à peine plus rapide qu'une "vulgaire" Enzo ou Carrara GT.
 
Pendant qu'on y est, à quand la réduction à 2 mécanos pour les ravitaillements, le moteur V6 et le poids minimal de 900Kg ?
 
Bon j'exagère mais quand même, vive l'exclusivité de la F1.

 
Perso, je trouve qu'Heidfeld (au même titre qu'un Fisico) est un pilote injustement sous-évalué et ne bénéficiant pas de vrai chance de s'imposer...
 
Je serai vraiment heureux de voir ce qu'il pourrait faire au sein d'une équipe capable de lui fournir une machine lui permettant de se battre aux avant postes... Pourquoi pas en essai chez Williams pour remplacer Ralf...

Mosley ne quitte plus la FIA... Faut savoir.
Pizzonia prend la place de Gené dans le baquet de Ralf.

 
Quel crétin

tu oublies le ravitaillement en carburant qui apparemment est maintenu ... je pense pas que les F1 vont redevenir des tankers pour faire 0 arrêts... enfin l'avenir nous le dira

 
C'est quoi exactement pas si longtemps . J'ai cherché, j'ai pas trouvé de date.  
Pour Michelin et Bridgestone, ça va leur faire bizarre de développer des pneus durs. Les pilotes aussi, il va falloir apprendre à gérer les longues distances. Ca me parait quand même trop radicale comme mesure...

C'est de la F1, pas le Paris Dakar...
 
Limiter la conso et interdire les ravitos c'était tellement plus simple. En plus ce serait une concession à l'écologie.

ptêt que le fait de ne plus avoir à changer les pneus vont amener des constructeurs audacieux à faire des moteurs sobre (quitte à refaire un moteur ) pour faire du 0 arrêts sans pour autant se trimbaler trop de carburant...
 
et pis la réduction de cylindrée, ça ne diminue pas la conso d'ailleurs
 
 
un truc pas mal aussi c'est que ça va faire plus que 4 mécanos dehors pendant les arrêts...

Mouais, bof ... Enfin, c'est mieux que rien ...
 
Il serait tellement plus simple de 1/ limiter l'aero (exemple : aileron constitué d'un seul element a l'avant, d'un seul element a l'arriere, le reste de la carrosserie etant "aerodynamiquement neutre" [comme les elements de suspension a l'heure actuelle] .. simple mesure pour avoir des voitures dont l'aero serait a peu pres du meme niveau qu'il y a 10 ans, et donc permettre a 2 voitures de se suivre de tres pres sans perturbation)
et 2/ interdire les ravitaillements en carburant, d'une part, peut etre en pneus d'autre part, enfin, peut etre pas totalement, mais dans le meme esprit que la regle qu'ils proposent ...  
 
Et .... voila c'est tout  
 
Bon, de tte facon, comme d'habitude, ces mesures "pestaculaires" ne passeront jamais le cas de l'annonce ... Tout comme la demission de Mosley, pff, c'est ridicule ca

 
tu sais que tu me plais toi ?

Un truc plus clair encore, enfin, qui rentre dans des details plus techniques (et avec qqes hypotheses sur les effets concrets des mesures) :  
 

 
(et les non anglophones)

 
Voui je sais

alors les gays?

c'est de l'abus pour les moteurs
 
 
limiter le nombre de cylindres et la cylindrée, passe encore, mais la masse, l'espacement entre les cylindres, le centre de gravité, ça devient n'importe quoi ? Pourquoi pas un retour au rappel des soupapes par ressort hélicoïdal tant qu'on y est

 
besoin de te soulager ?
 
 
 

 
ok mais tu fais la mouche!

une moteur pour une saison c pour quand ????    
 
 
 
ca devient de pire en pire    mosley annonce qu'il part un jour et hop 2 semaines plus tard il reste et dans 2 mois il renonce encore c ca    
 

 
Oui c'est clair  
 
Quand je pense qu'a une certaine epoque, le reglement etait en gros aussi simple que "cylindrée max = tant, poids min = tant", et terminé  
 
Enfin, parallelement, je ne sais pas quelles sont les limitations actuelles sur les moteurs, parce qu'elles sont deja nombreuses ..

 
Déjà fait à l'époque du Turbo et cela a donné des courses stupides à l'économie.
Et accessoirement cela à conduit à l'aberration de voir un Prost pousser sa voiture pour passer la ligne (comportement absolument interdit, mais que le pilote a tout de même fait pour montrer à la FIA à quel point ce règlement était ridicule)

il y a même eu une époque ou la règlementation de poids était définie selon un maximum
 
 
EDIT: ce qui a d'ailleurs donné naissance aux flèches d'argent

 
Oui, tout la periode avant guerre en fait ... Au tout debut c'etait pour limiter la puissance (les premieres voitures qui ont couru avaient parfois des cylindrées dementielles, du genre 10 voire 15l ), et apres ... Bah ca servait plus a grand chose, ils arrivaient qd meme a faire des voitures de 600ch qui tenaient dans euh ... 750kg

Le truc qui me soucie vraiment le plus, en fait, c'est le coup du moteur qui dure 2 weekends  
 
Y vont nous trouver quoi comme sanctions stupides ? Maintenant c'est "10 places en moins sur la grille", et apres ca sera quoi ? Sur un GP ca peut eventuellement se justifier, mais faire savoir avant le debut du WE a un pilote qu'il n'aura presque aucune chance de se battre pour la victoire, c'est stupide

Pareil si on crève 2 fois le même pneu... je n'ai jamais vu ça, mais on ne sait jamais...

 
Oui, c'est vrai ... Ils seraient alors obligés de faire des pneus "interchangeables"
 
(enfin, au moins les pneus avant indifferenciés, et idem pour les arriere)

quitte à faire des pneus qui tiennent 350 bornes, autant les faire pleins

va falloir sérieusement réduire la densité du pneu

bon, c'est clair que niveau inertie en rotation et masse, c'est pas trop ça
 
mais au moins, ça ne craint pas l'usure (encore que, j'imagine que la profondeur des rainures à l'arrivée doit être réglo...) ni les bouts de carbone...

 
en translation surtout

Euh, juste comme ca, jusqu'a il y a encore 10-12 ans, les pneus devaient faire 300 km pour durer toute la course, hein
 
(et pourtant ils n'etaient pas en bois)

bah non
plus il y a de masse éloignée du centre, plus ça donne d'inertie à la roue dans le sens de la rotation
 
 
(me semble-t-il)

 
Tout ça c'est encore un cortège de mesures à la con qui, comme d'habitude, ne feront qu'accroître le fossé entre les top teams (qui peuvent se permettre des simulations très chères et des tests draconiens sur le banc) et les petites écuries qui vont se retrouver avec les moteurs les plus faibles et les moins fiables (tiens, faible est un anagramme de fiable ).
 
Bref, aucun intérêt selon moi. S'il est un domaine qui devrait rester (presque) libre de toute contrainte, c'est bien le moteur, quitte à limiter sévèrement le train roulant.
 
C'est dommage, j'aurais voulu connaître cette époque foisonnante dans laquelle tous les teams rivalisaient d'ingéniosité pour sortir des concepts plus fous les uns que les autres, autant au niveau chassis que moteur, etc (voiture à hélice, 6 roues, turbo, effet de sol, etc).

mais ils n'avaient pas de relief

oui, mais ce qui est surtout important, c'est le débattement de la roue dans la direction verticale. Plus la masse (dite non-suspendue) est importante, plus il sera difficile de lui faire suivre exactement le profil de la route. D'où une moins bonne tenue de route.

d'accord
 
quant à la rotation, elle serait gênante pour les freinages et les accélarations, j'ai juste ?

oui, mais c'est négligeable je pense. Enfin, il faudrait vérifier.

 
C'est clair ...
 
Ils nous parlent de reductions des couts et ils nous pondent ca ..
 
Sinon, euh, oui, les 70's a ce niveau ca devait etre qqch .... Tant pis pour nous
 

 
Ceux d'avant le debut des années 70, si, bien sur

(c'était ma culture vélo qui parlait... sur une roue de vélo, moins y'a de masse à la périphérie plus elle a de punch dans les relances... et ça se sent. Maintenant, quand c'est un moulin de 900cv qui entraîne la roue, y'a des chances pour que ce soit plus négligeable )
 

Dans ce cas ça ne fait plus "10-12 ans", c'est un chouya plus quoi
 
On est en quelle année déjà ?
 
edit de l'edit : j'avais mal lu le "y'a encore 10-12 ans"