Reprise du message précédent :
les pilotes Lotus avaient aussi testé l'affichage "tête haute" dans la visière il me semble. Par contre je ne crois pas qu'un seul de ces système avait été utilisé en course ?  
J'imagine bien chez Ferrari l'affichage dans la visière pour le second pilote " let Michael Pass" avec un petit hologramme de J. Todt qui se balade devant les yeux

Il faudrait une grosse diode rouge clignotante quand tu t'appretes à doubler Alonso en train de tendre un piege

 
 
+1...
 
La qualif, c'est pour déterminer la grille de départ, point.
 
Le seul truc qui compte pour le championnat, c'est la course.
 
Et pourtant dieu sait que je glorifie les virtuoses des qualifs, mais que ça rapporte des points, non.

obsy, t'as encore tout cassé

 
bon, on n'a qu'à rajouter des points points bonus en faisant une moyenne entre la position de départ et la position d'arrivée alors
 
 

Je suis d'accord. Par contre il faudrait passez la victoire de 10 à 11 points.  Obligatoire. En étant 2eme, ce n'est pas assez motivant de se battre pour la victoire pour 2 points de plus que le  1er.

 
Non mais c'est vrai, on se plaint que les règles changent tout le temps, que c'est trop compliqué, on lapide maxou.....ben sans dec relisez les dernières pages et le florilège d'idées toutes plus compliquées les unes que les autres, à coté de ça maxou est un vieux conservateur simpliste et traditionnaliste

 
J'en ai parlé dans un post récent, ça existe en champcar ça !
 
Ca aurait été bien pour Raiko l'an dernier ça !

 
 
Le problème en F1 c'est quoi? que les pilote se sortent pas les doigts du cul, ou que la hiérarchie entre les écuries est telle qu'il y a toujours une domination?
 
Quand Ferrari met 1,5s au tour à ses concurrents....tu peux bien faire miroiter 50pts de plus à raikkonen s'il double pépé, ça changera rien à la 1,5s qu'il se prend dans la gueule et il restera 2ème, non pas par manque de motivation mais parce qu'il ne peut pas chercher la 1ère place
 
Le système de point rapprochés a ceci de bien qu'il lisse en partie la domination d'une écurie. Alors que le système non linéaire accentue les écarts.
 

 
je parlais de ton forum
 
mais ca remarche

En contre-partie il limite énormément les prises de risques y compris au niveau technique. Sans compter qu'il favorise grandement l'équipe qui arrive la plus en forme au debut de saison. C'est sur que les années ou une écurie domine completement la saison, ca fait un trou ou tableau d'affichage mais bon  J'aime vraiment pas cet aspect régularité qui fait qu'on a moins de surprises que par le passé. Le pilote ne peut pas se dire, tiens je vais gagner les 2 prochaines courses ca rattrapera mon abandon sur tel gp. C'est plutot, putain pourvu que j'abandonne pas au prochain gp. Plus que jamais c'est les abandons qui detrmine le championnat et moins la victoire. 11 ca serait un bon compromis.

 
ben y'a pas si longtemps, les points c'était 10 6 4 3 2 1
Ils ont modifié justement pour que la saison ne soit pas jouée trop tôt....
 

 
 
La période d'ultra domination de Ferrari, c'était exceptionnel. Et on a eu un exemple en 2004 de leur nouveau barème : un mec qui écrase VRAIMENT le champ, personne ne peux rien y faire. 2003 me fait mentir par contre, mais quelque part ça n'aurai pas été normal que Raikkonen soit titré avec 3 fois moins de victoires que Schumacher

Mais non
 
On a connu des priodes d'ultra domination de williams-renault, puis Mc Laren, puis Ferrari...
 
Y'a eu très peu de périodes incertaines en fait, sur 10 à 15 ans en arrière

 
 
Depuis 1986, y'a eu 86, 87, 88, 89, 90, 91, 94, 97, 98, 99 (quoique ), 2000, 2003 et 2006. Soit 13 saisons sur 20, pas si mal en fin de compte

En 1996 Damon Hill n'a eu son titre mondial qu'au dernier GP.

Sinon je suis globalement d'accord avec grg6.

 
C'est clair qu'avant de voir ça aux USA, on avait jamais ravitaillé, changé les pneus, protégé les pilotes et les mécanos en Europe  

 
6 fois moins, raikko n'en a gagné qu'une en 2003

Euh perso je suis à fond pour le 10-6-4-3-2-1. Valorisons la victoire, que diable. Plus on lisse la différence entre 1er et 2e et plus on favorise un championnat d'endurance où il est plus vital d'être régulier et de finir toutes les courses dans les points que de gagner.
 
Ce système avait été initié en 2003 pour empêcher la domination d'une écurie. C'est encore pire : l'écurie qui domine en début de saison voit son avance préservée si elle parvient par la suite à faire de bons résultats, sans forcément se défoncer pour gagner. Il est ensuite très difficile pour les poursuivants de remonter la pente sur la base de leurs seules qualités (autrement dit, il faut compter sur une défaillance de l'écurie qui domine).

 
Dans ce cas pourquoi ne pas passer au 25 16 14 12 10 8 6 4 5 3 2 1 ?
 
La victoire serait valorisée et le spectacle aussi car il y aura plus de duels en milieu / fin de peloton.
 
Je suis aussi pour la bonification du meilleur temps à chaque séance d'essais obligeant ainsi toutes les voitures à tourner pour le public (avec parfois des combats sympa comme on a pu en voir depuis quelques GPs ).

 
Je sais pas, la comme ca je prefere 10 6 4 3 2 1...par habitude peut etre.
 
Puis le point est dur a gagner en F1, je l'ai tjs vu comme ca (je sais pas avant peut etre que ca a pas tjs ete comme ca). J'aime bien l'idée que le 10eme ne marque rien

 
 
Ah mais je suis d'accord je faisais juste le constat du système actuel, et surtout que la motivation liée à l'attribution de beaucoup de points ne peut rien contre la domination d'une écurie

 
Y'a pas assez de voiture en F1 pour un tel barême selon moi. Avec 20 voitures au départ, et 12 voitures qui marque des points, c'est pas top top. En Nascar, y'a plus de 30 voitures à l'aise sur le circuit si je dis pas de bétise...

 
C'est le problème, la F1 moderne à peut-être besoin de grands changements et il faudra bien finir par changer certaines habitudes ou traditions.

 
Il aurait du gagner la dernière course pour devenir champion (+ Schumi out des points).

 
Ok, mon exemple était trop exagéré, mais en voulant conserver 8 voitures classées, la revalorisation de la victoire nécessitera de changer le barême des points (disont alors 25 16 10 8 6 4 2 1 par exemple).

11 8 6 5 4 3 2 1 Les points pour les 8 premiers je trouve ca bien.

 
 
On est d'accord sur le fait qu'il faille revaloriser la victoire en tout cas, là 2 points c'est pas assez. Comme le soulignais je sais plus qui avec l'ancien barème il y aurait 11 points d'écart entre Alonso et Schumacher. 11 points, c'est ce qu'il y avait au soir de la Hongrie avant le déclassement de Kubica, mais c'est surtout que Schumacher aurait eu plus de facilité à les remonter. Il risquais aussi de tout perdre plus facilement mais c'est le jeu...
 
 
On l'a vu en 2004 : si une écurie domine vraiment, peu importe le barème, elle sera quand même sacrée en fin d'année. On a aussi vu en 2003 qu'un gars qui est régulier peux faire mal, mais quelque part ça m'aurai fait chier que Raikkonen obtienne le titre avec 1 seule victoire contre 6 à son rival
 
 
C'est déjà arrivé qu'un mec avec moins de victoires qu'un autre soit titré (84, 87...) mais pas avec un tel écart

 
En 88 on a pris les 11 meilleurs résultats sur 16 courses, Senna à été champion avec moin de points que Prost.

43 voitures en NASCAR !!!
 
Et tout le monde marque des points, y compris ceux qui ne terminent pas la course...

 
 
Je parlais en terme de victoires. Mais je sais que normalement Prost aurait du être champion cette année là...par ailleurs Senna avait quand même une victoire de plus que lui au bout du compte

 
Ah bon ? Grosse découverte pour moi tient. Bin je me coucherai moins con ce soir...

 
Pourquoi il aurait du?
 
le règlement était celui-là depuis le début de la saison hein

 
 
Je répondais simplement à l'autre, Senna avait amplement mérité son premier titre hein

Ouai m'enfin il puait le règlement, faut avouer  
 
Moi ca me choque pas de dire que Prost méritait le titre mais qu'il ne l'a pas eut à cause d'un règlement farfelu  
 

d'autant plus qu'il s'était déjà fait avoir en 84 avec le titre perdu d'un demi point face à lauda tout ça parcequ'il y avait un GP qui avait été arrété avant la fin.
 
d'ailleurs elle existe toujours cette règle d'attribuer la moitié des points si 75% du total des tours n'a pas été accompli ??
 
(soit dit en passant pour en revenir au débat de l'autre jour pour savoir si oui ou non un pilote qui a abandonné peut malgré tout être classé dans les points, ils devraient dans ce cas n'attribuer que la moitié des points )

 
 
et tu resort d'outre-tombe pour me dire ça?

 
ben ouai

 
En même temps, actuellement le problème se pose pas souvent vu que le dernier à marquer c'est le 8e, et c'est quand même rare que le 8e ne termine pas la course hein

gnrzngrzngrznzzzzzzzzz