Reprise du message précédent :
Bravo les Spurs    
 
https://img3.super-h.fr/images/2026 [...] 837798.jpg  

Si Wemby, ni Fox ni Castle ne se blessent , ils vont aller au bout.  

C'était Portland hein, ils ont fait le taff, mais la suite sera moins simple

 
 
Detroit a Orlando en face et ils n’ont pas fait le taff    
 
Et peut-être que sans la chute de Vic on aurait aussi eu un 4-0. Mais passons l’essentiel est fait. Vivement la guerre des tranchées des demi-finales.

La suite, si c'est Minnesota, sans Ant ni Di Vincenzo, ça devrait aller quand même
Si c'est Denver, faut voir.

 
Ce sera Denver dans mon esprit, et faudra voir ouais ouais

Perso je trouve pas ça si stupide.  
Il y a un vrai soucis de tanking, mais d'un autre côté le principe de draft pour équilibrer les chances est assez ancré en NBA et a du sens je trouve, ça fait partie des trucs qui permet à chaque équipe de rêver et d'avoir des chances de devenir compétitive.  
 
Là je trouve que c'est pas si mal, ça permet à la fois de continuer la loterie pour les équipes qui sont pas bonnes, sans pour autant récompenser la pure médiocrité --> si t'as pas le niveau pour aller en playoffs, t'auras ta chance à la loterie, mais t'auras pas plus de chances si tu fais exprès de perdre plus de matchs pour être vraiment tout en bas du tableau, t'en auras même moins. Ca va créer amha un réel effet en bas de tableau, où par exemple cette saison t'as les Wizards, les Pacers et les Nets qui auraient eu une vraie motivation pour s'arracher et gagner quelques matchs de plus pour éviter d'être dans le bottom 3 (et par ricochet, ça aurait mis la pression sur les Kings et le Jazz pour gagner plus de matchs aussi). Autre effet sympa, les équipes 9-10 ont quand même 2 boules (contre 3 pour les équipes en-dessous), ça permet de ne pas trop pénaliser les équipes qui s'arrachent pour aller au play-in. Et les équipes 7-8, qui font l'effort d'être compétitives (et qui avant étaient dans le ventre mou que tout le monde cherche à éviter parce que t'as peu ou pas de chances d'aller loin, et pas de loterie) ont quand même 1 boule.  
 
Je vois pas énormément d'effets délétères au final, t'as des effets de seuil entre 7-8, 9-10, et les "hors play-in", mais c'est quand même progressif et ça laisse des chances. T'as un effet de seuil pour le bottom 3 mais c'est un seuil qui t'oblige à gagner. Dans ce qui me semble criticable :  
- Les équipes hors play-in (en dehors du bottom 3), tout le monde a les mêmes chances, ça peut paraitre juste mais au final ça peut devenir plus compliqué pour une équipe faible de se redresser.
- C'est une sorte de changement des règles en cours de route, dans le sens où ya un max de trade qui ont été faits sur des picks de draft qui finalement ne seront plus attribués avec les mêmes règles.  
- Pour les équipes qui sont vraiment nulles sans faire exprès (et je pense en premier lieux aux équipes qui vont être créées prochainement), ça peut vraiment être compliqué de devenir compétitif.
 
Dans les autres nouvelles règles aussi ya l'impossiblité d'avoir le 1st pick 2 années de suite (ça arrive quasi jamais donc pour moi c'était pas un vrai problème, mais why not), et surtout d'avoir un pick dans le top 5 sur 3 années consécutives (je trouve ça pas mal pour le coup, si t'as 2 picks dans le top 5 à la suite, à toi de te démerder pour faire progresser les mecs et commencer à les entourer). Par contre le truc sur lequel je suis dubitatif, c'est qu'il y aura si je comprends bien une sorte de pouvoir discrétionnaire pour punir les équipes qui tankent en modifiant leur pick de draft ("The league would also have expanded disciplinary authority to regulate tanking and have the option to reduce lottery odds and/or modify draft positions for teams under the proposal" ), et là pour le coup autant l'idée semble bonne, autant je sais pas si c'est vraiment judicieux d'aller juger d'un regard extérieur ce qui est du tanking ou ce qui n'en est pas. Le vrai levier c'est de rendre peu intéressant de tanker, pas d'aller scruter les matchs pour voir qui fait exprès d'être nul.

Faut voir, si la suite c'est les Wolves sans Edwards ni DiVicenzo, c'est ptet jouable quand même

edit : ultra burn, ça m'apprendra à pas dérouler tout le fil avant de répondre

 
Ca se rapproche un peu de ce que j'avais proposé il y a quelques temps tiens.

Sauf si une équipe en face est on fire.  

Je voulais me moquer gentillement de barnabe en demandant un résumé à Gemini, c'est pas pour tout de suite le grand remplacement par l'IA
[quote]C'était une nuit chargée sur les parquets US ! Voici l'essentiel de ce qu'il fallait retenir des matchs de ce mercredi 29 avril 2026, alors que la tension des Playoffs monte d'un cran.

Je voulais me moquer gentillement de barnabe en demandant un résumé à Gemini, c'est pas pour tout de suite le grand remplacement par l'IA

Je sais pas si c'est très utile, l'avis des IA au-delà du côté "fun" dans les pronos de début de playoffs ?

Qualification sans coup férir des Spurs, comme prévue.Wembanyama a été plutôt discret en attaque avec 17 points "seulement"  mais toujours  précieux en défense avec 6 blocks.  
Fox fait un  deuxième match d'affilée où il a été précieux dans les moments cluch.
Champagnie a donné le ton entrant ses 3 premiers tirs à 3 points en début de partie.
Les Spurs s'évitent un retour à Portland et vont pouvoir suivre tranquillement chez eux la fin de la série Denver-Minnesota encore très indécise.

Boston a encore perdu un match    

ouais osef de leurs avis

 
Pas plus pas moins que l'avis d'un random clampin d'ici, plutôt plus que moins je pense du reste, si tu utilises une bonne IA elle va rationaliser bcp de choses et surement se rapprocher des modèles et des cotes des Books    
 
Je ne sais pas si c'est follement intéressant, mais l'avis de chacun est potentiellement largement plus subjectif, partisan et moins construit solidement dans ses fondations, et de ce fait, pas vraiment bien + intéressant je trouve.
 
Quand je lis les avis des gens, en majorité, sur bcp de sujets, bah c'est un peu de la merde en fait, ca n'apporte pas grand chose de spécialement intéressant vu qu'ils sont balancés à la va vite, presque pour le fun quoi, et l'intéret est de partager sa subjectivité et sa partisanerie, guère plus.
 
 
Donc l'avis d'IA solide qui bosse bien et qui explique bien son raisonnement, oui c'est pas inintéressant, un avis d'expert pointu et qui fait un effort d'objectivité, oui, intéressant aussi, mais la plupart des avis de clampins envoyés à l'emporte pièce, sont pour moi moins intéressants que ces derniers
 
 
Après, demander à une IA gratuite, c'est du même niveau que demander au clampin en bas de votre immeuble, ca vaut pas grand chose, toutes les IAs ne se valent pas, et en gratuit ca n'a aucun intérêt d'exposer leur avis je pense, déjà que meme à 20 balles c'est light à mes yeux, donc autant s'abstenir, on a assez d'avis à la noix grâce à nous autres "grands experts d'hfr"

Non mais surtout les IA sont des modèles qui ne sont pas fait pour traiter des questions d'actualité à la base.

 
Mais on s'en fout c'est un lieu d'échange, un café du commerce a fortiori sur un topoc sportif. La majorité d'entre nous ça doit bien faire 20 ans qu'on traine sur HFR (je minimise pour préserver le petit cœur de certains   ).
Franchement OSEF de l'avis tiédasse de la machine.

Si d'aventure OKC arrivait en finale de conférence ouest ils auraient successivement  affronté Phoenix et LA ou Houston, pas des équipes réputées pour leurs défenses.
Et Si San Antonio arrivait en finale de conférence ils auraient sorti Portland et Minnesota ou Denver.
 
Ça peut faire un choc pour OKC  de rencontrer la défense des Spurs, parmi les meilleurs de la ligue.

nan mais là c'est une IA de bogoss pro ++ qu'il a, c'est un autre level, tu peux pas test  

C'est un peu con d'utiliser les ressources d'une IA pour des trucs aussi cons.
Si les IA n'étaient pas utilisées pour des choses aussi futiles que générer des prévisions sportives, des vidéos fake "rigolotes",... la planète ne s'en porterait que mieux...

Alors si, personnellement si je viens sur un forum c'est pour parler à des humains, pas à des pavés crachés par des LLM peu importe combien de tokens tu crames et si ton modèle coute la peau du cul.

 
Non mais je suis d'accord, en mode gratuit, oui, sert à rien / apporte rien (les gens le comprennent pas je pense, mais en gratuit c'est vraiment de la merde), juste un avis totalement random de +, pas d'intérêt.
 
Si on veut une étude élaborée, pourquoi pas avec une bonne IA, spa forcément inintéressant, mais ça n'empêche pas qu'on est bien entre nous, je dis pas le contraire
 
Je précise juste qu'en gratuit, c'est vrt useless de chez useless de poster les avis d'IA, 0 intérêt pour les échanges.
 
Et oui, on est très bien entre nous  

 
Non mais on en est pas là je crois
 
Hier j'ai posté un truc pour répondre au débat Lebron/Melo et les arguments IA de Sly, bon basta, je pense que c'est pas le projet de poster leurs avis tous les 4 matins, et oui on est bien à discuter qu'entres nous, je suis d'accord hein
 
T'es notre expert à nous du reste, le modele premium de notre PMU HFR

Le problème de pénaliser les derniers a la draft, c'est que ... Ça pénalisé les derniers

Une équipe fondamentalement mauvaise aura d'autant plus de mal a choper des assets pour se refaire

Peut être qu'il faudrait inclure un coeff de continuité qui prenne les blessures en compte :

- chaque équipe définit son roster type de 10 joueurs en début de saison,
- a la fin tu regardes quelle proportion de matches ces mecs la on rate sur blessure, ça fait un coefficient (genre cette saison Denver aurait eu un gros coeff là dessus)
- tu regardes le classement de l'équipe sur la saison + X saisons en arrière, ça fait un second coefficient

Et ensuite tu calcule les pourcentages avec ça.

Ça évite le tanking, trop de load management, mais c'est compliqué et illisible

Je suis pas forcément contre l'idée du bottom 3 qui est pénalisé, histoire d'avoir de la compétitivité en fin de saison, même s'il faudra voir en pratique ce que ça donne.
Mais en revanche, égaliser les chances jusqu'aux équipes du play-in, c'est peut-être un peu trop. Genre cette saison, les Warriors ou les Hornets avec les mêmes chances que les Nets ou les Wizards... On verra bien mais ça gueulera forcément à un moment.

"Bon alors, si t'es nul, on va te donner plus de chances de sélectionner un bon prospect. Comme ça, tu peux reconstruire et revenir dans la cour des grands ! Mais attention ! Si tu es TROP nul, on te laissera dans ta merde !"
Je trouve ça étrange

Oui c'est un effet discutable c'est sûr, mais bon les Wizards et les Nets ont vraiment vraiment abusé. Les Wizards qui tradent pour Young et Davis avec la volonté assumée de pas les faire jouer pour éviter à tout prix de gagner, les line-ups totalement pourris dans le money time... Les Nets leur effectif est encore plus pourri sur le papier, mais ils font exprès d'avoir un effectif pourri et de ne surtout pas essayer d'y retoucher.  
 
Alors oui, pénaliser les 3 pires équipes ça va pas les aider à remonter la pente au plus vite, mais avec ce système je parie que les 3 pires équipes seront beaucoup beaucoup moins mauvaises à l'avenir.  
 
 
Sur un sujet un peu lié, j'ai vu que le nombre d'inscrits à la draft est extrêmement bas, le phénomène étant a priori lié au NIL (le mécanisme qui permet de rémunérer les joueurs de NCAA via des droits à l'image). On voit que les top prospects ne restent qu'une seule année (comme avant), les contrats rookie à + de 10M$ la saison pour le haut de la draft et l'attrait général de la NBA suffisent. Par contre pour les joueurs qui sont projetés plus bas au 1er tour les contrats NCAA peuvent être plus rémunérateurs que la NBA (et surtout sécurisant parce que si tu tombes au 2nd tour t'as pas de contrat garanti en NBA et tu peux signer pour bien moins cher), et pour les mecs qui sont pas certains d'être draftés ou alors au 2nd tour, ya un réel intérêt de faire un an de plus en NCAA. J'ai pas les noms en tête mais ya plusieurs prospects qui étaient projetés en milieu/fin de premier tour qui ont choisi de rester en NCAA notamment. On pourrait avoir un phénomène passager où les drafts NBA sont un peu creuses après la loterie pendant quelques années, et d'ici quelques années l'effet inverse avec le milieu/fin du 1er tour (voire le second tour) hyper costaud avec une accumulation de joueurs qui avaient le talent pour faire one-and-done et qui sont restés 1-2-3 ans de plus en NCAA pour peaufiner leur jeu (et qui se cumuleront aux one-and-done de l'année en question).  
En plus de l'effet déjà visible de la migration massive de prospects internationaux vers la NCAA évidemment

5/7 à 2 pts et 1/2 à 3 points, 1 seul TO. Il a clairement joué la carte de l'efficacité.

C'est une façon un peu désespérée d'éviter la course à la nullité. C'est étrange mais peut être que ça peut fonctionner, je sais pas. Après c'est pas non plus complètement laisser dans la merde, c'est juste des chances un peu moins fortes pour la loterie

Alors, combien d'équipes éliminées ce soir ? 2 (Detroit et Houston), 1 seule ou aucune ?
Je vais dire 1 : Houston sortis par les Lakers, et les Pistons qui remontent à 3-2 (avant de se faire éliminer au G6). Bref, les matchs gagnés à domicile !

 
+1
 
C'est un lieu de passion, pas un lieu de raison

Je viens sur le topic pour y lire la haine contre LeBron, SGA ou Wemby.

 
Ouais bah Lebron est très décevant là, il a dit un truc vachement intelligent et posé sur le débat sur le GOAT, je sais pas qui a préparé sa com mais c'est du sacré bon boulot pour une fois
 
Il a atteint l'âge de la sagesse ça y est

Ce n'est pas le cas tout le monde heureusement.

Les lakers jouent avec le feu. Kennard qui était on fire les deux premiers games est à 1 point après 3 quarts.  

Les Rockets reviennent à 2-3 sur la série contre les Lakers, toujours privés de Doncic mais avec Reaves.
Ils avaient une avance d'environ 10 points pendant la partie mais les Lakers ont fait un dangereux rapproché en fin de match et l'écart n'était plus que de 3 points à quelques secondes de la fin. Les Rockets ont quand-même réussi à remporter ce match 5 et auront un match 6 chez eux pour espérer égaliser la série.
 
Quant au Lakers il leur reste encore deux chances pour finir la série et avoir le droit d'affronter OKC pour les demie-finales à l'ouest.
 
Est-ce que les Rockets vont être la première équipe à réussir l'impossible ? Remonter un déficit de 3-0 et se qualifier ?

16/30 aux LF pour Orlando… Duren commence doucement à sortir de son hibernation

Le dernier record qui manque à Lebron, le 3-0 4-3
 
Franchement je pense que c'est possible, sur leurs trois victoires les Lakers avaient une belle adresse et ils sont bien capables de mal shooter encore deux matchs

En même temps le 3-0 était flatteur et ne reflétait pas un si gros écart entre les 2 équipes.
Ca commence à devenir plus chaud pour les Lakers, le retour de Reaves va ptet leur permettre de conclure (il a joué le game 6 mais a été maladroit apparemment).

 
Il a dit quoi ?    
 
Shaq (dont on ne doit plus prononcer le nom ici   ) a dit de son côté que Wemby était le pivot ultime  

De toutes façons, quelque soir le résultat final de rockets - lakers, ça va shitstorm soit sur kd soit sur LeBron.