Reprise du message précédent :

 
  Il s'ennuie à son boulot.  

si, la recherche de la technologie est "obligatoire", sans hésiter
les grecs anciens ou les chinois ne l'avaient pas, mais ils cherchaient énergiquement! c'est la clé du pouvoir, qui donne plus de puissance qu'a d'autre, donc plus d'autorité et d'argent, etc

Vous connaissez l'expression "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme"? Alors les ressources naturelles qu'on a consommées, elles sont bien passées quelquepart hein.
Et si toute notre technologie devait être détruite dans une catastrophe, ça reviendrait à dire que la catastrophe a détruit toutes les ressources naturelles. On a plus vite fait de partir de ce principe: "imaginez qu'une météorite pulvérise toutes les ressources naturelles de la planète, pourra t-on rebâtir une civilisation?". Et là, la réponse est pas difficile à deviner.

l'énergie nécessaire peut-être étalée dans le temps... donc oui

 
Tu fais preuve de méconnaissance de l'état technologique de grecs et des chinois. Qui a inventé le papier, l'imprimerie, la boussole, les explosifs, etc ? Les chinois. Mais ils ne s'en sont pas servi pour progresser scientifiquement ou pour mettre sous leur domination les autres pays parce que leur civilisation ne les poussait pas à le faire.

au contraire, les inventions nouvelles et exclusives servent à l'armée donc au pouvoir pour accroitre ou atteindre des ressources, qui permettront un développement plus rapide ou dans une direction nouvelle
ensuite seulement, quand tous les partis ont l'invention elle cessse de donner un avantage pour devenir un "outil" pour tout le monde

Non non, pas d'accord avec ta critique. J'ai deja edite le titre et precise quej'avais effectivement mal exprime le sujet.
Je n'ai PAS dit que pour moi la civilisation etait necessairement technologique. Je l'ai malheureusement, en m'exprimant mal, sous-entendu dans le titre, mais j'ai corrige et le sujet n'est pas la civilisation mais la technologie.

Voila
 

Voila
 

Rien a voir. bien sur que les atomes sont encore la pour la plupart. Mais l'entropie, par contre, augmente inexorablement, et il faut trouver de plus en plus d'energie pour retablir le systeme dans un etat plus ordonne (par exemple avec du metal concentre et pas disperse au 4 vents).
Le pb n'est pas de savoir si les ressources ont disparu, mais quelle est l'energie necessaire pour les recuperer.
 
Par exemple, le petrole se transforme, donc me diras-tu, il n'est pas perdu, on pourrait le reformer...
Ben oui, mais le pb, c'est que justement, le petrole on s'en sert pour recuperer de l'energie, et que reformer le petrole, ca consommerait forcement plus d'energie (impossibilite du rendement 1) que ca n'en produirait de l'utiliser derriere, donc le petrole a beau etre transforme seulement, il n'y en a definitivement plus (en termes de 10aines de milliers d'annees)

 
La remarque ne t'était pas directement dédiée.

OK merci .
Mais bon, j'avais effectivement mal commence avec ce labsus

Un prof d'éco spécialisé en matières premières, nous avait expliqué que l'énergie était LE grand pb à venir. Des matériaux organiques ou minéraux, on en aura toujours assez (ou alors, on pourra en fabriquer, le recycler, etc), mais il faut de l'énergie pour cela...

 
On emploiera des chômeurs à faire tourner des grandes roues toute la journée.