Vraiment très creepy ce mec, j'ai été déçu par la lecture d'une biographie sur lui, je me fous qu'il ait trompé sa femme (quoique le donjuanisme associé à un taux aussi élevé de haine des femmes pose (posât? rosi rosi rosa rosarum rosis rosis) des questions), mais il a carrément abandonné sa dernière fille en escale de son yacht dans un endroit qu'elle ne connaissait pas, alors qu'elle avait 17 ans. Elle s'en est sortie, mais qui fait ça, sérieux?  
 

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/280621
 
Et bien aujourd'hui j'ai rencontré DOMi et JD Beck au boulot (je suis ingénieur du son sur une grosse compétition de Counterstrike à Dallas.)
Supers sympas.
Ils sont restés un bon moment posés avec nous à discuter de tout et de rien.
 
(Ce sont deux musiciens de jazz virtuoses pour ceux qui ne savent pas)
 

Brel "vraiment très creepy", vous l'aurez donc lu sur HFR  

C'est toi avec les couettes qui nous fait un doigt ?

Merci pour la découverte de ces deux artistes de jazz, j'adore et ils ont effectivement l'air très sympas et décalés.
Je surveille depuis les programmes des festivals de jazz dans mon coin des alpes, après tout ils sont venus à Vienne en 2023, ça laisse l'espoir d'un passage en France.

Disons que je sais additionner deux et deux et ça ne donne pas cinq.
Tout y est, le niveau social assez élevé, la chute des valeurs "patriarcales" dans l'adolescence, une sorte de complexe de missionnaire qui va se laïciser au fil des années, une haine et une trouille absolue du genre féminin, un donjuanisme à outrance, homophobie absolument décomplexée et un comportement de star sur son socle, tranquillement supérieur, et persuadé que même les saloperies qu'il commet font de lui un grand homme, que personne ne lui résistera (faux, ses deux films ont floppé)... et une mort relativement jeune qui le fait passer pour une victime auprès du grand public...

On s'extasie parce que c'est Brel et qu'il ne faut pas toucher à monsieur "Quand on n'a que l'amour", hein n'est-ce pas...

"On construit pas sa vie sur une morale de chanson populaire, "Quand on n'a que l'amour", "Ne me quitte pas". Quand j'étais petite mon père venait passer les dimanches à la maison et moi je m'allongeais devant les roues de sa voiture pour qu'il ne reparte pas" (Marie-Josée Croze dans "Les invasions barbares" ).

Tu as oublié de dire que c'était un sale pollueur
 
A mes yeux, Brel entre dans la catégorie "anarchistes de droite". Un mec libre jusqu'à l'excès, foncièrement égoïste et dont les idées politiques et sociales étaient au fond conservatrices.
Sur l'homosexualité et le reste, qu'on le veuille ou non, il avait les préjugés de son temps, comme nous avons ceux du nôtre. Oui, d'autres que lui étaient plus éclairés. Sur d'autres sujets toutefois, il était en avance sur son temps.
Mais c'était et cela reste un artiste génial, profondément libre et intemporel, qui a inspiré et donné des ailes à tant de jeunes gens, en a libéré beaucoup dans une société engoncée, avec l'idée qu'il faut croire à ses rêves.
D'ailleurs s'il fallait faire moralement son procès, il faudrait encore parler de tout ce qu'il a fait de bien également, par exemple son rôle de transporteur bénévole avec son avion en Polynésie.
 
Ce qui me choque dans ton message,  si jamais il est sérieux, c'est cette sempiternelle manie de passer à la moulinette des clichés d'aujourd'hui les personnalités d'autrefois, pour les condamner moralement. On ne cherche pas à comprendre, on juge et on se prive des trésors de la culture à force de trigger warnings.

 
Disons que je sais additionner deux et deux et ça ne donne pas cinq.
Tout y est, le niveau social assez élevé, la chute des valeurs "patriarcales" dans l'adolescence, une sorte de complexe de missionnaire qui va se laïciser au fil des années, une haine et une trouille absolue du genre féminin, un donjuanisme à outrance, homophobie absolument décomplexée et un comportement de star sur son socle, tranquillement supérieur, et persuadé que même les saloperies qu'il commet font de lui un grand homme, que personne ne lui résistera (faux, ses deux films ont floppé)... et une mort relativement jeune qui le fait passer pour une victime auprès du grand public...
 
On s'extasie parce que c'est Brel et qu'il ne faut pas toucher à monsieur "Quand on n'a que l'amour", hein n'est-ce pas...      
 
 
"On construit pas sa vie sur une morale de chanson populaire, "Quand on n'a que l'amour", "Ne me quitte pas". Quand j'étais petite mon père venait passer les dimanches à la maison et moi je m'allongeais devant les roues de sa voiture pour qu'il ne reparte pas" (Marie-Josée Croze dans "Les invasions barbares" ).

Tu as oublié de dire que c'était un sale pollueur

A mes yeux, Brel entre dans la catégorie "anarchistes de droite". Un mec libre jusqu'à l'excès, foncièrement égoïste et dont les idées politiques et sociales étaient au fond conservatrices.
Sur l'homosexualité et le reste, qu'on le veuille ou non, il avait les préjugés de son temps, comme nous avons ceux du nôtre. Oui, d'autres que lui étaient plus éclairés. Sur d'autres sujets toutefois, il était en avance sur son temps.
Mais c'était et cela reste un artiste génial, profondément libre et intemporel, qui a inspiré et donné des ailes à tant de jeunes gens, en a libéré beaucoup dans une société engoncée, avec l'idée qu'il faut croire à ses rêves.
D'ailleurs s'il fallait faire moralement son procès, il faudrait encore parler de tout ce qu'il a fait de bien également, par exemple son rôle de transporteur bénévole avec son avion en Polynésie.

Ce qui me choque dans ton message, si jamais il est sérieux, c'est cette sempiternelle manie de passer à la moulinette des clichés d'aujourd'hui les personnalités d'autrefois, pour les condamner moralement. On ne cherche pas à comprendre, on juge et on se prive des trésors de la culture à force de trigger warnings.

Ah, je ne savais pas ça. T'as des exemples ?

Ce qui me choque dans ton message,  si jamais il est sérieux, c'est cette sempiternelle manie de passer à la moulinette des clichés d'aujourd'hui les personnalités d'autrefois, pour les condamner moralement. On ne cherche pas à comprendre, on juge et on se prive des trésors de la culture à force de trigger warnings.

 
+1
Et surtout chaque être humain a une part d'ombre
Même JJ Goldman ou Matthieu Ricard j'en suis sûr

 
t'as fait un mélange des 2 premières déclinaisons
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] s_en_latin

Ce qui me choque dans ton message,  si jamais il est sérieux, c'est cette sempiternelle manie de passer à la moulinette des clichés d'aujourd'hui les personnalités d'autrefois, pour les condamner moralement. On ne cherche pas à comprendre, on juge et on se prive des trésors de la culture à force de trigger warnings.
 
 

Ce qui me gêne dans ce discours, et je ne parlerai pas de Brel en particulier, c'est deux choses :
La première, c'est que tout peut être relativisé si on ne fait pas attention. Sauf que l'homophobie, le racisme, les violences aux femmes, etc, sont à la fois effectivement inscrites dans un contexte sociétal et historique, mais également des choses condamnables moralement, et de façon évidente. Il faut garder ça en tête : même en 1800, le racisme était un truc de connard. Y en avait beaucoup plus et il y avait moins de monde pour venir leur dire que c'étaient des connards à cause de ça, mais c'était le cas.
La deuxième, c'est que ce genre de discours semble donner une légitimité aux gens talentueux. Le talent semble (et je ne dis pas que c'est ce que tu dis, je parle d'un truc sous-jacent) excuser beaucoup de choses, sous prétexte que sinon on "perdrait" quelque chose en perdant un artiste. Sauf qu'en fait, on s'en fout : la justice, le respect aux victimes, devraient prévaloir sur l'art, malgré son importance évidente dans notre société comme dans d'autres.
Et j'irai même plus loin : je pense que ça aiderait vraiment les gens à comprendre ce que untel ou untel a fait de mal, parce que comme les artistes deviennent plus ou moins immortels par la survie de leurs œuvres, le public a tendance à se dire (inconsciemment) que ce qu'ils ont fait n'était pas grave, puisqu'on écoute encore leurs chansons, on admire encore leurs tableaux.
Si demain on cramait toutes les œuvres de ce fzdp de Picasso, les gens au moins se questionneraient et réaliseraient quel monstre il a été, et là on serait (encore une fois : à mon avis) dans la justice sociale et le respect des victimes. Que des gens payent pour aller voir des tableaux représentant des femmes qui, au moment de la réalisation, étaient en souffrance totale à cause de l'artiste, ça me gêne.
 
En fait, quand des casseroles sortent sur un artiste, il y a toujours des fans (ou des gens qui apprécient son art, quel qu'il soit) pour venir parler de "faut remettre dans le contexte", mais étrangement beaucoup moins de gens neutres ou indifférents à ses œuvres. Ce sont quasiment toujours des fans. Il y a quelque chose qui me gêne là-dedans : on sent qu'il y a, au fond d'eux, une partie de "j'aime trop ce qu'il fait et je n'ai pas envie d'avoir honte de continuer à dire que j'aime ce qu'il fait". Hors, selon moi, un tel discours ne devrait pas peser de poids face à la justice.
 
My two cents, bien sûr.

Ce qui me gêne dans ce discours, et je ne parlerai pas de Brel en particulier, c'est deux choses :
La première, c'est que tout peut être relativisé si on ne fait pas attention. Sauf que l'homophobie, le racisme, les violences aux femmes, etc, sont à la fois effectivement inscrites dans un contexte sociétal et historique, mais également des choses condamnables moralement, et de façon évidente. Il faut garder ça en tête : même en 1800, le racisme était un truc de connard. Y en avait beaucoup plus et il y avait moins de monde pour venir leur dire que c'étaient des connards à cause de ça, mais c'était le cas.
La deuxième, c'est que ce genre de discours semble donner une légitimité aux gens talentueux. Le talent semble (et je ne dis pas que c'est ce que tu dis, je parle d'un truc sous-jacent) excuser beaucoup de choses, sous prétexte que sinon on "perdrait" quelque chose en perdant un artiste. Sauf qu'en fait, on s'en fout : la justice, le respect aux victimes, devraient prévaloir sur l'art, malgré son importance évidente dans notre société comme dans d'autres.
Et j'irai même plus loin : je pense que ça aiderait vraiment les gens à comprendre ce que untel ou untel a fait de mal, parce que comme les artistes deviennent plus ou moins immortels par la survie de leurs œuvres, le public a tendance à se dire (inconsciemment) que ce qu'ils ont fait n'était pas grave, puisqu'on écoute encore leurs chansons, on admire encore leurs tableaux.
Si demain on cramait toutes les œuvres de ce fzdp de Picasso, les gens au moins se questionneraient et réaliseraient quel monstre il a été, et là on serait (encore une fois : à mon avis) dans la justice sociale et le respect des victimes. Que des gens payent pour aller voir des tableaux représentant des femmes qui, au moment de la réalisation, étaient en souffrance totale à cause de l'artiste, ça me gêne.
 
En fait, quand des casseroles sortent sur un artiste, il y a toujours des fans (ou des gens qui apprécient son art, quel qu'il soit) pour venir parler de "faut remettre dans le contexte", mais étrangement beaucoup moins de gens neutres ou indifférents à ses œuvres. Ce sont quasiment toujours des fans. Il y a quelque chose qui me gêne là-dedans : on sent qu'il y a, au fond d'eux, une partie de "j'aime trop ce qu'il fait et je n'ai pas envie d'avoir honte de continuer à dire que j'aime ce qu'il fait". Hors, selon moi, un tel discours ne devrait pas peser de poids face à la justice.
 
My two cents, bien sûr.

Tu as oublié de dire que c'était un sale pollueur
 
A mes yeux, Brel entre dans la catégorie "anarchistes de droite". Un mec libre jusqu'à l'excès, foncièrement égoïste et dont les idées politiques et sociales étaient au fond conservatrices.
Sur l'homosexualité et le reste, qu'on le veuille ou non, il avait les préjugés de son temps, comme nous avons ceux du nôtre. Oui, d'autres que lui étaient plus éclairés. Sur d'autres sujets toutefois, il était en avance sur son temps.
Mais c'était et cela reste un artiste génial, profondément libre et intemporel, qui a inspiré et donné des ailes à tant de jeunes gens, en a libéré beaucoup dans une société engoncée, avec l'idée qu'il faut croire à ses rêves.
D'ailleurs s'il fallait faire moralement son procès, il faudrait encore parler de tout ce qu'il a fait de bien également, par exemple son rôle de transporteur bénévole avec son avion en Polynésie.
 
Ce qui me choque dans ton message,  si jamais il est sérieux, c'est cette sempiternelle manie de passer à la moulinette des clichés d'aujourd'hui les personnalités d'autrefois, pour les condamner moralement. On ne cherche pas à comprendre, on juge et on se prive des trésors de la culture à force de trigger warnings.
 
 

Or

Ah, je ne savais pas ça. T'as des exemples ?

 
+1
Et surtout chaque être humain a une part d'ombre
Même JJ Goldman ou Matthieu Ricard j'en suis sûr

 
"Les bonbons '67'
 
"De vrais pédés, de fausses vierges" dans "Jacky".
 
Et il n'a pas voulu rencontrer Bowie because.
 
 

Ce qui me gêne dans ce discours, et je ne parlerai pas de Brel en particulier, c'est deux choses :
La première, c'est que tout peut être relativisé si on ne fait pas attention. Sauf que l'homophobie, le racisme, les violences aux femmes, etc, sont à la fois effectivement inscrites dans un contexte sociétal et historique, mais également des choses condamnables moralement, et de façon évidente. Il faut garder ça en tête : même en 1800, le racisme était un truc de connard. Y en avait beaucoup plus et il y avait moins de monde pour venir leur dire que c'étaient des connards à cause de ça, mais c'était le cas.
La deuxième, c'est que ce genre de discours semble donner une légitimité aux gens talentueux. Le talent semble (et je ne dis pas que c'est ce que tu dis, je parle d'un truc sous-jacent) excuser beaucoup de choses, sous prétexte que sinon on "perdrait" quelque chose en perdant un artiste. Sauf qu'en fait, on s'en fout : la justice, le respect aux victimes, devraient prévaloir sur l'art, malgré son importance évidente dans notre société comme dans d'autres.
Et j'irai même plus loin : je pense que ça aiderait vraiment les gens à comprendre ce que untel ou untel a fait de mal, parce que comme les artistes deviennent plus ou moins immortels par la survie de leurs œuvres, le public a tendance à se dire (inconsciemment) que ce qu'ils ont fait n'était pas grave, puisqu'on écoute encore leurs chansons, on admire encore leurs tableaux.
Si demain on cramait toutes les œuvres de ce fzdp de Picasso, les gens au moins se questionneraient et réaliseraient quel monstre il a été, et là on serait (encore une fois : à mon avis) dans la justice sociale et le respect des victimes. Que des gens payent pour aller voir des tableaux représentant des femmes qui, au moment de la réalisation, étaient en souffrance totale à cause de l'artiste, ça me gêne.
 
En fait, quand des casseroles sortent sur un artiste, il y a toujours des fans (ou des gens qui apprécient son art, quel qu'il soit) pour venir parler de "faut remettre dans le contexte", mais étrangement beaucoup moins de gens neutres ou indifférents à ses œuvres. Ce sont quasiment toujours des fans. Il y a quelque chose qui me gêne là-dedans : on sent qu'il y a, au fond d'eux, une partie de "j'aime trop ce qu'il fait et je n'ai pas envie d'avoir honte de continuer à dire que j'aime ce qu'il fait". Or, selon moi, un tel discours ne devrait pas peser de poids face à la justice.
 
My two cents, bien sûr.

Ce qui me gêne dans ce discours, et je ne parlerai pas de Brel en particulier, c'est deux choses :
La première, c'est que tout peut être relativisé si on ne fait pas attention. Sauf que l'homophobie, le racisme, les violences aux femmes, etc, sont à la fois effectivement inscrites dans un contexte sociétal et historique, mais également des choses condamnables moralement, et de façon évidente. Il faut garder ça en tête : même en 1800, le racisme était un truc de connard. Y en avait beaucoup plus et il y avait moins de monde pour venir leur dire que c'étaient des connards à cause de ça, mais c'était le cas.

Moralement oui tu as raison, maintenant c'est quand même difficile de ne pas tenir compte du contexte, en tout cas pour certains actes.
Evidemment que même en 1800 un violeur était une ordure, y a pas de contexte pour ça. En revanche celui qui pensait que les noirs étaient juste des sauvages sous-développés ou que les homosexuels étaient des malades, il avait juste recraché ce qu'était la vision de la société de l'époque. L'homosexualité était même considérée par l'OMS comme une maladie une bonne partie du XXème siècle. Donc pour ce qui était des opinions (et non des actes) tu peux pas occulter complètement l'éducation et la société dans laquelle vivaient les personnes.
 

Ce qui me gêne dans ce discours, et je ne parlerai pas de Brel en particulier, c'est deux choses :
La première, c'est que tout peut être relativisé si on ne fait pas attention. Sauf que l'homophobie, le racisme, les violences aux femmes, etc, sont à la fois effectivement inscrites dans un contexte sociétal et historique, mais également des choses condamnables moralement, et de façon évidente. Il faut garder ça en tête : même en 1800, le racisme était un truc de connard. Y en avait beaucoup plus et il y avait moins de monde pour venir leur dire que c'étaient des connards à cause de ça, mais c'était le cas.
La deuxième, c'est que ce genre de discours semble donner une légitimité aux gens talentueux. Le talent semble (et je ne dis pas que c'est ce que tu dis, je parle d'un truc sous-jacent) excuser beaucoup de choses, sous prétexte que sinon on "perdrait" quelque chose en perdant un artiste. Sauf qu'en fait, on s'en fout : la justice, le respect aux victimes, devraient prévaloir sur l'art, malgré son importance évidente dans notre société comme dans d'autres.
Et j'irai même plus loin : je pense que ça aiderait vraiment les gens à comprendre ce que untel ou untel a fait de mal, parce que comme les artistes deviennent plus ou moins immortels par la survie de leurs œuvres, le public a tendance à se dire (inconsciemment) que ce qu'ils ont fait n'était pas grave, puisqu'on écoute encore leurs chansons, on admire encore leurs tableaux.
Si demain on cramait toutes les œuvres de ce fzdp de Picasso, les gens au moins se questionneraient et réaliseraient quel monstre il a été, et là on serait (encore une fois : à mon avis) dans la justice sociale et le respect des victimes. Que des gens payent pour aller voir des tableaux représentant des femmes qui, au moment de la réalisation, étaient en souffrance totale à cause de l'artiste, ça me gêne.
 
En fait, quand des casseroles sortent sur un artiste, il y a toujours des fans (ou des gens qui apprécient son art, quel qu'il soit) pour venir parler de "faut remettre dans le contexte", mais étrangement beaucoup moins de gens neutres ou indifférents à ses œuvres. Ce sont quasiment toujours des fans. Il y a quelque chose qui me gêne là-dedans : on sent qu'il y a, au fond d'eux, une partie de "j'aime trop ce qu'il fait et je n'ai pas envie d'avoir honte de continuer à dire que j'aime ce qu'il fait". Or, selon moi, un tel discours ne devrait pas peser de poids face à la justice.
 
My two cents, bien sûr.

Ah, je vais aller réécouter ça. Merci.  

 
Si ça te fait bendez.
 

Moralement oui tu as raison, maintenant c'est quand même difficile de ne pas tenir compte du contexte, en tout cas pour certains actes.
Evidemment que même en 1800 un violeur était une ordure, y a pas de contexte pour ça. En revanche celui qui pensait que les noirs étaient juste des sauvages sous-développés ou que les homosexuels étaient des malades, il avait juste recraché ce qu'était la vision de la société de l'époque. L'homosexualité était même considérée par l'OMS comme une maladie une bonne partie du XXème siècle. Donc pour ce qui était des opinions (et non des actes) tu peux pas occulter complètement l'éducation et la société dans laquelle vivaient les personnes.

Moralement oui tu as raison, maintenant c'est quand même difficile de ne pas tenir compte du contexte, en tout cas pour certains actes.
Evidemment que même en 1800 un violeur était une ordure, y a pas de contexte pour ça. En revanche celui qui pensait que les noirs étaient juste des sauvages sous-développés ou que les homosexuels étaient des malades, il avait juste recraché ce qu'était la vision de la société de l'époque. L'homosexualité était même considérée par l'OMS comme une maladie une bonne partie du XXème siècle. Donc pour ce qui était des opinions (et non des actes) tu peux pas occulter complètement l'éducation et la société dans laquelle vivaient les personnes.

Bah en 1800 ta morale considérait qu'être raciste était tout-à-fait normal, et d'ailleurs la plupart des gens étaient racistes (en Occident), sans forcément y réfléchir particulièrement puisque c'était un point de vue général. Même les abolitionnistes ricains considéraient malgré tout les noirs comme des sous-hommes, et c'était en 1865. Donc là encore on juge à posteriori, selon d'autres critères moraux

Ce qui me gêne dans ce discours, et je ne parlerai pas de Brel en particulier, c'est deux choses :
La première, c'est que tout peut être relativisé si on ne fait pas attention. Sauf que l'homophobie, le racisme, les violences aux femmes, etc, sont à la fois effectivement inscrites dans un contexte sociétal et historique, mais également des choses condamnables moralement, et de façon évidente. Il faut garder ça en tête : même en 1800, le racisme était un truc de connard. Y en avait beaucoup plus et il y avait moins de monde pour venir leur dire que c'étaient des connards à cause de ça, mais c'était le cas.
La deuxième, c'est que ce genre de discours semble donner une légitimité aux gens talentueux. Le talent semble (et je ne dis pas que c'est ce que tu dis, je parle d'un truc sous-jacent) excuser beaucoup de choses, sous prétexte que sinon on "perdrait" quelque chose en perdant un artiste. Sauf qu'en fait, on s'en fout : la justice, le respect aux victimes, devraient prévaloir sur l'art, malgré son importance évidente dans notre société comme dans d'autres.
Et j'irai même plus loin : je pense que ça aiderait vraiment les gens à comprendre ce que untel ou untel a fait de mal, parce que comme les artistes deviennent plus ou moins immortels par la survie de leurs œuvres, le public a tendance à se dire (inconsciemment) que ce qu'ils ont fait n'était pas grave, puisqu'on écoute encore leurs chansons, on admire encore leurs tableaux.
Si demain on cramait toutes les œuvres de ce fzdp de Picasso, les gens au moins se questionneraient et réaliseraient quel monstre il a été, et là on serait (encore une fois : à mon avis) dans la justice sociale et le respect des victimes. Que des gens payent pour aller voir des tableaux représentant des femmes qui, au moment de la réalisation, étaient en souffrance totale à cause de l'artiste, ça me gêne.

En fait, quand des casseroles sortent sur un artiste, il y a toujours des fans (ou des gens qui apprécient son art, quel qu'il soit) pour venir parler de "faut remettre dans le contexte", mais étrangement beaucoup moins de gens neutres ou indifférents à ses œuvres. Ce sont quasiment toujours des fans. Il y a quelque chose qui me gêne là-dedans : on sent qu'il y a, au fond d'eux, une partie de "j'aime trop ce qu'il fait et je n'ai pas envie d'avoir honte de continuer à dire que j'aime ce qu'il fait". Or, selon moi, un tel discours ne devrait pas peser de poids face à la justice.

My two cents, bien sûr.

 
Force est de constater que le résultat d'une telle posture est désastreux puisque tu en arrives à envisager très sereinement ("oklm" ) que les tableaux de Picasso que TU considères comme un "fzfp" pourraient être, utilement, entièrement "cramées".

Je crois que la conclusion logique de ton raisonnement montre suffisamment son absurdité. Quel genre de civilisation brûle sciemment des œuvres d'art ? Et comment expliquer aux générations futures qu'elles n'ont pas besoin de Picasso...
Bref... c'est une impasse.

Et encore, on voit ici que la discussion est posée entre nous, bien plus modérée que d'autres topics de HFR. Mais ce type de discours fait beaucoup de dégâts chez les demi habiles. De grands auteurs ne sont plus lus, des pans entiers de la civilisation sont prêts à sombrer dans le mépris...
Exemple à propos de Hugo, on se rappelle d'une lycéenne qui a eu son quart d'heure de gloire, il y a quelques années, en refusant expressément de commenter un texte de lui pour le bac au motif qu'elle considérait la personne même de Victor Hugo (même pas le texte qu'elle avait à commenter et qu'elle n'a pas lu) comme moralement inacceptable. Elle ne connaîtra donc pas Les Misérables, les Travailleurs de la mer, les Derniers jours d'un condamné, et le reste...

Tu illustres bien que le débat est large et qu'on ne peut pas le résumer à "il faut garder / il faut jeter". Mais je trouve que la posture de "c'est de l'art, donc on doit continuer à le montrer/le lire/l'enseigner/etc" peut être dangereuse car trop simpliste.
Je ne considère pas que l'art doit être supérieur à tout, sous prétexte qu'on ne peut pas s'en passer, qu'on ne doit surtout pas le perdre, qu'on doit absolument éviter que les générations futures y aient accès.
J'adore Les Misérables, c'est l'un des meilleurs livres que j'ai lus. Mais est-ce que l'humanité ne s'en remettrait pas s'il disparaissait ? On pourrait en débattre longtemps. C'est une posture, selon moi, avant tout intellectuelle, mais qui trouve peu d'échos concrets.

Les générations futures n'ont pas besoin de Picasso. En quoi auraient-elles besoin de lui ?
Encore une fois, concrètement.

Et la Révolution n'avait pas besoin de savants...
 
Lire cela en 2024, désolé, cela fait froid dans le dos. On voudrait tant que les autodafés, de toutes sortes que l'humanité a pratiqués, appartiennent à une histoire révolue et qui ne reviendrait pas.

Non et je ne l'occulte pas, mais je me méfie du discours qui a tendance à systématiquement invoquer "la société de l'époque", je pense qu'il faut prendre du recul vis-à-vis de cette vision.
Et c'est ce que j'essaye de dire dans mon message initial : souvent j'ai l'impression que, au profit des sacro-saintes "œuvres qu'il ne faut pas perdre", les gens manquent de recul par peur qu'on leur enlève leur artiste.

 
 
 
De toute façon cela voudrait dire qu'une morale qui ne durera que cinquante ans se permet de rectifier cinquante siècles d'histoire artistique sur un plan moral provisoire.
 
C'est de la censure et du re-writing.  
 
C'est bien sûr plus pratique que d'éduquer les gens à exercer leur esprit critique et faire un fatigant travail à chaque fois... et ce serait un bien triste présent de toute façon.
 
 

Et la Révolution n'avait pas besoin de savants...
 
Lire cela en 2024, désolé, cela fait froid dans le dos. On voudrait tant que les autodafés, de toutes sortes que l'humanité a pratiqués, appartiennent à une histoire révolue et qui ne reviendrait pas.

Je dis que si les œuvres disparaissaient, l'humanité y survivrait. C'est bien différent. D'ailleurs, à la base, c'était juste un exemple pour illustrer rapidement le cas de Picasso.

Mais dans l'absolu on pourrait raser quasiment tout les éléments du passé comme les églises (ben oui on brulait bien les sorcières à cause du christianisme) ou les pyramides aztèques (sacrifices humains)
On y survivrait aussi sans souci
C'est un peu pété comme raisonnement non ?

Tes exemples ne sont pas cohérents avec ceux d'une personnalité unique qui a fait des œuvres d'art.