Reprise du message précédent :
Personne n'a évoqué le centre; ça vous fait rire ou bien

Ba le centre, c'est justement... le centre
un ensemble de compromis quoi

 
C'est bien les compromis; comme ça, à part quelques grincheux, tout le monde est content
 
Certains seraient tentés de dire qu'on avance pas de cette manière. Je leur fait donc remarquer qu'on avance pas non plus avec l'opposition gauche/droite

Oula y a plein de clichés   Mais bon, dans la forme et en résumant à fond, on est obligé de sortir ce genre de chose    
 
Pour moi, être de gauche ou être de droite c'est un peu solution de "facilité". C'est rejoindre une sorte de clan, adhérer à l'idéologie dont on se sent le plus proche, démolir l'opposition, et rester un peu enfermé avec ses idées qui iront forcément dans le sens des convictions du partie en question.
Personellement, il faut savoir adapter ses idées par rapport au type de problème et au type de besoin nécessaire. Il faut être ouvert à tout type de pensée ( sauf extrême   ) pour  agir le mieux possible. On avance pas dans une opposition systématique d'un partie par rapport à un autre.

Y a aussi la solution de ne pas choisir de camp. De refuser d'être dans un camp d'ailleurs. Une solution ALTERnative ...

lys; ok avec tous pourris
 
 

 
c'est pipeau ça    
t'as des alternatives de gauche et de droite
 
c'est comme le centre, c'est pipeau. C'est centre droit ou centre gauche.
 
De toute facon tout est biaisé.
Mitterrand a été élu par la gauche mais il est foncièrement de droite.
Chirac a été élu par la droite mais il est fonciérement de gauche
 
 

 
Même goat.cx ne pourrai pas s'enfoncer un troll aussi gros

c'est pas si gros.
je connais des gens très sérieux qui pensent ça de chirac et mitterrand.
En regardant précisemment leurs prises de positions etc etc ... ils sont politiquement selon leurs partis d'origine, mais instinctivement à l'opposé.

LES PARTIS POLITIQUES
 
Il y a toujours eu des factions, des divisions mais les partis politiques sont inhérents à une certaine forme de démocratie apparue à la fin du XIX° siècle. Les partis sont nés après la création de la République ; le premier parti, le parti radical est crée en 1895.
La conception gauche/droite est née de la Révolution.
La III° République voit l’apparition de tendances : monarchistes, républicains, socialistes de la Commune… qui ne sont pas organisés au niveau national. A partir de 1875 chaque député est élu suivant les arrondissements et les députés surgissent de la base. Ceux de la droite sont les châtelains locaux et ceux de la gauche sont des notables libéraux ou des ouvriers (extrême gauche).
Ils siègent tous à Paris et chacun vote selon leur conscience. Peu à peu ils se constituent en groupes parlementaires et mettent en commun (se fédèrent) leurs comités de soutien. En 1895 né le parti radical et en 1905 la SFIO. La droite se fédère plus tardivement, au début des Ligues puis de véritables partis dans les années 20 (partis fascistes). Après la Seconde Guerre mondiale le RPF rassemble les gaullistes.
Il y a une dichotomie entre la base et le sommet : les députés sont des émanations de la base mais celle-ci devient de plus en plus qu’un comité de soutien.
 
*René Rémond La droite en France : il examine l’état de la droite en France. Il y a au moins 3 droites conséquences de l’Histoire. Le courant légitimiste visait à rétablir l’Ancien Régime. Lorsque la monarchie a été rétablie ce fut une monarchie constituante (orléanistes). Entre ces deux courants le courant bonapartiste ne crée pas d’aristocratie mais une noblesse de mérite ; la meilleure application fut le règne de Napoléon III (caste de hauts fonctionnaires).
Ces familles structurent encore aujourd’hui les divisions dans les partis de droite :
· légitimistes > extrême-droite
· orléanistes > giscardisme, Madelin
· bonapartisme > gaullisme
Il n’y a pas de courant démocrate-chrétien, agrarien, fasciste.
 
De même il y a 3 familles à gauche. Les radicaux représentent la classe moyenne, leur libéralisme économique les rapprocherait de la droite et leur libéralisme culturel de la gauche.
A la Libération le parti est privé de ses cadres (qui avaient voté les pleins pouvoir à Pétain) et a explosé dans les années 70 : une moitié, le PRG s’est allié au PS, une autre moitié à l’UDF car il n’y avait pas de place pour eux dans un système bipolaire. Pour Rémond ils restent une grande famille de la gauche mais qui ne se manifeste pas dans les faits.
Le socialisme avec la création de la SFIO en 1905. Au congrès de Tours une majorité font scission en créant la SFIC (futur PC). La SFIO deviendra PS lors du congrès d’Epinay de 1971.
Enfin le communisme qui a suivi les positions de l’URSS. A la Libération il était le plus gros parti de la gauche puis a progressivement décliné. A partir des années 60 il se rapproche du PS.
 
La situation de la gauche est beaucoup moins claire que celle de la droite. A l’intérieur du PS il y a des divisions (Mitterrand/Rocard – aujourd’hui Hollande) entre les libéraux culturels et économiques et les non libéraux.
De plus il y a eu l’apparition du courant écologiste dans les années 70. La stratégie d’Antoine Waechter ni droite ni gauche n’a pas fonctionné et les Verts se sont associés à la gauche.
 
 
*les partis de masse / de cadres Maurice Duverger.  Les partis sont structurés en fonction de leurs ambitions. Les premiers partis sont fondés par les élus qui recherchent le plus possibles d’élu > partis de cadres. A l’inverse les partis de masse comme le PC ne se proposait pas jusqu’aux années 70 de prendre le pouvoir par la voie démocratique et le « grand soir » nécessitait beaucoup de monde et peu d’élus. Jusqu’aux débuts des années 90 le PC avait autant de membres que tous les autres partis réunis et le PC italien comptait près de 2 millions d’adhérents.
A droite le RPF a suivi ce modèle.
Aujourd’hui les partis de masse se sont effondrés et les partis dépassent difficilement les 100.000 adhérents.
 
*le statut juridique des partis.
Pendant extrêmement longtemps il n’ont pas eu d’existence légale. Selon la Constitution les partis se formaient librement et n’avaient pas à se faire déclarer. Dès lors les partis fondaient des associations factices pour pouvoir gérer leur patrimoine et leur budget.  
Ils étaient financés par les cotisations des adhérents fixées par le parti (faible ou en fonction du salaire). Mais les campagnes ont coûté de plus en plus chères et il a fallu trouver d’autres sources :
-droite : appel au patronat (par crainte de nationalisations de la gauche)
-gauche : adhérents + participation de l’URSS pour le PC et les entreprises au niveau local.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
1/3 des Français se classe à gauche, 1/3 à droite et ¼ ne se classe pas d’où l’élaboration de diverses théories :
-« théorie du marais » = partie de l’électorat imprécise. Il s’agit de personnes peu diplômées, peu actives, pas intéressées par la politique ; ils ont un vote réactif.
-« théorie de l’offre » = l’électeur se détermine comme un consommateur.
 
L’ensemble des électeurs peut changer en fonction de divers aspects :
-la conjoncture : en cas de menaces extérieures le population fait bloc derrière le gouvernement.
En cas de problèmes internes la majorité des électeurs est toujours mécontente de la majorité sortante.
-le sexe : en 1946 (institution du vote des femmes) on pensait que les femmes votaient « génétiquement » à droite. En fait il s’agissait d’un électoral relativement âgé et inactif.  
De nos jours la population féminine est active et à partir de 1980 on note une inversion : malgré le corps d’âge, les femmes votent plus à gauche, le vote des jeunes à gauche compensant nettement le vote à droite des plus âgées. Cette inversion est due :
· à leurs professions : portées vers le relationnel =\ production
· au fait qu’elles soient plus touchées par le chômage.
· En 1981 « effet Mitterrand ».
 
-l’âge : pendant très longtemps on a tracé une corrélation entre l’âge et le vote ; une rupture s’est faite à la fin des années 80. Les personnes âgées ont un vote conservateur, les jeunes enregistrent des taux forts pour le FN ou les Verts.
57% des jeunes ont voté pour Mitterrand en 1988.
55%     Chirac   1995.
Le vote conservateur des personnes âgées à été brisé une seule fois par « l’effet Mitterrand ».
La moyenne d’âge de l’électoral vieilli = 46 ans
 
-la région : les modes de communication ont bouleversé les cartes politiques qui étaient basées sur la géographie (nature des sols). On constate qu’ils ne jouent plus : il n’y a plus de forteresse, de villes imprenables. Au niveau micro-régional le foncier élevé vote à droite : contre-exemple de Paris.
Cela provoque un lissage politique : majorités courtes partout qui peuvent être renversées partout d’où l’apparition de « vagues ».
Mais la mobilité géographique de la population modifie l’équilibre.
· « Politiquement correct » : tout le monde reçoit les mêmes informations qui gomment les différences.  
· Le rapport à l’autorité : tendance soumise/rebelle clivage qui provient du modèle familial
Lorsque l’élément géographique existe l’élément culturel domine.
 
-les CSP : catégories socio-professionnelles.
1) Les agriculteurs : vote très fortement à droite (70%), attachés à la propriété.
2) Les artisans, commerçants, chefs d’entreprise : orienté à droite (70%) sauf pour les artisans (50% droite 50% gauche). Les commerçants votent massivement à droite et surtout extrême-droite (30% > insécurité, fiscalité).
3) Les professions intellectuelles supérieures : vote à droite (60%). Les professions libérales votent faiblement à l’extrême droite.
Les 3 premières catégories votent à droite : ce sont des non-salariés, attachés à la propriété, libéraux. Les cadres supérieurs sont partagés (ils sont salariés), les enseignants vote majoritairement à gauche (2/3).
4) Les professions intermédiaires : vote 50% à gauche.
5) Les employés : vote à gauche de façon stable > 55-60%.
6) Les ouvriers : traditionnellement à gauche 60%. Mais les ouvriers spécialisés votent à droite et l’extrême droite dépasse les 20% : 2 théories :
1. exacerbation du vote traditionnel à droite des ouvriers les plus diplômés.
2. au contraire c’est un vote des ouvriers les plus en bas de l’échelle concurrencés par les immigrés et qui n’ont aucun espoir d’évolution.
Il s’agit souvent d’un vote extrême droite au 1er tour et à gauche au 2nd (vote anti-immigrés mais défense du SMIC et des nationalisations).
7) Les retraités : vote fortement à droite (au 2/3). Sauf 1981 « effet Mitterrand ».
8) Les inactifs : vote fortement à droite. Les étudiants légère majorité à gauche avec clivage Lettres, Sciences (gauche) et Droit, Médecine (droite).
 
Le vote des CSP fait ressortir des clivages suivant divers paramètres :
-salariés / non-salariés
-nature de l’emploi : salariés du privé / public.
-inactivité / activité : le vote des chômeurs est anti-système (27% extrême droite ; 10% extrême gauche).
 
Cependant les CSP ne reflètent pas les niveaux de revenus :
-droite : « effet de pince » : revenus les plus élevés, les bas et les plus bas (extrême droite)
-gauche : revenus moyens.
L’important n’est pas l’importance du revenu mais sa provenance (salariés / non-salariés – public / privé).
 
 
-la pratique religieuse :
1) catholiques pratiquants (1 fois par mois à la messe) : vote très majoritaire à droite (75-80%).
2) Catholiques irréguliers (1 fois par an à la messe) : vote 2/3 à droite
3) Catholiques non-pratiquants (ils se définissent comme catholiques mais ne vont pas à l’Eglise) : vote partagé gauche/droite.
4) Les non-catholiques : fortement à gauche (75%). On n’a pas d’étude sur les musulmans. Les protestants votent au 2/3 à gauche. Les juifs votaient traditionnellement à gauche mais la tendance à changé et aujourd’hui il doit être majoritairement à droite.
5) Les sans religion : fortement à gauche.
A part quelques sujets (IVG) l’Eglise ne prend pas parti. Le vote des catholiques s’explique par le fait que ce sont des personnes âgées, vivant dans le monde rural, dans des petites communes, non-salariés mais dont le vote extrême droite est faible.
 
*d’autres effets :
-effet patrimoine : plus on en a plus le vote à droite est massif (œuvres d’art, bijoux, actions) 54% des Français sont propriétaires de leur logement.
 
-questionnaires CEVIPOF qui élaborent 4 catégories politiques : libéraux / non-libéraux sur les plans économiques / culturel.
 
1) pas libéraux économiques – pas libéraux culturels = 35% des Français (on trouve les ouvriers). 2/3 à gauche, extrême droite forte
2) libéraux économiques – pas libéraux culturels = agriculteurs et commerçants. 81% à droite.
3) Libéraux culturels – pas libéraux économiques = 25% des Français. 89% à gauche.
4) Libéraux culturels – libéraux économiques = 14% des Français. 50% à droite, 50% à gauche.
 
Ces catégories constituent le cœur des tendances et le clivage porte sur 2 niveaux très différents : il y a 2 manières d’être à gauche et à droite.
 
*d’autres schémas  
-gauche / droite – molle / dure.
-la filiation > hérédité du vote ?
  2/3 votent comme leurs parents
 16% comme un de leur parent
 11% au contraire de leurs parents
 5% ne votent pas
-le vote est-il du à l’environnement économique ? culturel ? conscience ?
*Est-ce que la division gauche/droite est pertinente ?
De plus en plus de Français la mettent en cause (61%). Il faut des catégories plus fines (il y a la conscience de soutenir une idéologie).
Depuis 1981 la succession entre la gauche et la droite n’a pas eu d’effet contre le chômage et la politique des gouvernements s’est ressemblée sur certains points.
Le débat s’est détourné sur le symbolique : laïcité, libertés.
-nouveaux clivages : permissif / autoritaire
            libertaire / étatique
            Palestine / Israël
*L’évolution des variables.
Elles peuvent être remises en question, s’inverser ou s’affaiblir (variable sexe). Le diplôme détermine un vote plus stable, moins extrémiste. Les chômeurs ont un vote anti-système (cette variable n’existait pas il y a 30 ans).
Le comportement des électeurs est de plus en plus instable : les électeurs font la différence suivant les élections en fonction de l’offre et de la situation. Les évènements locaux et les personnes pèsent de plus en plus d’autant plus que les idéologies s’amenuisent.  
En 1992 lors des élections régionales et cantonales qui ont eu lieu le même jour, 20% des électeurs ont eu un vote différent entre les 2 élections.
La droite et la gauche n’ont pas mené de changements réels lorsqu’ils étaient au pouvoir : l’électeur devient plus mobile et il n’a pas le sentiment de trahir.
On a une baisse de la tradition, de la pression sociale de l’effet patrimoine.
Dans le même temps l’offre se déconnecte de la demande ; dans un système à 2 tours il faut rassembler son camps au premier et élargir au second.
Selon TODD il demeure des classes sociales / d’autres pensent que les clivages de classes ont laissé à une large classe moyenne.
 
*La pondération des variables.
La France des « sans ». L’important est l’addition des variables : chômeur, sans diplôme aura tendance à plus voter aux extrêmes.

 
Ok, mais site ta source, s'il te plait.

Quand t'en a pas et que t'en veux pas, t'es vert

Hi !
 
Pour ca je te conseil un bouquin
"Histoire des institutions et de res régimes politiques de la france de 1789 à 1958" de Jean-Jacques Chevalier.
 
Sous ce nom barbare de truc a la mord moi le noeud en plastique de vrai piqure de requin , se trouve un livre formidablement bien raconté et qui fait comprendre comment tout s'est mis en place , les courant et tout.
 
Il est passionnant, on dirais un roman

 
grandiose, mais j'y apporte une nuance plus théorique:
 
la gauche a tendance a primer cette phrase:
"tous un en une communauté, chaqun y contribue et en reçoit une part égale au prochain"
 
a droite:
"l'égoisme individuel fait l'interet commun", au final chacun dans son coin constitue son propre capital, et contribue a un interet supra-individuel: la nation"
 
et la boutade: les cathos: tous "libres" et "un dans le christ"

toi tu es mauvais en politique mais tu en fait pas!
les hommes politiques eux....

 
Qu'est-ce qu'il vient nous pourrir ce topic, lui ?

 
Cours de Sociologie électorale de l'an dernier (je me rappelle plus le nom du prof). Université Montpellier III Paul Valéry

 
comment ?

Dans l’agora Internet et les forums beaucoup de passion entre les deux partis
 
Un niveau de la gouvernance de l Etat, peu de différences…
 
Résumons nous :
 
La gauche, beaucoup de bruit pour rien
 
La droite, fidèle à elle-même, donc forcément ennuyeuse…  

euh, l'ump cumul les deux: ennuyeux a faire du bruit pour rien...

 
C'est un topic sérieux

la droite : la rigueur  
la gauche : le laxisme  
 
j'ai bien résumé ?

exactement  
et en ce moment , il nous faudrai plus de logique ...

moi ca me fait penser a starwars ...
 
-droite , c'est la force du coté obscur , mais donc la puissante , la plus logique ! Chacun bosse le mieux possible pour etre le plus puissant possible . et tant pis pour les loosers
 
-gauche , c'est la force du coté clair . on essaye de s'interposer devant tout les problemes de la terre ( mais ca ca marche que dans les films .... pas dans la realité ) . Et apres on s'etonne que il n'y ai plus d'argent    
 
puis obiwan , il est intelligent alors i vote du coté obscur  

 

 
Gauche : le pognon va aux politiciens
Droite : le pognon va aux politiciens
 

communisme: exploitation de l'homme par l'homme
libéralisme: l'inverse
(coluche)

Un politique de droite est intelligent, mais trop riche pour être de gauche.
Un politique de gauche est riche, mais trop intelligent pour être de droite.
 

 
   
le capitalisme, c'est l'exploitation de l'homme par l'homme. Le syndicalisme, c'est le contraire !

ui ui  

 
droite : travailleur
gauche : feneant
 
 
---->[]

 
+1    

 
bah en quoi ma réponse est-elle innoportune ?

 
C'était une plaisanterie, rapport au fait que tu sois un des seuls à  ne pas troller sur ce topic

Histoire de Gauche now sur Arte !!

c'est la lutte finale...

 
D'ailleurs, ils devraient plutôt chanter c'était la lutte finale...

 
Oui moi aussi  

l'internationnalle date de bien avant la révolution russe (je crois que ça a un rapport avec la Commune de Paris (1870)