Reprise du message précédent :
 
 
héhéhé.
Pour les croyants de passage ici: humour noir. Il ne pense pas ce qu'il dit mais il ne le sait pas.

L'immortalité de l'ame donnerait un sens a la vie ?
 
C'est ce que pensent beaucoup de gens et notamment les religieux, mais il suffit de voir comment les gens tournent en rond dans cette vie occupés a des futilités sans nombre pour comprendre que l'immortalité leur serait tout bonnement insupportable.
 
Je reviens toujours a la meme chose:  pour que l'immortalité donne un sens a la vie il faudrait progresser sans cesse, évoluer.
 
Mais quant bien meme on serait assez fort et volontaire pour consentir aux efforts perpétuels necéssaires a cette tache, malheureusement on est limité.
 
Donc seul un etre au potentiel infini pourrait supporter l'immortalité.  
 
 
 
 
 
Mais tant que l'on essaye on ne succombe pas a l'absurde.

Je crois pas qu'introduire la notion de "progrès" elle-même soit nécessaire :
 
Pour donner un sens (ou un but) basiquement (Sens = "direction dans laquelle se fait un mouvement" ), il suffit juste :  
 
une cause ---> entraînant : une conséquence.
 
Rien de plus !  pas besoin de la notion, subjective, de "progrès" (qui pourrait être une régression pourquoi pas pour certains... ). (Toi tu as choisi cette notion de progrès, mais tout autre notion pourrait être donnée après tout)
 
C'est parce que nous mourrons que cette enchaînement basique, à un moment, ne pourra plus exister (Nos actions ne permettent plus d'avoir: cause ---> conséquence). Donc impossible que le sens de la vie puisse exister.

 
La contradiction c'est : Tu dis que ta "vie n'a pas de sens".  
Or, tous les jours, tu ne fais que des choses qui ont un sens (un but), au moins pour toi : tu te lèves tôt afin d'arriver l'heure au boulot, etc.. logique ! si ça n'avait aucun sens, tu ne le ferais pas
et donc, ce qui englobe tous ces processus quotidiens, ta vie donc, elle, elle n'aurait aucun sens.
 

 
Dire que la vie n'a pas de sens est la façon simple d'expliquer sans perdre la face que son sens dépasse ses propres limites de compréhension.

 
Je médite sur ce que tu dis...

 
C'est plus de la survie qu'un sens de la vie.

 
Déjà, relis, je ne dis pas "ma", je dis "la", ce qui est complètement différent.
 
Mais même, même si j'avais dis "ma" : est-ce que tu te rends compte que tu parles ici de deux choses n'ayant strictement rien à voir ? D'un côté mes activités journalières, qui sont faites dans un but immédiat (genre "j'avance d'un mètre dans le but de me placer un mètre plus loin" ), et d'un autre, un truc complètement différent "le sens de la vie" ?
 
Ce n'est pas parce qu'un truc "englobe" (surtout avec le sens aussi vague que tu donnes à "englobe" ici) les autres qu'il est de même nature, enfin je ne sais pas comment mettre en évidence clairement l'erreur de logique : regarde, prends un sac rempli de sable. Ce n'est pas parce que le sac englobe le sable, que le sac est du sable. De même, ce n'est pas parce que chaque chose que je fais a un but pratique immédiat (parce que quand tu me parles de "se lever tôt dans le but d'arriver à l'heure", c'est du niveau de "pousser dans le but de chier" ), et que ma vie est composée d'une succession de ce type d'événements que ma vie a, globalement, un but/sens. Et c'est bien sûr encore moins pour cela que "LA" vie a un sens.
 

 
Non. Dire que la vie a un sens, ou sous-entendre qu'elle en a un mais qu'il "dépasse les limites de notre compréhension", c'est montrer justement un raisonnement très limité, du genre qui marche par analogie foireuse "tout ce qu'on fait a un sens, donc la vie devrait aussi en avoir un", ce qui est à peu près du même niveau que (pour mettre en évidence l'erreur de logique) : "toute les fourchettes ont des dents, donc les cuillères aussi doivent en avoir".

 
Ah non non, c'est faire des analogies simplistes qui tend à faire croire que c'est simple. Et faire des analogies fausses qui tend à prouver n'importe quoi. Voir ton analogie entre guillemets, je ne sais pas qui tu cites mais c'est à oublier comme illustration.

 
Oui c'est ça : l'analogie simpliste que tu fais et que je dénonce, qui aboutit évidemment sur une conclusion simple, mais fausse.
 

 
Ben c'est toi que je cite, je mets juste ainsi mieux en évidence l'erreur de logique (ce qui est efficace puisque là, tu te rends compte que l'analogie est fausse).  
 
Comment peux-tu dire que la vie a un sens mais que c'est hors de notre compréhension ?  
 
Si ce n'est pas via sa compréhension, qu'est ce qui t'a fait "croire" que la vie avait un sens, si ce n'est des analogies foireuses (enfin fausses), du style : "tout ce qu'on fait a un sens, donc la vie doit aussi avoir un sens" (analogie fausse pour la même raison que celle des cuillères et des fourchettes l'est) ?

 
Premièrement, tu me fais tenir des propos que je n'ai jamais eus.
Ensuite, c'est toi qui fais une analogie sous forme de citation avec tes fourchettes. C'est très fort comme technique de persuasion sauf que tu ne parviens pas à te rendre compte de ta façon de penser. Je vais donc te la détailler, à défaut de comprendre la vie, tu te comprendras mieux:
 
_ta thèse: une analogie ne prouve rien
_ta preuve: une analogie
_ta façon de prouver: l'absurdité de ton analogie
 
T'es en system failure là.

 
Non, mon analogie ne prend absolument pas "la forme d'une citation", elle n'essaie pas de se faire passer pour ça : Enfin c'est assez agaçant, j'ai expliqué et détaillé deux fois dans mes précédents post pourquoi je faisais cette analogie, et en quoi elle était équivalente à celle que tu faisais implicitement, fais un effort.
 

 
Non, tu as juste compris de travers ce que je t'expliquais en mélangeant tout (nulle part je ne dis que le raisonnement par analogie "en général" est invalide : je dis juste que là, dans la façon dont tu le fais pour justifier l'existence d'un "sens à la vie", il y a une erreur de logique. J'espère que tu comprends tout de même que c'est différent). Enfin j'ai détaillé à un point tel que je vois mal comment je pourrais plus simplifier. Je crois qu'il faut mieux laisser tomber là

Oui, on joue sur les mots, on parle de superposition d'états, on peut y voir de la simultanéité, c'est juste une manière de se représenter les choses.

"pousser dans le but de chier"    j'osais pas la faire    
 
Effectivement, "englobe" est pas le bon terme. J'aurais du dire prolongement, ou but final etc...
 
 Exemple :
Je me lève le matin afin d'arriver à l'heure,  
           ceci afin de pouvoir garder mon boulot,  
                     ceci afin de gagner de l'argent,  
                              ceci afin de pouvoir m'acheter ce que je veux,  
                                       ceci afin de satisfaire mon bonheur  
                                                     etc...  
Si tu as débuté la raisonnement au début "je pousse afin de chier"  (  ), tu tomberas là dessus si tu restes logique.  
 
Si tu poursuis cette succession de Afin de : tu tombes nécesairement sur ton but à toi. Qui, si j'ai compris, est une sorte de bonheur à minima ? ou plutôt de fuir le malheur ?

 
Nan mais ok, et plus on sera flou, plus on pourra dire n'importe quoi et prouver tout et son contraire.  
Entre ceux qui sont flous, ceux qui attribuent des propositions à d'autres et ceux qui font des démonstrations en réunissant les deux précédentes erreurs, le topic risque d'avancer d'un argument tous les 10000 posts.
 
EDIT: d'ailleurs, c'est en jouant sur les mots qu'on relève l'erreur ici; Tu parles de superposition d'états = plusieurs états superposés raccourcis en particules à plusieurs endroits en un temps unique.
Or, en mécaquantique, on parle d'état de superposition, un seul état dont le modèle quantique donne une probabilité non nulle pour différentes positions possible d'une particule en un temps unique.
Mais ça ne ne lui donne pas le droit de se trouver partout où elle en a envie et de déséquilibrer l'entropie de l'univers dans lequel tu vis.

J'ai pas dit que j'étais flou. J'ai dit que c'était une question de point de vue. La seule erreur que j'ai pu faire, c'est de confondre atome et particule subatomique, et tu me l'as fait remarqué, à juste titre. Après la confusion était (à mon sens) justifiée par le fait que j'avais au préalable définit l'environnement de mon atome à "l'échelle quantique". Or on peut tout à fait placer un atome ou une molécule dans une superposition d'états quantiques (une expérience sur un virus est d'ailleurs en cours).
 
Sinon c'est pas la peine de t'en prendre à moi juste parce que tu t'es embrouillé avec Herbert de Vaucanson..

Réflexions (à 2 balles peut-être) :
 
1) Tu peux aussi atteindre ton objectif avant de mourir, ne part pas défaitiste dès le début.  
Evidemment à ce moment, tu te retrouve sans but...
 
2) Quand tu meurs, tu n'efface pas le passé et ce que tu as fait de ta vie, ni l'influence que ça peut avoir sur le futur. Donc dès que le sens de ta vie impacte les autres, il en restera quelque chose après ta mort.  

 
pour toi possessions matérielles == bponheur ? Oo
 

 
Quand je suis entré dans le monde merveilleux de l'intégration informatique, j'avais vraiment l'impression de faire quelque chose de concret. Quelques années plus tard (5 ans, la durée de vie d'un serveur) j'ai vu chez un client une des premières baies que j'avais integrées, debranchée et prète à partir à la casse chez le broker. Je me suis rendu compte que, bien avant ma mort, il ne restera de ce que j'aurai fait pendant ma vie. Je devrais en avoir rien à foutre, mais je n'arrive pas à m'en convaincre    

Plante un arbre

Si Dieu n'existe pas, la vie n'a pas de sens ... en soi.  
 
C'est assez évident je pense, c'est pourquoi on a plus que 2 options ( pour nous les athées ) :
- Soit  créer du sens.  
- Soit s'abandonner a l'absurde.
 
[Quoiqu' il y aurait bien une troisième option qui serait de s'abrutir ]

 
la 3ième option est égale à la 2 nde, non?

Pas forcément. "S'abandonner à l'absurde" est selon moi la réaction nihiliste de celui qui, après avoir essayé de trouver un sens au monde qui l'entoure sans y parvenir ou partiellement, préfère ne plus trop se poser de questions existentielles non pas par paresse, mais par volonté de ne pas tourmenter son esprit inutilement.

 
   C'est un peu ça . Il y a une citation de Nietzsche qui dit ceci:
"Les Grecs étaient superficiels ... par profondeur "

Oui mais la personne concernée, de son point de vue, ne pourra même pas se rendre compte de son impact après sa mort. Tu ne peux apprécier les conséquences -> pour la personne concernée décédée qui est devenu néant, à quoi ça sert alors ?
 
Disparaître, c'est (presque) pire que tout

Heureux sont les ignorants

Bien résumé. La difficulté est alors de trouver une solution No 1 qui ne soit pas en fait une solution No 2    

C'est pour ça que à ça :

Je réponds : Oui, pourquoi pas ?

de même que l'on peut avoir pour certains :
  sexe == bonheur
  bonne bouffe == bonheur
  relations humaines intéressantes == bonheur
  sensation d'aider les autres/me rendre utile == bonheur
     etc...

que je considère comme autant d'impasse logique

puisque le bonheur ne peut pas être un but du point de vue logique (cf mon dernier post en page 1: le bonheur n'est pas un point défini à atteindre, il n'a pas de summum, que l'on meurt aujourd'hui ou dans 30 ans, c'est un objectif qui sera de toute façon réalisé, etc...).

Je réponds : Oui, pourquoi pas ?
 
de même que l'on peut avoir pour certains :
   
  bonne bouffe == bonheur
 
[/quotemsg]
 
Ca me fait penser à ce passage de Cioran ( De la France):
"Quand on ne croit en rien, les sens deviennent religion.
Et l'estomac finalité. Le phénomène de décadence est inséparable de la gastronomie.
..............
Depuis que la france (on peut remplacer par l'individu) a renié sa vocation, la
manducation s'est élevée au rang de rituel.
..............
Les aliments remplacent les idées.
..............
et encore une petite dernière
l'heure du repas est la liturgie quotidienne du vide spirituel.
 
Une impasse donc qui me parait illogique (contrairement à ce que veut dire Citronnier-de mon point de vue) comme les autres exemples cités.

Je veux dire impasse "de la logique" (ou "du raisonnement" si tu préfères). Puisque par définition une impasse est forcément illogique (Quel intérêt aurait-on d'aller dans une voie qui ne mène à rien ?).
 
Donc tous ces exemples qui se rattachent tous à la quête du bonheur sont tous autant illogiques je pense

 
J'en vois un en fait, plus important qu'il n' y parait:
la connaissance ou prise de conscience d'une voie qui mène à une impasse peut
(devrait) créer du sens.  

en effet j'en vois un : on devrait tout faire pour supprimer cette impasse et rendre la vie éternelle

En ce qui concerne le bonheur, il ne peut pas y avoir de recette vu que ce qui rend heureux certains peut en dégouter d'autres et vis et verça.
 
Il y aurait quand meme une constante: il faut parvenir a etre satisfait de soi pour etre apte au bonheur, c'est la premiére étape.
 
Pour les uns c'est trés facile ( inné dirons nous ) pour les autres c'est trés difficile.

Notre vie à le sens que notre environnement et nos semblables lui donne,
à moins que celà soit nous qui donnions un sens propre à notre vie.
 
La vie aurait-elle un sens, si on vivait seul sur une planète vide de tout ?

En gros, ça signifie : Toutes les réponses se valent.
En effet, c'est vrai si implicitement le but choisi est en fait: "continuer à vivre"
 
Mais c'est une solution tautologique. Dans le but de quoi exactement continuer à vivre ?
 

Vide de personnes tu veux dire ?
 
Un truc que j'ai remarqué, souvent les gens vivent pour que les autres puissent continuer à vivre : parce que l'on a une famille, des gens qui dépendent de nous. Mais ces gens eux-mêmes vivent pour que les autres puissent continuer à vivre, qui eux-mêmes pourront continuer à vivre etc...
 
 
C'est une sorte de cercle vicieux au final.  
Comme deux personnes dans une grotte obscure, une persone tire sur une corde, l'autre à l'autre bout en réaction tire sur la corde, d'où de l'autre coté l'autre tire un peu plus etc... Sans que personne ne s'arrête pour se dire à quoi ça sert    

 
En effet, ce sont parfois les proches qui donnent un "certain" sens à cette vie.
C'est une sorte "d'instinct" qui pousse à nous attacher à des personnes/choses qui justifient un peu notre rôle/place/utilité
dans ce monde.
 
En parlant d'instinct,
Si on revient au commencement de l'existence de l'Homme, primitif,
l'instinct de survie, de s'accoupler pour perpétuer la race, était ses raisons de vivre, et donc son sens de la vie.
 
Peut-être est-ce toujours le cas au plus profond de nous.

Clair que quand tu te fais courser par les lions/loups etc.., t'as pas trop le temps de réfléchir à ce que tu fais là    

La vie est une illusion de ta conscience pour expliquer l'existence d'un corps pensant. D'un amat d'atomes sur pattes capable de stocker des informations et d'en transmettre à l'aide de faculté diverses tel que la parole, les gestes, où certaines substences chimiques ( ex: les fourmis).
 
La vie représente l'âme, et l'âme n'existe pas. Tout tel l'univers est éphémère et redeviendra ce qu'il était autrefois, Zéro.
Nous ne devons cet existence qu'on pur hasard, va voir sur google et tape : Mur de Planck. Théorie du big bang, etc...
 
Cet conscience que la nature nous à donné nous pousse toujours à nous poser cet question, mais en vérité, il s'agit là d'un besoin fondamentale de connaissance, et surtout de savoir si tout ce que nous faisons, tout ce que nous entreprenons, en vaut la peine.
La réponse est non.
 
Le meilleur moyen de passer notre existence si éphémère, c'est de s'allonger dans l'herbe en petit groupe ( petit, car nous sommes asocial et sociopathe par nature) et de regarder les nuages en mangeant des fruit et en attendant d'être manger à notre tour, nous faisons partie de la chaine alimentaire tout de même. Plutôt que de nous enkikiner à construire des bulding et de stresser pour l'économie, de procréer à tout va à tel point qu'il n'y a plus assez d'espace vert pour nous y allonger et attendre la fin paisiblement.
Personnellement je n'ai pas peur de mourir. Je sais que l'existence humaine n'a aucun sens et qu'elle est le fruit d'un pur hasard.

La vie est une illusion de ta conscience pour expliquer l'existence d'un corps pensant
On peut le voir comme ça mais c'est présomptueux de l'affirmer sans preuve.
 
D'un amat d'atomes sur pattes capable de stocker des informations et d'en transmettre à l'aide de faculté diverses tel que la parole, les gestes, où certaines substences chimiques ( ex: les fourmis).
Tu pouvais prendre les hommes comme exemple aussi, c'est plus parlant
 
La vie représente l'âme, et l'âme n'existe pas. Tout tel l'univers est éphémère et redeviendra ce qu'il était autrefois, Zéro.
Nous ne devons cet existence qu'on pur hasard, va voir sur google et tape : Mur de Planck. Théorie du big bang, etc...
Là, j'ai l'impression qu'on part en délire, la théorie du Big bang et le mur de Planck ne laisse pas de place évidente au hasard, mais tu peux préciser si tu veux discuter sur le sujet
 
Cet conscience que la nature nous à donné nous pousse toujours à nous poser cet question, mais en vérité, il s'agit là d'un besoin fondamentale de connaissance, et surtout de savoir si tout ce que nous faisons, tout ce que nous entreprenons, en vaut la peine.
La réponse est non.
Il y a une erreur possible de ta part en personnifiant la nature et en disant qu'elle nous a donné la conscience...
"La réponse est non": tu as oublié de terminer ta phrase par "pour moi"
 
Le meilleur moyen de passer notre existence si éphémère, c'est de s'allonger dans l'herbe en petit groupe ( petit, car nous sommes asocial et sociopathe par nature) et de regarder les nuages en mangeant des fruit et en attendant d'être manger à notre tour, nous faisons partie de la chaine alimentaire tout de même. Plutôt que de nous enkikiner à construire des bulding et de stresser pour l'économie, de procréer à tout va à tel point qu'il n'y a plus assez d'espace vert pour nous y allonger et attendre la fin paisiblement.
Personnellement je n'ai pas peur de mourir. Je sais que l'existence humaine n'a aucun sens et qu'elle est le fruit d'un pur hasard
Y'a énormément d'idées dans ce paragraphe qui ne mène pas à une conclusion logique quoique l'idée de base peut sembler bonne.
"Je sais que l'existence humaine n'a aucun sens", "je n'ai pas peur de mourir", c'est à nouveau très présomptueux et c'est à mon avis plus une question d'ego que de ce que tu ressens vraiment à propos de la vie et de la mort.

Quelle analyse de texte Julplemet   . Bon, il est vrai que j'ai pas non plus réussi à tout suivre    
 
Néanmoins, Elpunisher69, je trouve que tu as vraiment mis le doigt sur quelque chose :  

 
Puisque la quête du bonheur, comme tout désir humain, entraine frustration, échec, donc malheur, pourquoi ne plus rien faire et juste attendre ?
C'est pas si nouveau, c'est la solution de certains yogis je pense.  
 
C'est un vrai problème je trouve. Comment concilier cette prise de conscience avec notre vie moderne de tous les jours (à moins que vous voulez vraiment vivre comme un yogi, mais je vois difficilement ça dans votre bureau... ), peut-on y trouver une autre solution ?  

S'en foutre

Apprendre la guitare.