Reprise du message précédent :

l'ennuis vois tu c'est que pour toucher ton affectif le réalisateur du sujet devrat se mettre à la place du spectateur et faire des retouches sur le montage pour en faire finalement quelque chose de formaté qui touchera tout le monde au même moment, se qui est grave celon moi et que l'on ne retrouve pas dans la bonne presse écrite et les bonnes émissions radiophonique.
 
penser la même chose, avoir la même émotion au même moment est un des moyens de formater l'opinion des masses

 
Mais en quoi il serait nécessaire de toucher l'affectif, tu ne me réponds pas
 
Prodigy

 
S'il y a montage, il y a commentaire. Donc l'image ne peut être objective.
 
Prodigy

 
Bein, je sais pas si ça serait nécéssaire, mais ça serait un effet secondaire quoi. Une fois qu'on a vu les images, on ne peut plus nier ("on ne pourra pa dire qu'on ne savait pas" ), le prix à payer (si c'en est un) c'est que ça choque, que ça porte sur l'affectif.
 
Après relecture: ce n'est pas l'impact sur l'affectif qu'aura l'image qui lui donnera une valeur de preuve, mais son objectivité.

l'ennuis c'est que faire d'une image une preuve "irréfutable" alors quelle ne l'est pas (ou plus au vu des procédés de retouche actuel) est un acte dangereux

 
Même avec simple description des faits?

 
Ah oui. C'est le premier truc qu'on t'apprend en analyse de film. Le seul témoignage "objectif" ça serait un plan séquence d'1h30, et encore, on ne montre que ce qu'on veut bien
 
Prodigy

 
Personne n'impose l'image comme preuve irréfutable, c'est le spectateur qui est seul juge. Le fait est que pour moi, une vidéo, une photo, a valeur de preuve (quasi) irréfutable, et je pense que c'est le cas pour beaucoup de monde.

 
Tu confonds, une preuve est "objective", mais un traitement par l'image ne l'est pas (par définition)
 
Prodigy

 
 
Lorsqu?il y a eu le pb avec le rer et les gens sur la voie, france 2 et 3 ont modifiés la vidéo faite par un téléphone portable en ajoutant le son !! ( klaxon, cries des gens ...)

 
France 2 sont plus à ça près hein
 
Prodigy

Avant de se poser la question, savoir si c'est visuellement et moralement correct, il faudrait se demander pourquoi nous en sommes arrivé là, il n'y a plus un vingt heure ou l'on nous montre un cadavre ici et là, est-ce un un constat d'échec du csa ou simplement, une offre, face à une demande qui devient de plus en plus indifférente, de surcroît dépourvue de compassion..... Welcome in the real world.....

 
Heu, j'ai pas dit que ça DEVAIT toucher l'affectif (le réalisateur n'a à priori pas besoin de monter le truc de façon poignante ou je ne sais quoi pour faire passer une info), j'ai dit que n'importe quelle vidéo montrant par ex des scènes de torture aura un impact emotionel, ce sera un PASSAGE OBLIGE, une effet secondaire indésiré (pas forcément indésirable), même si son seul but reste d'INFORMER.

 
Explique nous plutôt pourquoi tu vois la diffusion d'images montrant des cadavres comme un échec.

Ouais mais avec cette volonté d'injecter des sentiments/sensations à l'information pure on en vient aux documentaires avec petite musique au piano, Faites entrer l'accusé/Droit de savoir/M6 style, ou l'affect prime sur l'information, avec effets cinématographiques (noir & blanc, ralentis, arrêt sur image) etc. C'est de l'infotainment, plus de l'information. Avec par exemple un magnifique plan en caméra subjective d'une tête qui heurte un radiateur dans un "documentaire" sur l'affaire Bertrand Cantat
 
Prodigy

il ne manquait plus que la poudreuse

 
Je crois même qu'ils ont fait le fondu au noir pour les yeux qui se ferment.
 
Prodigy

Je suis en partie pour la liberté de la presse en générale, mais ce que je trouve vraiment contestable, c'est de se réfugier dérrière cette liberté, pour filmer puis diffuser ces images sans compassion pour les familles, comment ne pas éprouver une immense peine face a cette femme qui pleure ses enfants avec toute la douleur que l'on peut lire de ses larmes, alors je trouve qu'il y a certaines images qui ne devraient pas etre...

 
Mais il ne s'agit pas d'une volonté bong sang de bonsoir! On peut très bien montrer des images juste pour l'info qu'elles fournissent sans chercher le sensationnel, après forcément ça provoque des émotions mais ce n'est pas forcément dû à la volonté du journaliste!

 
Bah il montre, il monte, il veut donc transmettre quelque chose
 
Prodigy

 
... dès lors qu'elles n'apportent rien à l'info, c'est ça?

bien sur, je ne vois pas ce que l'image peut vraiment apporter de plus a une info orale, si ce n'est un peu plus de douleur aux personnes concernées, qui peuvent visionner ces images .....

 
Il faut bien qu'il monte sa vidéo pour montrer son rapport à l'info, et QUE son rapport à l'info. Pour être objetcif il faudrait diffuser les 24h enregistrées par les caméras de surveillance pour ne montrer que la seconde à laquelle monsieur machin est passé par le tourniquet d'entrée. Je ne crois pas que le montage soit forcément destiné à transmettre des émtotions. Parfois (souvent), c'est simplement un moyen d'éviter le hors sujet.

 
Non, bien sûr, mais qui dit montage dit commentaire, c tout, après celui-ci peut être plus ou moins objectif ou orienté.
 
Prodigy

 
Même les séquences "no comment" de la CNN (BBC?)?

 
Oui, un montage, coller une image sur une autre, c'est dire quelque chose
 
A moins que ça soit un plan séquence (non coupé) donc là non
 
Prodigy

 
Bein non, faut bien éviter le hors-sujet.
Pis un plan séquence est coupé lui aussi (en son début et en sa fin).
 
Mais bon, on s'éloigne là...

Bon, une image ça apporte quoi à une info tout compte fait? Je disais que c'était une preuve mais je ne suis plus trop sûr de moi.

 

 
Prodigy

 
T'as pas su y répondre à celle là hein?

 
Oui mais il n'y a pas montage
 
Monter c'est faire succéder un plan particulier à un autre, pas couper.
 
(et toc  )
 
Prodigy

c'est nous qu'on a gagner!!!

Qui nous?

Pas compris !