Hello!
 
Après avoir vu quelques extraits d'Envoyé Spécial en Iran au zapping il y a quelques jours, montrant des scènes plutôt cruelles et franchement choquantes pour une vierge effarouchée occidentale telle que moi, j'en viens à me demander si tout cela sert vraiment l'information. Ai-je réellement regardé ces extraits jusqu'au bout pour savoir, ou par voyeurisme? Une description écrite n'aurait-elle pas suffit? Et vous, vous êtes une femme Barbara Gould? Heu, non... Et vous, jusqu'où iriez vous pour savoir ce qui se passe à l'autre bout du monde? Quel genre de scènes "passent", et qu'est-ce qui vous choque assez pour ne pas vouloir en entendre parler, quitte à être ignorant sur la question? Pensez-vous qu'il faut tout montrer, ou du moins que l'info, même la plus crue, devrait être accessible à tout le monde, à partir du moment où il fait la démarche pour en prendre connaissance (pas qu'elle vienne à lui à 20h sur TF1 en plein repas de famille)? Enfin, ce genre d'images seraient-elles vraiment informatives ou plus voyeuristes qu'autre chose?
 
Voilà, merci à tous ceux se seront fait chier à lire ce post jusqu'au bout, et dans une moindre mesure, à la comprendre (ce qui n'est même pas mon cas).
 

Débat vaste. L'éthique, la morale sont des valeurs bien particulières à chacun de nous pour trouver un courant de pensée majoritaire. Oui, non, c'est bien, ça l'est pas, y'a de tout.
 
Cependant théoriquement parlant on peut déceler deux voix fondamentales dans nos sociétés occidentales (de toutes façons ce sont elles qui font le plus d'info): le free flow of information aux states (la liberté d'informer est plus forte que tout, c'est écrit dans la constitution); et un système plus restrictif, avec une liberté de parole contenue comme en Europe.

L'homo europeanus souffre d'un mal, celui de ne pas savoir faire la distinction entre ce qui est perfectible, ce qui est condamnable et ce qui est intolérable. Si on lui présente sans cesse des infos asceptisées, censurées et adaptées à son goût civilisé, ça ne peut que le renforcer dans sa confusion. Donc à condition comme tu le dis de ne pas le montrer directement au 20h mais de placer de telles images dans un créneau impliquant de la part du spectateur une volonté d'aller vers cette info, oui, je suis pour à fond, et s'il y a une part de voyeurisme là dedans, ça n'est pas un mal parce que ça fait réfléchir le spectateur et sur ces images et sur lui.
 

 
Ruppert Murdoch ne doit pas avoir lu la constitution des USA

Personnellement je m'en contrefou et rien ne peut me choquer. Mais paradoxalement je suis d'accord sur le fait de ne pas tout montrer. Comme la dit Raouf diffuser de manière confidentièle de façon à ce que la personne cherchant à s'informer puisse avoir l'information, sans imposer ces images à tout le monde.
Un commentaire étant je pense suffisant pour le "grand publique".
 
Mais bon ça doit être moins vendeur je pense.

 
Question subsidiaire: pourquoi a t-on besoin d'images pour décrire l'info? Les images choquantes ne sont elles pas remplaçables par des descriptions écrites? Je ne pense pas, mais je ne saurais dire pourquoi.
Peut-être que plus on est choqué et plus on prend conscience que ce qu'on voit appartient à la réalité? Peut-être a t-on moins tendance à croire des images qui ne font que de la suggestion (montrant la fumée des cheminées de fours crématoires pdt la 2nde GM par exemple)?

 
Mais ne participe-t-on pas du même coup, en montrant ces images, à une désensibilisation progressive des esprits ?
 
Prodigy

 
D'un autre côté, c'est quoi l'intérêt d'être sensible? Concrètement?

 
De réaliser ce qu'est la souffrance qu'on inflige aux autres ?
 
Prodigy

d'un cote on critique le film de fesses sur canal en crypte et a minuit (j'ai regarde dans le prog tv pour savoir   ) et de l'autre au jt a 20h on nous montre des gens carbonises, d'autres démembrés et j'en passe, bref comme disait Rocco dans "on ne peut pas plaire a tout le monde" pourquoi est-il si facile de montrer la mort et si difficile de montrer l'amour ?
 
Quoi qu'il en soit, tant qu'on ne pourra pas être certain de l'age et de la maturité nécessaire pour affronter ces images de la part de ceux qui y seront confronte, je suis totalement contre ce genre d'images !!

 
Si les porno de Canal représentent l'amour pour toi, euh, toutes mes condoléances.

 
Le pb c'est pas tant les images que le fait qu'on ne leur donne aucun contexte, qu'on ne les explique pas aux enfants, etc. On vit plus en 1910, les choses ont changé, il faut intégrer l'image dans l'éducation des enfants je pense.
 
Prodigy

 
tu as lu le "comme disait Rocco" dans mon post ou tu sautes exprès des lignes ?

 
Tu remarqueras que les films érotiques sur M6 c'est pas avant 23h30. Pkoi on a le droit de montrer des meurtres en pleine journée et pas "l'amour". En se faisant l'avocat du diable 2 minutes, en quoi ça serait plus traumatisant pour un gamin de voir un mec et une nana fricoter dans un erotique qu'un mec mourir tué par Rick Hunter ?
 
Prodigy

Un mec et une nana fricoter ensemble dans un film érotique, c'est une image violente pour un môme.

 
Ah ?
 
Passke c'est pas naturel ? Passke y'a "violence" ? C'est pas comme ça qu'ils vont occuper une partie de leur vie plus tard ? Et faire des gamins ?  
 
Prodigy

 

C'est 'achement traumatisant, c'est clair.

 
Au temps pour moi.

 
Ben écoute si j'ai des mômes je penserai à ne pas te les confier alors  

 
Comme d'hab tu fais une pirouette, mais tu esquives le fond. Et j'ai pratiquement élevé ma petite soeur, merci, et mes petits frangins aussi, à qui je ne montrais pas des érotiques pour autant, hein
 
Prodigy

 
Le sexe est plus tabou que la violence dans les sociétés judéo-chrétiennes

 
Bingo !
 
Prodigy

 
Dans un de mes livres d'histoire au collège, il y avait l'image d'une mère tenant son enfant dans ces bras, ils étaient morts après le gazage en Irak, et bien malgré la violence ouverte que l'on voit dans tous les films, malgré les explications liées à cette image, je trouve qu'elle n'a toujours pas sa place dans un livre pour les 6/5eme.

 
ah j'esquive le fond d'habitude ?    
Bon tu ne montrais pas des érotiques à tes frères et soeurs alors pourquoi te faire l'avocat du diable, hum ?  

y'a pas assez de sevices sexuels aux infos

 
Parce que la réflexion, comme on te l'apprends en philosophie, c'est cerner un problème par tous les côtés ? Parce qu'on peut essayer de ne pas se contenter de la "pensée ambiante" et essayer de réfléchir au fond des choses ?
 
Pkoi le sexe c'est tabou, c'est mal, pkoi la pudibonderie revient au galop dans notre société, pourtant de plus en plus violente ?  
 
Prodigy

 
C'est plus facile de filmer les restes d'un bâtiments après un attentat ou un accident qu'un pervers sexuel qui passe à l'acte.
 
D'ailleurs un mec qui filmerait ça aurait quelques emmerdes avec les flics, parce que c'est un peu de la non assistance à personne en danger.

 
Voui, mézalors quand tu dis ingénuement "en quoi ça serait plus traumatisant pour un gamin de voir un mec et une nana fricoter dans un erotique qu'un mec mourir tué par Rick Hunter ?", tu trolles un peu quand même, tu ne prends en compte qu'une partie de la réalité, ce que je voulais mettre en exergue dans mon petit post   voir toutes les données du problème pour cerner un sujet    
 

je veux juste voir des madames se faire verser de la cire chaude sur le sexe, etre fouettées et allegrement arrosées...

 
Tu peux en voir, mais pas aux infos

c'est bien dommage.
ca rendrait la prevention sur le sida plus attractive qu'une banane recouverte de latex...

pourquoi comparer deux extrèmes opposés mais qui je te l'accorde penvent très bien se rejoindre dans notre société (multiples pénétrations en gros plan est un image certainement aussi violente et déroutante dans les yeux d'un enfant que la banalisation de morts violentes... qui n'a jamais vu pleurer un gamin devant la mort d'un chien et rester insensible devant l'agonie d'êtres humains). Comment donc estimer la capacité d'un individus a interpréter certaines scènes d'une telle inhumanité qu'elles en deviendraient fascinantes?
enfin sans tomber dans un puritanisme hypocrite ce genre de déréglement de valeurs nous le devons très certainement au petit écran

 
Bein le mec qui regarde les gens souffrir aux infos, c'est pas le même qui les provoque en général. Qu'il soit sensible à ces images ou pas, ça répare rien.

 
ouf !  

 
Qui on?
Familles de France?
Moi je trouve ça très bien qu'il y ait un peu de Q sur la TV pour se détendre après ces images atroces.

 
Tu comprends pas, là (ou tu fais semblant). Se désensibiliser à la souffrance des autres, c'est général, et ça vaut aussi pour la souffrance que toi tu peux infliger.
 
Prodigy

 
Putain t'as fini ta branlette réthorique deux minutes et tu réponds sur le fond, oui ?
 
Prodigy

 
On parle de films pornos, là ?  
 
Prodigy

 
Dans les pronos ce n'est pas de la branlette, tu es loin du compte.
 
 

antiflood